УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Гордеевой К.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Иванова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Канашский районный суд Чувашской Республики с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неправомерно завладел автомобилем марки «Форд Транзит» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1 Далее ФИО2, управляя автомобилем, на 4 км + 100м автодороги Шихазаны-Калинино не соблюдая дистанцию до впереди движущегося автомобиля «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, совершил столкновение с ним, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Указанными противоправными действиями истцу причинен имущественный ущерб. Так, согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Транзит» составляет 232256 рублей 56 копеек, автомобиля «УАЗ Патриот» - 193713 рублей 93 копейки. На производство экспертиз истцом понесены расходы в размере 14000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 425970 рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 14000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель - адвокат Иванов С.Н. в судебном заседании иск поддержали по изложенным обстоятельствам, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике, не подлежит этапированию согласно ст. 77.1 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ. Отзыв или возражения на иск не представил, представителя в суд не направил.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Заслушав истца, его представителя, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела и дела об административном правонарушении письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба закреплены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, согласно общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и из приговора Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо в Чувашской Республики, увидев припаркованный возле дома автомобиль марки «Форд Транзит» модели 222709 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на основании доверенности ФИО1, возымел умысел на угон без цели хищения вышеуказанного автомобиля, припаркованного на временную стоянку водителем Е возле своего хозяйства, расположенного по вышеуказанному адресу, и, осознавая противоправный характер своих действий и желая действовать таким образом, открыл незапертую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, нашел в бардачке запасной ключ от замка зажигания, вставил его в замок зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, начал движение и уехал в сторону Республики, затем в д. Чувашской Республики, далее через поехал в д. Сугайкасы и снова в д. Чувашской Республики, тем самым совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем марки «Форд Транзит» с государственным регистрационным знаком № без цели хищения.

Указанным приговором ФИО2 признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе по ч.1 ст.166 УК РФ по факту угона, то есть неправомерного завладения без цели хищения автомобилем, принадлежащим истцу ФИО1, и на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения (л.д. 97-101, 102-104).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Форд Транзит» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, в результате чего были причинены механические повреждения обоим автомобилям.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

Из материалов дела следует, что согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «УАЗ Патриот» с государственном регистрационным знаком № является ФИО1, «222709» с государственном регистрационным знаком № - ФИО3 (л.д. 92-93).

Истцом представлен договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ «Форд Транзит» с государственным регистрационным знаком №, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО1, на сумму 500000 рублей (л.д. 12).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Законом предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Настоящий договор купли-продажи не оспорен, оснований полагать, что являлся иной собственник, не имеется. Право собственности на автомобиль возникает не с момента регистрации в органах ГИБДД, а с момента передачи автомобиля новому собственнику, поэтому постановка на учет транспортного средства в органах ГИБДД позже совершения покупки, не свидетельствует об отсутствии у истца права быть выгодоприобреталем.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, между действиями ФИО2, совершившего угон «Форд Транзит» с государственным регистрационным знаком № и в последующем столкновение с «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ФИО1, и наступившими последствиями в виде причинения ему ущерба в размере поврежденного имущества («Форд Транзит», «УАЗ Патриот»), имеется прямая причинно-следственная связь.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда.

В ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск ФИО1 не заявлялся. Вместе с тем имущественный вред, причиненный преступлением, ответчиком до настоящего времени не возмещен.

В связи с изложенным истец имеет право требовать возмещения причиненного ему ущерба.

В обоснование своих требований в части возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком № истцом представлен акт оценочного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное », согласно которому величина восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком № (без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ равна 193713 рублей 93 копейки (л.д. 55-82).

Согласно представленному истцом в материалы дела акт оценочного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО « согласно которому величина восстановительного ремонта автомобиля «Форд Транзит» с государственным регистрационным знаком № (без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ равна 232256 рублей 56 копеек (л.д. 20-54).

Оценивая предоставленные отчеты с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку сделанные в них выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами.

Кроме того, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств иного размера, причиненного истцу ущерба.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 425970 рублей 49 копеек, который суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступных действий ответчика, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу материальным ущербом на, в связи с совершением ответчиком преступления, и противоправными, виновными действиями ответчика, совершившим дорожно-транспортное происшествие, не представлено. Сведений о том, что истцу причинен материальный ущерб при иных обстоятельствах, кроме тех, что были установлены судом в ходе рассмотрения уголовного дела и о которых указано в исковом заявлении, материалы гражданского дела не содержат.

Оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по уголовному делу в отношении ФИО2 и по настоящему гражданскому делу, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика материального ущерба, причиненного в результате преступления, правомерными, поскольку ответчик причинил вред имущественным интересам истца, а условием возникновения у истца права на возмещение такого вреда в данном случае является установление факта нарушения его прав незаконными действиями причинителя вреда, то есть ответчиком ФИО2

Размер материального ущерба стороной ответчика не оспорен, также допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнут.

Таким образом, суд признает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истец с целью установления размера материального ущерба обратился к ООО «Эксперт плюс», которым были составлены акты оценочного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые судом признаны достоверными и допустимыми по делу доказательствами. Несение расходов в части проведения оценщиком оценки в части размера материального ущерба, представлены копиями квитанций №№, № об оплате оценочных работ в размере 6000 рублей и 8000 рублей соответственно (л.д. 18-19).

Расходы по оплате услуг оценки прямо не поименованы в ст. 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в связи, с чем данные расходы могли бы быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если бы они были признаны судом необходимыми (абзац 9 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

Учитывая, что расходы по оценке, понесенные истцом являются необходимыми, поскольку установить размер материального ущерба иным способом истец не имел возможности, суд признает несение истцом расходов на оплату услуг оценки необходимыми.

В связи с чем, учитывая, что размер несения истцом расходов по оценке в общей сумме 14000 рублей подтвержден истцом документально, и не опровергнут стороной ответчика, суд считает необходимым в силу ст. 94 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 14000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 7459 рублей 70 копеек в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба на восстановительный ремонт автомобиля «FordTranzit» 232256 (двести тридцать две тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 56 копеек, материального ущерба на восстановительный ремонт автомобиля «УАЗ Патриот» 193713 (сто девяносто три тысячи семьсот тринадцать) рублей 93 копейки, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, всего 439970 (четыреста тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7459 (семь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья К.В. Гордеева

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2022 года.

Решение23.09.2022