Приговор по делу № 1-131/2023 от 26.12.2023

Дело № 1-131/2023 (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усмань Липецкой области 26 декабря 2023 г.

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ушковой О.В.,

при секретаре Прядко И.В.,

при помощнике судьи Пальчиковой Ж.В.,

с участием государственных обвинителей Малыхина Д.А., Прибытковой С.В., Неворова А.Ю.,

потерпевшей У.О.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Бобрешова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <...> Молдавской ССР, не документировавшегося паспортом гражданина РФ, со слов зарегистрированного по <адрес>, проживающего: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведеного, неработающего, невоеннообязанного, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью П.А.И.., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено им в Усманском районе Липецкой области при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 05 минут до 13 часов 55 минут 08 января 2023 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении дома и на прилегающей к нему территории по адресу: <адрес>, по мотиву личных неприязненных отношений, в ходе произошедшего конфликта со знакомым П.А.И.., который выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, первым нанес ему удар деревянной тростью по голове, подзатыльник, а также пытался выцарапать ему глаза, подверг П.А.И. избиению, нанеся потерпевшему не менее 22 ударов руками и ногами, металлической тростью, деревянной тростью в область головы, верхних и нижних конечностей и туловища, в том числе в область правой поверхности грудной клетки, в результате чего от полученных телесных повреждений П.А.И. скончался на месте происшествия.

П.А.И. в результате умышленных преступных действий ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма грудной клетки: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа, закрытые переломы 4 и 5-го правых ребер между передней подмышечной и среднеключичной линиями с повреждением пристеночной плевры и ткани правого легкого, закрытый перелом 8-го правого ребра по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, закрытые переломы 9-11-го правых ребер между средней и задней подмышечной линиями с повреждением пристеночной плевры и ткани правого легкого, закрытый перелом 12-го правого ребра по лопаточной линии, которая сопровождалась закрытым правосторонним клапанным напряженным пневмотораксом, плевропульмональным шоком, острой дыхательной недостаточностью. Вышеуказанная закрытая травма грудной клетки при жизни квалифицировалась бы как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни человека, в данном случае привела к смерти;

- ушиблено –рваная рана в лобной области слева, ушиблено-рваная рана в затылочной области справа, две ушиблено-рваные раны в теменно-затылочной области справа, ушиблено-рваная рана в теменной области справа, ушиблено-рваная рана в теменно-височной области справа. Данные телесные повреждения как в совокупности так и по отдельности при жизни квалифицировались бы как легкий вред здоровью по критерию кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель;

- ссадина в лобно-теменной области слева, ссадина в левой скуловой области, кровоподтек и ссадина на задней поверхности грудной клетки справа по задней подмышечной линии у подмышечной впадины, кровоподтек на задней поверхности грудной клетки справа, ссадина на задней поверхности грудной клетки справа на уровне остистого отростка 10-го грудного позвонка, ссадина в левой лопаточной области, ссадина и рана на задней поверхности правого локтевого сустава в проекции локтевого отростка, три кровоподтека на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, ссадина на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава, ссадина на тыльной поверхности основной фаланги третьего пальца левой кисти, ссадина в проекции левого тазобедренного сустава, ссадина на передней поверхности левой голени в средней трети. Данные телесные повреждения как в совокупности так и по отдельности при жизни расценивались бы как не причинившие вреда здоровью человека.

Смерть П.А.И. наступила в результате закрытой тупой травмы грудной клетки в виде переломов с 4,5,8-12 правых ребер с повреждением пристеночной плевры и ткани правого легкого, осложнившейся правосторонним клапанным напряженным пневмотораксом, плевропульмональным шоком и острой дыхательной недостаточностью.

Между умышленными преступными действиями ФИО1, направленными на причинение телесных повреждений П.А.И., и наступившей смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в части нанесения двух ударов: один кулаком в лицо П.А.И.., один удар тростью сбоку по голове П.А.И., и одного толчка ногой с порога. Подсудимый показал, что 08.01.2023 г. он пришел к П.А.И. в его дом, где они распили спиртное. Примерно в половину второго ночи он с вместе с П.А.И. пошел в свой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При распитии спиртного П.А.И. начал требовать, чтобы он растопил печь, на что ФИО1 ему отказал. П.А.И. ударил его (подсудимого) по голове тростью. Он ударил П.А.И. в ответ своей тростью сбоку по голове. П.А.И.. второй раз ударил его, на что он стал выгонять П.А.И. из дома. П.А.И. схватил его за мошонку и начал ему выцарапывать глаза. Он отвел П.А.И. в сторону, ударил в лицо левой рукой в область носа. П.А.И. от удара упал на пол, падая, П.А.И. ударился о тумбочку. Он взял П.А.И. за ногу и выволок его на порог. Потом взял его за пояс и за шиворот и бросил за порог. П.А.И. скатился по порогу. Затем зашел в дом, вытащил П.А.И. валенки, шапку и трость, закрыл дверь. При этом трость П.А.И. он в руки не брал. П.А.И. через час вновь стучать начал, он вышел, толкнул П.А.И. ногой в спину, тот скатился по порожкам, и закрыл дверь за ним. Около 6 утра он вышел на улицу. П.А.И. не было. Часов в 10 утра пришел Б.М.И.П.А.И. сидел на пороге очень пьяный, даже разговаривать не мог. Б.М.И. помог ему по хозяйству. Когда Б.М.И. уходил, он видел, что П.А.И. лежал на дороге. Он подошел к П.А.И., взял за шиворот и оттащил от дороги, потому что машины ездят. Б.М.И. ушел. В 11 час. 30 мин. он пошел к матери. Вернулся вместе с С.Р.М.П.А.И. лежал на дороге. Он постучал ему по плечу и сказал, чтобы то вставал. П.А.И. посмотрел на него. В этот момент его позвал С.Р.М.., он ушел. Минут через 10-20 пришел В.В.А., который сказал, что П.А.И. умер. С его телефона В.В.А. вызвал скорую помощь. Иных ударов он П.А.И. не наносил и по состоянию здоровья не смог бы их нанести, т.к. 22.12.2022 г. он упал и у него были сломаны ребра, а также он перенес 3 инфаркта. От действий П.А.И. у него были телесные повреждения возле глаз и носа.

Указанные показания подтверждаются и протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому последний сообщил о том, что 08.01.2023, около 03 часов 00 минут, он, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, нанес П.А.И. один удар кулаком в область головы и один удар тростью в область головы, в чем признает свою вину; (т. 1 л.д.76). Указанная явка с повинной соответствует требованиями УПК РФ, написана подсудимым собственноручно. Добровольность написания явки с повинной ФИО1 подтвердил в судебном заседании, кроме того, добровольность написания явки с повинной подсудимым подтвердил в судебном заседании свидетель К.В.Ю.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО1 следует, что П.А.И. первым начал конфликт, начал выражаться в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью. Он в свою очередь ответил П.А.И. тем же. После чего П.А.И. нанес ему один удар в область затылка, потом еще рукой дал ему подзатыльник. Он в ответ на действия П.А.И. взял в правую руку свою трость черного цвета, встал перед ним и рукояткой трости нанес один удар сверху в область головы, после чего взял П.А.И. «за грудки», приподнял и кулаком левой руки нанес ему один удар в область лица (глаз, носа). От удара П.А.И. упал лицом вниз на ковер. При этом падая П.А.И. мог задеть тумбочку. После чего он взял П.А.И. за правую ногу за штанину и потащил к выходу из дома. Дотащив таким образом до крыльца дома он открыл дверь и, невыходя на улицу, взял П.А.И. сбоку, приподнял и кинул его на первую ступень порога на левый бок. Спустя 10 минут он вышел на крыльцо, т.к. услышал стуки в дверь. На пороге на верхней ступеньке к нему спиной лежал П.А.И. Он правой ногой нанес без замаха и усилия удар пяткой в область поясницы П.А.И.., то есть толкнул вниз, чтобы тот скатился с его порога. Сильный удар он не смог нанести, т.к. у него самого болят ребра. После 9 часов утра к нему домой пришел Б.М.И.., который сказал, что на дороге лежит П.А.И.., который был еще жив. Он посмотрел с порога на П.А.И.., который лежал на спине и двигал рукой с костылем. Минут через 40 он подошел к П.А.И., который все еще лежал на дороге лицом вверх, был жив и ругался матом, пытался ударить его тростью по ногам. Через некоторое время, после того как Б.М.И.. вернулся из магазина, он из окна заметил, что П.А.И. по- пластунски на животе ползет в сторону его дома от дороги. Он вышел на улицу к П.А.И.., а Б.М.И. остался дома. Подойдя в П.А.И. он заметил, что на снегу, в том месте, где был П.А.И. и куда полз, были капли крови. П.А.И. был жив и что-то «мычал». Он взял П.А.И. за воротник куртки, приподнял и развернул в сторону дороги, где он до этого лежал, чтобы его смогли увидеть прохожие. Через пол часа пришел В.В.А., который сообщил, на дороге умер П.А.И.

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО1 следует, что они аналогичны показаниям подозреваемого, но есть дополнение, что когда пришел Б.М.И.., последний ему сообщил, что П.А.И.. сидел на порожках, он вышел из дома, сказал П.А.И.., чтобы он уходил. (т. 2 л.д. 179-184).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте 09.01.2023, в ходе которого, ФИО1 продемонстрировал способ и механизм нанесения им ударов П.А.И. на месте совершения преступления по адресу: <адрес>, в период с 00 часов 15 минут до 16 часов 00 минут 08.01.2023 (т.2 л.д.137-153).

Обстоятельства, свидетельствующие о самооговоре подсудимого, судом не установлены.

Судом были тщательно исследованы версии подсудимого о том, что его действия были продиктованы необходимостью обороны от П.А.И., а также то, что он не причинял тяжких телесных повреждений П.А.И.., повлекших смерть П.А.И. Указанные версии не нашли подтверждения в судебном заседании и расцениваются судом как способ защиты подсудимого от обвинения в совершении особо тяжкого преступления.

Кроме частичного признания вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевшая У.О.А. суду показала, что она является дочерью погибшего П.А.И. Ее отец проживал в <адрес> с сыном П.И.А.. Ее отец употреблял спиртные напитки, но круг его общения ей не неизвестен. 08.01.2023 г. около 15 час. 00 мин. ей позвонил на работу глава сельского совета с неприятной новостью, что ее отец умер, что он замерз. Она поехала на место на <адрес>, где жил ФИО1 Там уже стоял автомобиль сотрудников полиции и недалеко от него лежал ее отец. Он лежал по середине дороги. Ее близко не пустили. Она съездила к отцу домой и сообщил брату – П.И.А. о смерти отца. При похоронах она видела ссадину на все лицо. На опознание ездил ее муж, который ей рассказал, что отец был избит, у него избито все лицо, он был весь синий. Ее отец в алкогольном опьянении был мягким, приходил домой и ложился спать. На язык он был «островат», но никогда никого не трогал, не был агрессивным. Последний раз она видела отца 29.12.2022 г., он был весом около 60 кг. Разница в весе с ФИО1 у ее отца составляла раза два.

Свидетель П.И.А. суду показал, что он является сыном П.А.И. и проживал с погибшим. В ночь с 07.01.2023 г на 08.01.2023 г. к ним с отцом домой в гости пришел ФИО1 в 03 час. 00 мин, разбудил их. ФИО1 был не трезв. Отец вышел к нему, они сидели на кухне, разговаривали. Он сам лег спать. Когда он проснулся утром в 06 часов, отца дома не было. ФИО1 также не было. Он был уверен, что его отец у ФИО1 Но сам подсудимому он не звонил и от ФИО1 звонков не поступало. У его отца телефона не было. Около 16 часов приехала сестра и сказала, что отца убили. Он был на месте происшествия, видел лежащего отца. У П.А.И. были повреждения с левой стороны в височной области лица. При ходьбе его отец пользовался тростью, ходил медленно. Он был худым, ФИО1 был сильнее его. Когда отец употреблял спиртное, он был не агрессивным.

Свидетель Б.М.И. суду показал, что в январе 2023 г. ФИО1 позвонил ему. Он пришел к подсудимому около 09 ч. 30 мин. тот дал ему деньги и попросил сходить в магазин за сигаретами. В это время П.А.И. сидел на пороге дома ФИО1 П.А.И. был сильно пьяным, телесных повреждений он на нем не видел. В его присутствии конфликта между ФИО1 и П.А.И. не было, ФИО1 агрессию к нему не проявлял. Когда он вернулся около 13 часов, П.А.И. валялся на дороге. Подошел к П.А.И.., но тот уже неживой был. Он зашел в дом к ФИО1 у которого были его брат и В.В.А. Скорую помощь вызвал В.В.А. с телефона ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля Б.М.И. от 09.01.2023 г. следует, что они противоречат показаниям, данным в судебном заседании. Так Б.М.И. показал, что с ФИО1 у него дружеские отношения. Он помогал ФИО1 по хозяйству ФИО2 плохо ходит, передвигается с помощью трости. П.А.И. он знает с начала осени 2022 г., тот тоже передвигался с помощью трости. Около 09 часов 08.01.2023 Б.М.И. пришел домой к С.М.В.., который ему сказал, что звонил ФИО1 и просил, чтобы Б.М.И. к нему пришел, взял деньги и сходил в магазин за сигаретами. Приблизительно в 10 часов 08.01.2023 он подошел к дому ФИО1 и увидел, что П.А.И.. сидел на порожках около входной двери, ведущей в дом ФИО1 По внешним признакам П.А.И. был сильно пьяный, невнятно разговаривал. В доме он спросил у ФИО1, почему на пороге его дома сидит П.А.И., на что ФИО1 сказал, что он и П.А.И. сидели у него дома и употребляли спиртные напитки, после чего П.А.И. стал с ним ругаться, требовал, чтобы он (ФИО1) затопил печку, поскольку замерз. ФИО1 стал его прогонять, но П.А.И. не уходил, и он ударил П.А.И. раз тростью, после чего выгнал последнего на улицу. Куда именно он удалил П.А.И. ФИО1 не сказал. Затем Б.М.И. собрался идти в магазин, вместе с ФИО1 он вышел из его дома на улицу, в это время П.А.И. продолжал также сидеть на порожках дома. ФИО1 стал ругаться на П.А.И.., требуя, чтобы он уходил к себе домой. П.А.И. на это не реагировал, ничего не отвечал, сидел на порожках, т.к. был сильно пьяный. При этом ФИО1 с кулаками набрасывался на П.А.И.., угрожал ему физической расправой, но Б.М.И. ему помешал бить П.А.И.., держал ФИО1, стоял между ним и П.А.И. после чего ФИО1 успокоился, а Б.М.И. ушел в магазин. Когда Б.М.И. уходил, то П.А.И. и ФИО1 остались около дома последнего, а именно П.А.И. продолжал сидеть на порожках, а ФИО1 стоял неподалеку. Когда около 14 часов 08.01.2023 Б.М.И. подъезжал к дому ФИО1 на велосипеде, то увидел, что напротив дома ФИО1 на дороге кто-то лежит. Он подъехал ближе и увидел, что это был П.А.И. Он лежал на расстоянии около 30 метров от дома ФИО1, на нем была надета та же одежда, что и тогда, когда он сидел на порожках дома ФИО1, в том числе на нем была надета куртка. П.А.И. был «заколеневший», без признаков жизни. В доме он стал спрашивать у ФИО1, что случилось с П.А.И.., бил ли он его. ФИО1 на вид был испуганный, подваленный, не говорил об обстоятельствах смерти П.А.И. Дома у ФИО1 также находились брат ФИО1 – С.Р.М.., и В.В.А.., который сообщил о происшествии в полицию (т. 2 л.д.59-63).

Анализируя оглашенные показания свидетеля Б.М.И., суд приходит к выводу о том, что они имеют противоречия с показаниями, данными в судебном заседании, в т.ч. и в части того, что П.А.И. стал с ФИО1 ругаться, ФИО1 стал его прогонять, но П.А.И. не уходил, и он ударил П.А.И. раз тростью, после чего выгнал последнего на улицу; перед тем, как Б.М.И. пошел в магазин П.А.И. продолжал сидеть на порожках дома, ФИО1 стал ругаться на П.А.И.., требуя, чтобы он уходил к себе домой. П.А.И.. на это не реагировал, при этом ФИО1 с кулаками набрасывался на П.А.И.., угрожал ему физической расправой, но Б.М.И. ему помешал бить П.А.И., держал его.

Суд принимает во внимание показания Б.М.И.., данные на предварительном следствии, поскольку Б.М.И. при оглашении протокола допроса от 09.01.2023 г. подтвердил свои показания.

Данные показания Б.М.И. подтвердил и на очной ставке с ФИО1, указав, что 08.01.2023 ФИО1 намеревался применить физическую силу к П.А.И., был агрессивно настроен против него, находясь при этом у <адрес>. (т. 2 л.д.85-88)

Из оглашенных показаний свидетеля Б.М.И. от 14.03.2023 г. следует, что он подтвердил показания, данные 09.01.2023 г., и дополнительно показал, что ФИО1 ему пояснил, что в доме он ударил П.А.И. своей тростью (металлической) «по спине» и что «вытащил» П.А.И. на порожки и «выкинул» его на улицу. После того как вышли из дома ФИО1 был очень зол на П.А.И.., угрожал ему физической расправой и пытался его ударить, но он (Б.М.И..) ему помешал. Также ФИО1 говорил, что П.А.И.. «расцарапал» ему лицо и тоже наносил ему удары. (т.2 л.д. 64-67).

Доводы стороны защиты о том, что показания Б.М.И.. являются порочными доказательствами, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Поскольку протоколы его допросов им подписаны, показания, данные на стадии предварительного следствия Б.М.И. подтвердил в судебном заседании, о конфликте между П.А.И.. и ФИО1 на пороге дома ФИО1 свидетель Б.М.И. указывал и на очной ставке между ним и ФИО1, которая проводилась в присутствии защитника Борешова М.А., при этом ни один из участников данного следственного действия замечаний и заявлений в ходе проведения очной ставки не сделал. Следователи, допрашивавшие свидетеля Б.М.И. на стадии предварительного следствия, показали в судебном заседании, что при каждом допросе свидетель Б.М.И. был трезв. Кроме того законность действий следователей при допросе его в качестве свидетеля была предметом проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано.

Изменение Б.М.И. показаний в пользу ФИО1 суд расценивает как желание свидетеля помочь избежать подсудимому наказания, поскольку ФИО1 помощь в быту Б.М.И.. оплачивал алкогольной продукцией.

Свидетель С.Р.М. суд показал, что ФИО1 его брат. ФИО1 пришел в гости к нему домой около 12 часов дня. Он был трезв. Около 13 час. 10 мин. он и ФИО1 пошли домой к ФИО1 в гости. Чем занимался ночью, ему брат не рассказывал. На расстоянии 10-15 м. от дома ФИО1 лежал на дороге П.А.И., который не подавал признаков жизни, не дышал. П.А.И. был одет, одна нога была обута, с другой калоше слетела. Трость П.А.И. лежала в 1,5 метрах от тела. Минуты через две подошел В.В.А., который моментально вызвал 112, так как денег на телефоне не было. Когда перевернули тело, то следов побоев на П.А.И. не было. Были следы ползания со стороны дома самого П.А.И.

Из оглашенных в судебном заседании показаний С.Р.М. следует, что они аналогичны показаниям, данным в судебном заседании, но более подробны. Так С.Р.М. показал, что ФИО1 в целом спокойный, но если на него кто-то грубо скажет, то может вспылить. Периодически ФИО1 злоупотребляет спиртным. 08.01.2023 г. он находился у себя дома, когда примерно в 11 часов 30 минут указанного дня пришел ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, но не сильном. ФИО1 предложил пойти к нему домой, чтобы распивать спиртное, на что С.Р.М. согласился. После этого около 13 часов 08.01.2023 они направились к месту проживания ФИО1: <адрес>. По пути ФИО1 рассказал, что «помог спуститься» с порожек своему знакомому П.А.И.., но С.Р.М. не придал этому значения. Подойдя к дому ФИО1, он увидел, что на дороге, практически у дома лежал П.А.И.., рядом с ним лежала трость, П.А.И. был одет, лежал на животе, немного боком. ФИО1, находясь в полуметре от него, наклонился и спросил, живой ли П.А.И.. Он неподходя близко к П.А.И. ответил ФИО1, что неизвестно живой П.А.И. или нет. После чего он с ФИО1 прошли в помещение дома, стали распивать спиртное. При этом ФИО1 ему сообщил, что П.А.И. был в него в гостях, оскорбил хозяина. В ответ на это ФИО1 помог П.А.И. спуститься с порожек. Каким образом он это сделал, не уточнял. Примерно через 10 минут в дом к ФИО1 зашел их знакомый В.В.А.., который также пояснил, что на дороге лежит П.А.И. без признаков жизни. Примерно через 10 минут также пришел Б.М.И.., он привез сигареты для ФИО1, который также увидел труп П.А.И. С телефона ФИО1 В.В.А. позвонил в службу спасения и сообщил о случившемся. После этого приехали сотрудники скорой помощи, осматривали труп. В ходе осмотра трупа П.А.И.. он никаких телесных повреждений на трупе не видел. (т. 2 л.д.74-79)

Анализируя показания свидетеля С.Р.М. относительно того был ли трезв ФИО1 утром 08.01.2023 г., а также рассказывал ли он свидетелю, чем занимался ночью, суд принимает во внимание показания, данные данным свидетелем на стадии предварительного следствия, и расценивает изменение показаний свидетелем С.Р.М. как желание помочь брату избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Свидетель В.В.А. суду показал, что на Рождество 2023 года он шел огородами по с. Кр. Байгора Усманского района в гости к ФИО1 Увидел, что на дороге лежит незнакомый ему человек, рядом палка. Человек лежал на животе, руки сложены крест накрест, голова лежала на руках. Подумав, что человек пьян, он толкнул его, но этот человек оказался мертвым. Он зашел в дом к ФИО1 и по телефону вызвал службу 112. Приехали сотрудники полиции, его, Б.М.И.., ФИО1 отвезли в отдел, все они были трезвыми.

Из оглашенных показаний свидетеля В.В.А. следует, что он нашел труп 08.01.2023 г. около 13 часов 00 минут. О конфликтах ему ничего не известно. (т.2 л.д. 51-54).

Свидетель К.В.Ю. суду показал, что он работает в ОМВД России по Усманскому району в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска. 08.01.2023 г. ему на сотовый телефон позвонил оперативный дежурный и сообщил, что в районе <адрес> был обнаружен труп. На тот момент не известный. Туда поехала группа СОГ. Потом попросили главу сельского поселения С. узнать, кто это. Им оказался П.А.И. Неподалеку от трупа находились ФИО1, В.В.А.., Б.М.И. и С.Р.М. были доставлены в отделение полиции для выяснения обстоятельств дела. Он лично 08.01.2023 г. беседовал с ФИО1, который указывал на наличие конфликта между ним и П.А.И.., при этом они были наедине. ФИО1 пояснил, что выпивал накануне спиртное и жаловался, что ему было немного не по себе. ФИО1 добровольно написал явку с повинной, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Адвоката при этом не было, но и ФИО1 не просил ему предоставить адвоката.

Свидетель М.С.А. суду показала, что она работала фельдшером скорой помощи ГУЗ «Усманская ЦРБ». 08.01.2023 г. был вызов, что лежит труп, «замерз?» под вопросом. Вызов поступил по номеру «112». Она подъехала с водителем. Действительно, труп мужчины лет 55-60 лежал на спине, на дороге. Рядом с трупом было трое или четверо мужчин. Подъехав он спросила, что за труп, откуда. Мужчины ответили, что они не знают. Потом подъехала глава администрации, и она сказала, что возможно это П.. Она (свидетель) констатировала смерть, поскольку были следующие признаки: трупное окоченение, расширены зрачки, отсутствовал пульс, дыхание, давление, сознание, все видимые признаки были, что он не только что замерз. На ноге у него была ссадина, около глазничной области, были кровоподтёки и свитер был грязный, были явные признаки крови. Недалеко от трупа лежала трость.

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к следующему, показания П.И.А. подтверждают то обстоятельство, что в ночь с 07.01.2023 г. на 08.012023 г. его отец распивал спиртные напитки с ФИО1 и ушел к нему домой. О наличии у отца телесных повреждений до прихода ФИО1 П.И.А. не указывал при его допросе.

Показания свидетеля Б.М.И. подтверждают наличие конфликта между П.А.И. и ФИО1, который свидетель наблюдал на пороге дома ФИО1, более того, оттаскивал ФИО1, который стремился ударить П.А.И. Кроме того, в разговоре с данным свидетелем ФИО1 упомянул о том, что своей тростью (металлической) удалил П.А.И. «по спине» и что «вытащил» П.А.И. на порожки и «выкинул» его на улицу.

Из показаний свидетеля С.Р.М. следует, что ФИО1 безучастно отнесся к тому, что на дороге лежал мертвый П.А.И.., более того, по пути домой ФИО1 рассказал свидетелю о том, что «помог спуститься» с порожек своему знакомому П.А.И.

Кроме того, показания свидетелей Б.М.И. и С.Р.М. подтверждают то обстоятельство, что ФИО1 распивал спиртное с П.И.А.., то есть в момент конфликта с П.И.А. был нетрезв.

Показания В.В.А. подтверждают показания ФИО1, Б.М.И.., С.Р.М. о том, что только после прихода В.В.А.. к ФИО1 были вызваны скорая помощь и полиция.

Показания свидетеля М.С.А. и К.В.Ю. подтверждают факт обнаружения трупа П.А.И.. и констатацию его смерти.

Показания допрошенных свидетелей и потерпевшей логичны, непротиворечивы, последовательны, подтверждают друг друга, а также подтверждаются материалами дела. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах суд кладет показания указанных свидетелей и потерпевшей в основу обвинительного приговора с учетом вышеприведенного анализа показаний свидетеля Б.М.И. и С.Р.М.

Таким образом, суд считает установленным обстоятельство того, что 00 часов 05 минут до 13 часов 55 минут 08 января 2023 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении дома и на прилегающей к нему территории по адресу: <адрес> подверг П.А.И. избиению, нанеся потерпевшему не менее 22 ударов руками и ногами, металлической тростью, деревянной тростью в область головы, верхних и нижних конечностей и туловища, в том числе в область правой поверхности грудной клетки, в результате чего от полученных телесных повреждений П.А.И. скончался на месте происшествия.

Кроме того, вина ФИО1 в том, что он умышленно причинил П.А.И. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Усманскому району В.Н.Н. от 08.01.2023, согласно которому, в 14 часов 00 минут указанного дня в дежурную часть поступил звонок с номера телефона № и В.В.А.. сообщил, что по адресу: <адрес> обнаружен труп мужчины. (т. 1 л.д.64)

Данный рапорт подтверждает показания свидетеля В.В.А.., что он сообщил о трупе П.А.И.

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 08.01.2023, согласно которому в 16 часов 00 минут указанного дня в СО по г. Усмань СУ СК России по Липецкой области от оперативного дежурного ОМВД России по Усманскому району поступило сообщение о том, что у дома <адрес> обнаружен труп П.А.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками насильственной смерти. (т. 1 л.д.12)

Данный рапорт подтверждает то обстоятельство, что к 16 часам 08.01.2023 г. была установлена личность погибшего П.А.И.;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи ГУЗ «Усманская ЦРБ» от 08.01.2023, согласно которой, в указанный день, по адресу: <адрес> обнаружен труп П.А.И. с телесными повреждениями, констатирована его биологическая смерть; (т. 2 л.д.17)

- копией журнала № 1 вызова скорой помощи, из которой следует, что фельдшер М.С.А. констатировала биологическую смерть П.А.И.. и видимые телесные повреждения ( т.2 л.д.16).

Карта вызова скорой медицинской помощи и запись в журнале вызова скорой медицинской помощи подтверждают показания свидетеля М.С.А..;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрено помещение дома <адрес>, прилегающей к указанному дому территории и трупа П.А.И..; в ходе осмотра места происшествия в указанном доме обнаружены следы вещества бурого цвета, свидетельствующие о совершении преступления, и изъяты в том числе: два выреза фрагмента ковра; нижний фрагмент тумбочки, резиновые тапочки, фрагмент линолеума, смыв с пятен вещества бурого цвета со снега на пороге в проеме входной двери, смыв пятен вещества бурого цвета со снега перед порогом дома, смыв пятен вещества бурого цвета со снега в районе места обнаружения трупа П.А.И.., шапка П.А.И.., деревянная трость (бадик) П.А.И. (т. 1 л.д.15-24)

Довод защитника о незаконности данного протокола осмотра, поскольку «расстояния замерены следователем на глаз» несостоятелен, т.к. из протокола усматривается, что при производстве следственного действия применялся криминалистический чемодан, из показаний следователя ФИО3 следует, что он применял для измерения рулетку, которой оборудован криминалистический чемодан. Указание слова «примерно» в данном протоколе не ставит под сомнение правильность измерений и использование соответствующих измерительных приборов следователем.

- протоколом осмотра трупа П.А.И. и фототаблицей к нему от 08.01.2023, согласно которому, в помещении Усманского МРС МО ГУЗ «ЛОБ СМЭ» с участием судебно-медицинского эксперта К.Г.А.., осмотрен труп потерпевшего, установлено наличие следующих телесных повреждений: щелевидная рана в лобной области слева, над которой имеется овальная ссадина; кровоподтек у наружного угла левого глаза; две щелевидные раны в правой теменной области; 1 щелевидная рана в затылочной области; ссадина в левой лопаточной области; ссадина на правой поверхности грудной клетки справа у реберной дуги; ссадина на задней поверхности правого локтевого сустава; кровоподтеки на тыльной и задней поверхности правой кисти; ссадина на наружной поверхности в области левого тазобедренного сустава; ссадины на передней поверхности левой голени; прерывистая ссадина на тыльной поверхности основной фаланги 3 пальца левой кисти; ( т.1 л.д.25-30)

Данный протокол осмотра подтверждает наличие на трупе телесных повреждений, в т.ч. в области лица, что соответствует показаниям потерпевшей У.О.А..;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 08.01.2023, согласно которому, с участием ФИО1 осмотрено помещение кабинета №211 ОМВД России по Усманскому району, в ходе осмотра места происшествия изъяты предметы одежды ФИО1, а именно: трико синего цвета; дубленка черного цвета; футболка, а также металлическая трость ФИО1 (т. 1 л.д.37-42)

Суд не соглашается с доводами защитника, по которым он просил признать данное доказательство недопустимым, поскольку неуказание в установочной части осмотра места происшествия от 08.01.2023 г. на участие представителя организации не ставит под сомнение данное следственное действие, поскольку от руководителя либо представителя ОМВД России по Усманскому району не поступило жалоб на нарушение их прав указанными действиями следователя. В судебном заседании установлено, что осмотр действительно проводился с участием ФИО1, который не оспаривал то обстоятельство, что снимал свою одежду и отдавал ее следователю. Указанная одежда в судебном заседании была осмотрена и ФИО1 подтвердил ее принадлежность ему, за исключением трико. Однако в судебное заседание представлен цветной вариант фототаблицы к протоколу, который позволяет более детально рассмотреть изъятые 08.01.2023 г. трико и определить их принадлежность. Изображенные трико полностью соответствуют мужским трико, осмотренным в судебном заседании в качестве вещественных доказательств. Следовательно, довод ФИО1 о том, что трико, осмотренные судом ему не принадлежат, является способом защиты от предъявленного обвинения. Довод о том, что ФИО1 не подписывал протокол от 08.01.2023 г. опровергается показаниями свидетеля следователя С.Г.С. Оснований не доверять показаниям свидетеля С.Г.С. суд не усматривает, поскольку оснований для оговора подсудимого судом не установлено. ФИО1 пояснил, что с данным свидетелем у него конфликта не было, свидетель также пояснил об отсутствии конфликтов с ФИО1 Кроме того, жалобы на действия следователя ни в период предварительного следствия, ни в период судебного следствия ни ФИО1, ни его защитник не подавали.

Более того, присутствующий про проведении осмотра месте происшествия ФИО1 не сделал каких-либо замечаний следователю в части ненадлежащего проведения указанного следственного действия и далее на протяжении предварительного и судебного следствия заседания об этом не говорил до заявления соответствующего ходатайства, при этом показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал в присутствии защитника;

- протоколом осмотра места происшествия (дополнительным) от 09.01.2023 с фототаблицей, согласно которому, осмотрено: пороги дома <адрес> по месту проживания ФИО1, в ходе осмотра зафиксированы размеры порогов; установлено, что порог деревянный, прилегает к входной двери на веранду указанного дома, порог по бокам имеет деревянные перила зеленого цвета. Расстояние от края порога до стены дома 2,18м., длина перил – 2,36м. Высота перил от 88 см до 1,14м. Порог состоит из 4-х платформ, каждая шириной примерно 40 см., первая длиной 145 см, высота 26 см., вторая длиной 52см, высотой 28 см; третья длиной 53 см, высотой 15,5 см; четвертая длинно 52 см, высотой 21,5 см. Края платформ обиты дощечками размерами 12х50см. Расстояние от края порога до близ растущего дерева 1,45м.; (т. 1 л.д.43-48)

Данные протоколы осмотра места происшествия и протокол осмотра трупа соответствуют требованиям ст. ст. 166, 167 УПК РФ.

- протоколом освидетельствования ФИО1 в результате которого у последнего произведены смывы с ладоней правой и левой руки, а также срезы ногтевых пластин с левой и правой рук ( т.1 л.д.56-58);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 08.01.2023, в ходе которого, у ФИО1 получен образец отпечатков пальцев и ладоней рук ( т.1 л.д.60)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12.01.2023, в ходе которого, у ФИО1 получен образец буккального эпителия на ватной палочке; (т. 1 л.д.84-85)

Образцы получены с согласия ФИО1, нарушений норм УПК РФ при отборе образцов не допущено;

- протоколом выемки от 12.01.2023 с фоттаблицей, согласно которому в помещении Усманского МРСМО ГУЗ «ЛО БСМЭ» по адресу: <...> заведующего Усманским МСМО ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» К.Г.А. изъяты образцы крови трупа П.А.И. на марлевом тампоне, одежда с трупа, срезы с ногтевых пластин» ( т.1 л.д. 87-89)

- протоколом выемки от 10.03.2023 с фоттаблицей, согласно которому в помещении Усманского МРСМО ГУЗ «ЛО БСМЭ» по адресу: <...> заведующего Усманским МСМО ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» К.Г.А. изъяты препарат кожи трупа П.А.И.., правые ребра (4-5,8-12) ( т.1 л.д. 92-95)

- протоколом выемки от 05.05.2023 с фототаблицей, согласно которому в помещении СО по г. Усмань СУ СК России по Липецкой области у свидетеля С.Р.М. изъят мобильный телефон, принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д. 98-101)

Выемки проведены следователем в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений УПК РФ при проведении выемок не установлено;

- заключением эксперта № 008/18-23 от 01.03.2023 г., согласно которому, при исследовании трупа П.А.И. ДД.ММ.ГГГГ., обнаружено:

- закрытая тупая травма грудной клетки: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа, закрытые переломы 4 и 5-го правых ребер между передней подмышечной и среднеключичной линиями с повреждением пристеночной плевры и ткани правого легкого, закрытый перелом 8-го правого ребра по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, закрытые переломы 9 – 11-го правых ребер между средней и задней подмышечной линиями с повреждением пристеночной плевры и ткани правого легкого, закрытый перелом 12-го правого ребра по лопаточной линии, которая сопровождалась закрытым правосторонним клапанным напряженным пневмотораксом, плевропульмональным шоком, острой дыхательной недостаточностью.

Согласно данным медико-криминалистического исследования, комплекс переломов ребер мог быть образован в результате не менее чем 2-х ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), из которых одно было приложено к правой предне-боковой стороне грудной клетки потерпевшего в проекции переломов 4,5 правых ребер, а другое- к правой заднебоковой стороне грудной клетки в проекции переломов 9-12 правых ребер.

Вышеуказанная закрытая травма грудной клетки в соответствии пунктом 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», при жизни квалифицировалась бы как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни человека, в данном случае привела к смерти;

- ушиблено-рваная рана в лобной области слева, ушиблено-рваная рана в затылочной области справа, две ушиблено-рваные раны в теменно-затылочной области справа, ушиблено-рваная рана в теменной области справа, ушиблено-рваная рана в теменно-височной области справа. Данные телесные повреждения прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не имеют, причинены прижизненно, и как в совокупности, так по отдельности при жизни квалифицировались бы как легкий вред здоровью по критерию кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Согласно данным медико-криминалистического исследования, рана в теменно-височной области справа была образована в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, отобразившаяся часть которого имела в своем составе относительно хорошо, либо умеренно выраженное ребро прямолинейной, либо близко к таковой формы. При исследовании раны в теменно-височной области справа на ее стенках в толще препарата обнаружены единичные темные волокна, напоминающие текстильные, единичные коричневатые частицы, одна пластинчатая полупрозрачная грязно-желтоватая частица, напоминающая частицу лакового покрытия. Остальные раны на голове у ФИО4 идентичны вышеуказанной.

Данные телесные повреждения прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не имеют, причинены прижизненно в результате не менее 14-ти травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) и как в совокупности, так и по отдельности при жизни расценивались бы как не причинившие вреда здоровью человека.

Все телесные повреждения причинены П.А.И. за относительно короткий промежуток времени.

Смерть П.А.И.., ДД.ММ.ГГГГ., наступила в результате закрытой тупой травмы грудной клетки в виде переломов с 4, 5, 8 – 12 правых ребер с повреждением пристеночной плевры и ткани правого легкого, осложнившейся правосторонним клапанным напряженным пневмотораксом, плевропульмональным шоком и острой дыхательной недостаточностью.

Смерть П.А.И. наступила ориентировочно за 6-9 часов (возможно и более) до времени регистрации трупных явлений при осмотре трупа (19 час. 55 мин.) ( т. 1 л.д.104-114)

- заключением эксперта №002д/18-23 от 10.03.2023 (дополнительная экспертиза трупа П.А.И..), согласно которому:

- при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 при производстве его допроса в качестве подозреваемого от 09.01.2023 и при проведении проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте 09.01.2023, могли образоваться ссадина в левой скуловой области, ссадина на задней поверхности грудной клетки справа на уровне остистого отростка 10-го грудного позвонка, ссадина в левой лопаточной области, ссадина и рана на задней поверхности правого локтевого сустава в проекции локтевого отростка, ссадина в проекции левого тазобедренного сустава, ссадина на передней поверхности левой голени в средней трети, а именно при падении и при скольжении.

- телесные повреждения у П.А.И.., составляющие комплекс закрытой тупой травмы грудной клетки, и состоящие в прямой причинно-следственной связи с его смертью не могли быть получены в результате падения (в том числе с высоты собственного роста) и последующего соударения о пороги лестницы, описанных в ходе протокола дополнительного осмотра места происшествия от 09.01.2023 при обстоятельствах, указанных ФИО1 при производстве его допроса в качестве подозреваемого от 09.01.2023 и при проведении проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте 09.01.2023;

- нельзя исключить возможность образования телесных повреждений у П.А.И.., составляющих комплекс закрытой тупой травмы грудной клетки, и состоящих в прямой причинно-следственной связи с его смертью, от воздействия деревянной тростью, изъятой в ходе осмотра места происшествия 09.01.2023-дома <адрес> и прилегающей к нему территории, при определенных условиях;

- телесные повреждения у П.А.И. в виде ссадины в лобно-теменной области слева, кровоподтека и ссадины на задней поверхности грудной клетки справа по задней подмышечной линии у подмышечной впадины, кровоподтека на задней поверхности грудной клетки справа и ссадины на передней поверхности левой голени в средней трети могли образоваться от воздействия металлической тростью, изъятой в ходе осмотра места происшествия 09.01.2023 у ФИО1 Остальные телесные повреждения не могли (или возможность маловероятна) образоваться от воздействия этой металлической тростью;

-телесные повреждения у П.А.И. в виде ссадины в лобно-теменной области слева, кровоподтека и ссадины на задней поверхности грудной клетки справа по задней подмышечной линии у подмышечной впадины, кровоподтека на задней поверхности грудной клетки справа и ссадины на передней поверхности левой голени в средней трети могли образоваться от воздействия деревянной тростью, изъятой в ходе осмотра места происшествия 09.01.2023-дома <адрес> и прилегающей к нему территории. Остальные телесные повреждения не могли (или возможность маловероятна) образоваться от воздействия этой деревянной тростью;

- телесные повреждения у П.А.И.., составляющие комплекс закрытой тупой травмы грудной клетки, повлекшие его смерть, а так же ссадина в левой скуловой области, ссадина на задней поверхности грудной клетки справа на уровне остистого отростка 10-го грудного позвонка, ссадина в левой лопаточной области, три кровоподтека на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, ссадина на передней поверхности левой голени в средней трети могли образоваться от ударов руками и ногами;

- закрытый перелом 8-го правого ребра по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры является конструкционным, т.е. образовался на удалении от места приложения силы воздействия, и не может оцениваться отдельно от переломов 9 – 11-го правых ребер;

- телесные повреждения у П.А.И. в виде закрытой тупой травмы грудной клетки: закрытых переломов 9 – 11-го правых ребер между средней и задней подмышечным линиями с повреждением пристеночной плевры и тканей правого легкого, не могли быть получены П.А.И. в результате собственного падения вперед, с ускорением, при движении по многоступенчатому порогу имеющемуся у дома <адрес>, и последующим ударением правой передней поверхностью грудной клетки о выступающие части порога - ступени, перила, пол, промерзшую земную поверхность рядом с порогом;

- телесные повреждения у П.А.И. в виде закрытой тупой травмы грудной клетки: закрытого перелома 12-го правого ребра по лопаточной линии, не могли быть получены П.А.И. в результате собственного падения вперед с ускорением, при движении по многоступенчатому порогу имеющемуся у дома <адрес>, и последующим ударением правой передней поверхностью грудной клетки о выступающие части порога - ступени, перила, пол, промерзшую земную поверхность рядом с порогом;

- телесные повреждения у П.А.И. в виде закрытой тупой травмы грудной клетки: кровоподтека на передней поверхности грудной клетки справа, закрытых переломов 4 и 5-го ребер между передней подмышечной и среднеключичной линиями с повреждением пристеночной плевры и тканей правого легкого, закрытого, перелома 8-го правого ребра по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, закрытых переломов 9 – 11-го правых ребер между средней и задней подмышечным линиями с повреждением пристеночной плевры и тканей правого легкого, закрытого перелома 12-го правого ребра по лопаточной линии, которая сопровождалась закрытым правосторонним клапанным напряженным пневмотораксом, полученные П.А.И.., не могли образоваться в результате того, что ФИО1 подняв П.А.И.. (лежащего на животе) с пола, бросил П.А.И. лицом вниз на ступеньки порога у дома <адрес> и последующим падении П.А.И. правой передней поверхностью грудной клетки на выступающие части порога - ступени, перила и при скатывании с порога на промерзшую земную поверхность, рядом с порогом;

- телесное повреждение у П.А.И. в виде ушиблено-рваной раны в затылочной области справа могло образоваться при падении с высоты собственного роста и последующим соударением о выступающую часть тумбочки или о выступающую часть порога – край ступени, и не могло образоваться при падении с высоты собственного роста и последующим соударением о перила и при скатывании с порога на промерзшую земную поверхность, рядом с порогом дома;

- телесные повреждения у П.А.И. в виде ушиблено-рваной раны в лобной области слева, двух ушиблено-рваных ран в теменно-затылочной области справа, ушиблено-рваной раны в теменной области справа, ушиблено-рваной раны в теменно-височной области справа не могли образоваться при неоднократном падении с высоты собственного роста и последующим соударением о выступающие части тумбочки, выступающие части порога - ступени, перила и при скатывании с порога на промерзшую земную поверхность, рядом с порогом дома <адрес>. (т. 1 л.д.123-134)

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу смерть П.А.И. наступила от воздействий, не указанных ФИО1 при даче им показаний.

- заключением экспертов №13/8-23 от 20.02.2023 с фототаблицей, согласно которому в исследованных пятнах на вырезе фрагмента ковра большего размера, вырезе фрагмента ковра меньшего размера и на нижнем фрагменте тумбочки обнаружена кровь человек. Кровь на вырезе фрагмента ковра меньшего размера и на нижнем фрагменте тумбочки происходит от П.А.И.; (т. 1 л.д.153-162)

Указанное заключение подтверждает то обстоятельство, что конфликт между П.А.И. и ФИО1 произошел в доме последнего;

- заключением экспертов №17/8-23 от 03.02.2023 с фототаблицей, согласно которому в двух пятнах на спортивных брюках (трико) ФИО1, обнаружена кровь человека, которая происходит от П.А.И..; (т.1 л.д.166-174)

Указанное заключение подтверждает то обстоятельство, что в ходе конфликта между П.А.И. и ФИО1, у П.А.И. образовались телесные повреждения с повреждением кожного покрова. Оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется, несмотря на утверждение защитника о том, что указанное трико не принадлежит ФИО1, в судебном заседании достоверно установлено, что именно в это трико ФИО2 был одет в момент конфликта с П.А.И...;

- заключением экспертов №14/8-23 от 13.02.2023 с фототаблицей, согласно которому в одном пятне на правой тапочке и двух пятнах на левой тапочке ФИО1 найдена кровь человека, которая происходит от П.А.И..; (т. 1 л.д.189-201)

При этом месторасположение данных пятен крови свидетельствует, что кровь попала на тапочки не путем переноса с иных поверхностей. Довод защитника о том, что указанные тапочки не принадлежат его подзащитному, не нашел своего подтверждения в судебном заседании;

- заключением экспертов №20/8-23 от 22.02.2023 с фототаблицей, согласно которому на марлевых тампонах со смывами со снега на пороге в проеме входной двери, перед порогом дома и в районе обнаружения трупа П.А.И.., на фрагменте линолеума найдена кровь человека, которая происходит от П.А.И..; (т.1 л.д.205-213)

- заключением экспертов №16/8-23 от 22.02.2023 с фототаблицей, согласно которому на деревянной трости (бадике) П.А.И. и его шапке найдена кровь человека, которая происходит от самого П.А.И. На металлической трости ФИО1 кровь не найдена; (т.1 л.д.246-254)

То обстоятельство, что кровь П.А.И. отсутствует на металлической трости ФИО1 не является основанием для вынесения оправдательного приговора;

- заключением экспертов №19/8-23 от 20.02.2023 с фототаблицей, согласно которому на куртке, жилете (джемпере) рубашке и спортивных брюках П.А.И. найдена кровь человека, которая происходит от П.А.И.; (т.1 л.д.258-267)

- заключением эксперта №94/6мк-23 от 27.04.2023 с фототаблицей, согласно которому при медико-криминалистической экспертизе фрагмента ДСП (нижнего фрагмента тумбочки) установлено, что два мелких пятна крови П.А.И.., обнаруженных на условной наружной стороне фрагмента ДСП, являются следами попадания брызг крови на этот фрагмент тумбочки. Возможно предположить, что данные брызги крови образованы от удара (ударов) по поверхности (поверхностям), содержащей на себе жидкую кровь (или от удара окровавленной поверхностью о какой-то предмет), и расположенной в непосредственной близости от нижнего фрагмента тумбочки; (т.1 л.д. 294-298)

- заключением эксперта № 008/18-23 от 09.02.2023 г.. согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения при осмотре 12.01.2023г. установлено наличие телесных повреждений в виде полосовидной ссадины на право боковой поверхности носа и ссадины на спинке носа. Данные телесные повреждения причинены в результате не менее 2-х травматических воздействий твердого тупого предмета с давностью причинения за 3-5 суток до осмотра экспертом, они не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как непричинившие вреда здоровью человека. ( т.1 л.д.140-142)

Указанное заключение эксперта подтверждает показания подсудимого о том, что П.А.И. причинил ему телесные повреждения в ходе конфликта;

Заключения экспертов, имеющиеся в уголовном деле, приняты судом в качестве доказательств. Экспертизы проведены экспертами, при этом каждый из них имеет специальное образование, и, следовательно, необходимые познания в медицине, науке и технике. Перечень исследованных вопросов является достаточным для проведения указанных исследований, какие-либо замечания по поводу постановленных следователем вопросов от экспертов не поступали. Заключения экспертов изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают и дополняют друг друга; согласуются между собой; подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу и не содержат неясностей и какой-либо неполноты исследований и выводов. Исследовательская часть заключений экспертов содержит подробное описание, после которого эксперты пришли к обоснованным выводам. Нарушения закона при назначении и проведении экспертиз отсутствуют. Оснований сомневаться в заключениях экспертиз у суда не имеется;

- протоколом осмотра предметов от 19.05.2023, согласно которому осмотрены: образец буккального эпителия ФИО1; образец крови П.А.И.; смыв с порога дома; смыв со снега около порога; смыв со снега в месте обнаружения трупа П.А.И.; вырез фрагмента ковра большего размера; вырез фрагмента ковра меньшего размера; фрагмент тумбочки; металлическая трость; деревянная трость; шапка П.А.И..; куртка П.А.И..; жилет П.А.И..; трико П.А.И..; брюки (трико) ФИО1; резиновые тапочки ФИО1; рубашка П.А.И..; фрагмент линолеума. Указанные выше объекты признаны вещественными доказательствами, поскольку сохранили на себе следы преступления; (т. 2 л.д.5-11, 12-13)

- протоколом осмотра предметов от 05.05.2023, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Билайн», который был иъят у С.Р.М. и который находился в пользовании ФИО1, звонков на номер П.А.И. не зафиксировано ( т.2 л.д 1-2,4)

- осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами: металлической тростью, деревянной тростью, брюки (трико) ФИО1

В судебном заседании исследованы также протокол осмотра места происшествия от 08.01.2023 г. с фототаблицей (т.1 л.д. 31-36), протокол освидетельствования Б.М.И. (т.1 л.д. 50-52), постановление о получении образцов для сравнительного исследования у Б.М.И.., (т.1 л.д. 53), протокол получения образцов для сравнительного исследования от 08.01.2023 г. у Б.М.И.. (т.1 л.д. 64), заключение эксперта № 59 от 13.01.2023 г. (т. 1 л.д 148), заключение эксперта № 18/8-23 от 03.03.2023 г. ( т.1 л.д. 179-185); заключение эксперта № 21/8-23 от 08.02.2023 г. (т.1 л.д 218-228), заключение эксперта № 15/8-23 от 07.02.2023 г. ( т.1 л.д. 234-242), заключение эксперта № 670 от 05.04.2023 г. (т.1 л.д. 283-287), указанные доказательства не имеют правового значения для настоящего уголовного дела.

Действия ФИО1 были умышленными, непосредственно направленными на причинение тяжкого вреда здоровью П.А.И.. Решая вопрос о содержании умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывает локализацию телесных повреждений, их количество, характер, способ причинения и констатирует, что ФИО1, нанося множественные удары в жизненно-важные органы – голову и грудную клетку потерпевшего, осознавал общественно- опасный характер своих действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью П.А.И., однако последствия, смерть потерпевшего, не охватывались умыслом виновного, и наступили по неосторожности.

В судебном заседании установлена прямая причинная связь между умышленными противоправными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью П.А.И.., повлекшее по неосторожности его смерть. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, в совокупности позволяют сделать вывод, что телесные повреждения П.А.И. причинены подсудимым.

Рассматривая количество ударов, суд приходит к убеждению, что все удары, поименованные в заключении эксперта П.А.И.. нанес ФИО1, что подтверждается показаниями П.А.И.., который не указал на наличие телесных повреждений у его отца перед походом в гости к ФИО1, заключением эксперта, что смертельные повреждения не могли быть получены при падении П.А.И. с высоты собственного роста.

Довод ФИО1 и защитника о том, что подсудимый защищался от действий П.А.И.., нанеся называемые им удары, суд расценивает как избранный им способ защиты, чтобы уйти от ответственности за совершение тяжкого преступления. Оснований для применения ст. 37 УК РФ не имеется.

Ссылку подсудимого на то обстоятельство, что его состояние здоровья не позволило бы нанести вменяемое ему количество ударов П.А.И.., суд признает несостоятельной, поскольку из показаний ФИО1 следует, что он вытащил П.А.И.. за ногу из своего дома, взял его за пояс и за шиворот и бросил за порог. Более того, при вызове скорой медицинской помощи в ОМВД России по Усманскому району 08.01.2023 г. ФИО1 жалоб на боли из-за сломанных ребер и ключицы не предъявлял, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи.

Довод ФИО1 о том, что когда он уходил из дома в 11 часов П.А.И. был жив, не является основанием для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1, поскольку последствия - смерть потерпевшего, не охватывались его умыслом и наступили по неосторожности.

Довод защитника о том, что в обвинительном заключении не указано место совершения преступления, суд находит несостоятельным, поскольку в обвинительном заключении указано место совершения - помещение дома и прилегающая к нему территория по адресу: <адрес>. По иному именовать место около крыльца куда, толкал ФИО1 П.А.И. нецелесообразно. Терминология, употребленная следователем, понятна и отражает место, на котором происходили события данного преступного деяния. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не усматривает.

Довод защитника о том, что часть телесных повреждений, которые обнаружены у П.А.И.., ошибочны и по другим причинам вменены его подзащитному и должны быть исключены, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из заключения эксперта следует, что весь комплекс телесных повреждений получен П.А.И.. в течении относительно короткого промежутка времени и различить какие из них были нанесены первыми не представляется возможным. Кроме того, как выше указанно судом доводы ФИО1 о необходимой обороне, судом отвергнуты.

Довод защитника о том, что коль скоро никаких телесных повреждений на руках и ногах ФИО1 не обнаружено, а наносить такие сильные удары, которые повлекли множественные переломы ребер и не получив каких-либо телесных повреждений, по мнению стороны защиты, невозможно, является предположением стороны защиты.

То обстоятельство, что в подногтевом содержимом, которое бралось у подсудимого и смыва, каких-либо биологических объектов и материалов, принадлежащих П.А.И.., не обнаружено, также не влечет вынесение за собой оправдательного приговора, поскольку наличие в подногтевом содержимом и смыве, каких-либо биологических объектов и материалов, принадлежащих П.А.И.., не является обязательным условием нанесения последнему телесных повреждений. До момента задержания ничего не мешало ФИО1 тщательно вымыть руки.

Более того, в подногтевом содержимом самого П.А.И. каких-либо биологических материалов ФИО1 не обнаружено. Однако этот факт не опровергает показания ФИО1 о том, что П.А.И. пытался выцарапать ему глаза.

Довод защитника о том, что не доказано избиение ФИО1 тростью металлической и третью деревянной, несостоятелен и опровергается показаниями самого ФИО1 о том, что он ударил своей металлической тростью П.А.И.., а также заключениями эксперта № 008/18-23 от 01.03.2023 г. и № 002д/18-23 от 10.03.2023 г.

Довод защитника о том, что согласно экспертизе № 16/8-23 установлено, что на деревянной трости биологические материалы и отпечатки пальцев ФИО1, отсутствуют, не является основанием для вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора.

По мнению защиты «сама трость хлипковата, чтобы причинить множественные переломы ребер, которые повлекли смерть». Однако данное утверждение опровергается заключением эксперта № 002д/18-23 от 10.03.2023 г.

Суду не представлено никаких доказательств, что травмы П.А.И. характерны для последствий ДТП, между тем перед экспертом ставился вопрос о механизме образования телесных повреждений на трупе П.А.И.., на который эксперт зал ответ в заключении эксперта № 008/18-23.

То обстоятельство, что ФИО1 на протяжении предварительного и судебного следствия не указывал, что наносил удары П.А.И. руками, ногами, деревянной тростью, суд расценивает как способ защиты, избранный ФИО1 от предъявленного ему обвинения, поскольку в связи со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

Приведёнными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, достоверным, согласующимися между собой и подтверждающими друг друга, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд полагает установленной вину подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для переквалификации действий ФИО1, а также о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого, суд также не усматривает, несмотря на позицию защиты по вышеизложенным основаниям.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, не судим, не имеет места работы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Усманскому характеризуется удовлетворительно, главой сельского поселения- отрицательно. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

При этом довод защитника о том, что ФИО1 в приговоре Октябрьского суда г. Липецка от 01.02.1999 г. указан гражданином РФ, не может свидетельствовать о том, что ФИО1 в установленном законом порядке приобрел гражданство РФ, поскольку гражданство РФ подтверждается паспортом гражданина РФ, заграничным паспортом гражданина РФ, служебным паспортом гражданина РФ, дипломатическим паспортом гражданина РФ, свидетельством о рождении, в котором имеется соответствующая отметка, удостоверением личности военнослужащего со вкладышем, свидетельствующем о наличии гражданства. Ни одного из этих документов суду не предоставлено.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 2 февраля 2023 г. №266/1-194 ФИО1 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время синдромом зависимости от алкоголя (F-10.2) (алкоголизмом), о чем свидетельствуют данные анамнеза о длительном и систематическом характере пьянства, утрате количественного и ситуационного контроля, наличие повышенной толерантности к спиртному, болезненного влечения к алкоголю, сформированность абстинентных расстройств, запойный характер пьянства, а также выявленные при настоящем клиническом психолого-психиатрическом исследовании специфические изменения личности в виде морально-этического огрубления, склонности к внешне обвиняющим тенденциям, категоричности суждений. Данные расстройства психики не сопровождаются слабоумием и не достигают уровня хронического психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (F-10.2), о чем свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до совершения правонарушения спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к инкриминируемому ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному уголовному делу, самостоятельно осуществлять право на защиту.

По заключению психолога: Во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта (в т.ч. ином аффективном состоянии) не находился, в его действиях в указанный период времени отсутствовала специфическая динамика протекания данного выраженного эмоционального состояния. (т.1 л.д.272-276)

При производстве экспертизы, в распоряжении экспертов имелись обвиняемый ФИО1, необходимые сведения о его личности, состоянии здоровья, обстоятельства совершения им преступления, материалы уголовного дела, на основании которых они делали свои выводы. Экспертиза проведена экспертами государственного экспертного учреждения, имеющими высокую квалификацию.

Заключение экспертов стороны не оспорили.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение до, во время, после совершения преступления, в ходе следствия и в судебном заседании, сомнений в его вменяемости, правильности и объективности заключения экспертов, у суда не имеется.

ФИО1 может нести уголовную ответственность за совершенное им преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте; в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации противоправность поведения потерпевшего П.А.И.., явившегося поводом для преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, нет.

Суд не может согласиться с утверждением органов предварительного следствия, о том, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, должно быть признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку само по себе нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, наличие у него физических и психических признаков опьянения, не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. В судебном заседании не добыто доказательств того, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления. В своих показаниях, ФИО1 указывает, что он, будучи трезвым, повел себя бы точно также, т.к. по его версии П.А.И. агрессивно вел себя у него в гостях, причинял ему телесные повреждения.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

При этом суд назначает наказание с применением ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного Кодекса, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд, считает невозможным применение положений ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации в отношении ФИО1

Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принимая во внимание личность подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, состояние здоровья подсудимого, суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, и считает необходимым назначить подсудимому реальное лишение свободы без ограничения свободы, которое будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного и не скажется на условиях жизни семьи осужденного, поскольку он иждивенцев не имеет.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, учитывая личность виновного, его поведение во время и после конфликта, не имеется.

Наказание ФИО1 следует отбывать в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в ходе предварительного следствия в пользу федерального бюджета в сумме 16744 руб.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым оставить прежней – содержание под стражей.

При этом оснований для зачета в срок содержания под стражей времени административного задержания 08.01.2023 г., суд не усматривает, т.к. привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ ФИО1 не обжаловал, при избрании меры пресечения время и дату задержания не оспаривал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 – 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 09.01.2023 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки –оплату услуг защитника Бобрешова М.А. в ходе предварительного следствия в пользу федерального бюджета в сумме 16744 руб. (шестнадцать тысяч семьсот сорок четыре руб.)

Вещественные доказательства: образец буккального эпителия ФИО1, образец крови П.А.И. смыв с порога дома, смыв со снега около порога, смыв со снега в месте обнаружения трупа П.А.И., вырез фрагмента ковра большего размера, вырез фрагмента ковра меньшего размера, фрагмент линолеума, фрагмент тумбочки; металлическую трость, деревянную трость - уничтожить; шапку П.А.И.., куртку П.А.И.., жилет П.А.И.., трико П.А.И.., рубашку П.А.И. - передать потерпевшей; брюки (трико) ФИО1, резиновые тапочки ФИО1, мобильный телефон марки «Билайн», возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в течении 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Копия протокола и аудиозаписи изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова