Дело № 2-1050/2025
УИД 43RS0017-01-2025-002890-73
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 июля 2025г. г. Кирово-Чепецк
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,
при секретаре Мурашкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1050/2025 по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов.
В порядке подготовки определением суда от <дата>г. к участию в деле привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и государственных пенсионных фондов ФИО3; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7
В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория». <дата>г. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца и транспортного средства «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>. <дата>г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, выбрав форму урегулирования страхового случая в виде организации восстановительного ремонта. Ответчик уклонился от организации страхового случая, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. Решением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата>г. исковые требования истца удовлетворены, в том числе и требования о взыскании неустойки в размере 70000 руб. за период с <дата>г. по <дата>г. Денежные средства по решению суда ответчиком выплачены <дата>г. Считает, что начисление неустойки в соответствии с законом об ОСАГО должно быть произведено на сумму страхового возмещения, рассчитанную исходя из положений Единой методики без учета износа. При этом периодом окончания начисления неустойки следует считать возмещение ответчиком убытков, возникших от его неправомерных действий по отказу в организации ремонта транспортного средства истца. Выплата страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательства по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата>г. по <дата>г. от суммы 400000 руб. из расчета 1% в день за 155 дней. <дата>г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки по дату исполнения обязательства. <дата>г. ответчик выплатил неустойку в размере 14668 руб. Истец обратился службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 315332 руб. за период с <дата>г. по <дата>г. (400000 – 70000 – 14 668); расходы по оплате юридических услуг по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, указал в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца ФИО1
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, с заявленными исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму судебных расходов.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, ознакомившись с позицией сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>. Риск автогражданской ответственности истца по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория».
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», а истцу тем самым – материальный ущерб.
Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес> от <дата>, ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. *** КоАП РФ. Вышеуказанным постановлением установлено, что <дата> в 09 час. по адресу: <адрес> у <адрес> ФИО7 нарушила п. *** ПДД РФ, двигаясь в прямом направлении, выехала на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который совершал левый поворот на разрешающий сигнал стрелки дополнительной секции светофора. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.
Вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата>г. исковые требования ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория», ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично: с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 194825 руб., надлежащее страховое возмещение в размере 30700 руб., неустойка с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 70000 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг по соблюдению претензионного порядка в размере 5500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15350 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15338 руб. 18 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1687 руб. 20 коп.; с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 68545 руб., расходы уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических в размере 4661 руб. 82 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 512 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Согласно мотивировочной части решения, неустойка рассчитана за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 100 389 руб., из расчета: 30 700 х 1% х 327 дней. С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 70000 руб. за указанный период.
Сумма, взысканная на основании решения от <дата>г., выплачена ответчиком истцу <дата>г. в размере 352400 руб.
<дата>г. истец обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 330000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.
Ответом АО «ГСК «Югория» от <дата>г. отказано истцу в выплате выше указанных сумм.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного.
<дата>г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 315332 руб. за период с <дата>г. (следующий день после вынесенного судебного решения) по <дата>г. (дата фактической выплаты сумм по судебному решению : 400000 – 70000 руб. – 14668 руб., из расчета 1% в день за 155 дней.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. «б» ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Истцом произведен расчет неустойки за период с <дата>г. (следующий день после вынесенного судебного решения) по <дата>г. (дата фактической выплаты сумм по судебному решению) с учетом выплаченных сумм: 70000 руб., 14668 руб., от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 400000 руб., из расчета 1% в день за 155 дней. Истцом заявлена сумма неустойки в размере 315332 руб.
Поскольку свои обязательства, возникающие из договора ОСАГО, ответчик надлежащим образом добровольно не исполнил, решение финансового уполномоченного исполнено <дата>г., суд приходит к выводу, что период неустойки с <дата>г. по <дата>г. истцом указан верно.
Согласно выводом мотивировочной части решения от <дата>г. (л.д. 10), размер надлежащего страхового возмещения составляет сумму в размере 400000 руб. (369300 руб. (сумма выплаченная страховщиком) + 30700 руб. (сумма, взысканная по судебному решению в виде недоплаченного страхового возмещения).
Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п. п. 71 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
Исходя из обстоятельств конкретного дела, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки в соответствии с требованиями п.1 ст.333 ГК РФ до 200000 руб.
Установлено, что истец понес расходы по соблюдению досудебного порядка в общем размере 6000 руб., что подтверждается чеками от <дата>г. на сумму 3000 руб.; от <дата>г. на сумму 3000 руб.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по соблюдению досудебного порядка в размере 6000 руб., поскольку данные расходы являются обоснованными и необходимым, направленными на защиту нарушенных прав истца.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., факт несения которых подтвержден договором об оказании юридических услуг от <дата>г. и чеком от <дата>г. на сумму 30000 руб.
Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложившеюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, категорию спора, сложность рассмотренного спора, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 25000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 7000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, СНИЛС <данные изъяты>) неустойку за период с <дата>г. по <дата>г. с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 200000 руб., расходы по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 25000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в доход бюджета Муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области госпошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Председательствующий: Аксенова Е.Г.
Мотивированное решение составлено 15 июля 2025г.