Решение по делу № 2-2874/2025 от 17.06.2025.

Дело №

УИД: 55RS0№-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев 30 мая 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ООО «Транспроект-автоматика» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

с участием

представителя истца ООО «Транспроект-автоматика» по доверенности ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспроект-автоматика» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транспроект-автоматика» и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа № на сумму 3 500 000 рублей сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательства по возвращению суммы займа исполнены частично в сумме 2 000 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по данному договору займа в размере 1 500 000 рублей, неустойку за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 450 рублей, а так же неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной и (или) несвоевременно выплаченной суммы займа за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 40 955 рублей.

Представитель истца ООО «Транспроект-автоматика» по доверенности ФИО1 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транспроект-автоматика» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен беспроцентный договор займа №, согласно условиям которого займодавец передает в заем заемщику денежные средства в размере 3 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты заемщиком займодавцу неустойки в размере 0,01 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Передача денежных средств ответчику истцом в указанном размере подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства исполнения ФИО2 обязательств по возврату сумм займа в согласованный сторонами срок не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу перечислены денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, подтверждением чего является платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы займа в установленный указанным договором займа срок не исполнил, подлежит удовлетворению требование ситца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по данному договору займа в размере 1 500 000 рублей (3 500 000 – 2 000 000).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку возвращения суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 700 рублей, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 89 250 рублей (3 500 000 Х 0,01 % Х 255 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 450 рублей (1 500 000 Х 0,01 % Х 63 дня), а также с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,01 % от невозвращенной суммы займа 1 500 000 рублей за каждый день просрочки ее уплаты до даты погашения задолженности по основному долгу с учетом его погашения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Обозначенная правовая позиция отражена в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также размер действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения, предусмотренное пунктом 6 статьи 395 ГК РФ ограничение минимального размера неустойки ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд полагает возможным применить указанные положения статьи 333 ГК РФ и считает, что сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 700 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления и заявления о принятии мер по обеспечению иска 40 935 рублей (30 935 + 10 000).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Транспроект-автоматика» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 52 14 №) в пользу ООО «Транспроект-автоматика» (ИНН <***>) задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 500 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 700 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,01 % от невозвращенной суммы займа 1 500 000 рублей за каждый день просрочки ее уплаты до даты погашения задолженности по основному долгу с учетом его погашения, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 40 935 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-19Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2874/2025 ~ М-1919/2025хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись