№45RS0026-01-2021-022568-06

Дело № 2-1996/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Курган 13.09.2022

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при секретаре Мотыциной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации. В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, площадью 32,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Жилое помещение принадлежит на праве долевой собственности: ФИО1 - в размере 1/3 доли; ответчику ФИО2 - в размере 1/3 доли; ФИО3 - в размере 1/3 доли. В настоящее время в квартире проживают: ФИО1, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в квартире зарегистрирован ФИО2, но с мая 2018 года он в спорной квартире не проживает, добровольно выехал из нее, забрал все свои вещи. Решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. В спорной квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее принадлежащей ответчику доле, что лишает его возможности использовать спорную квартиру по назначению - для проживания. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 353 000 рублей. Таким образом, стоимость 1/3 доли ответчика составляет 451 000 рублей. Истец считает, что ответчик ФИО2 не имеет интереса в пользовании спорной квартирой, а его действия направлены на воспрепятствование истице в осуществлении своих прав на данное имущество. С учетом измененных исковых требований просит суд признать 1/3 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 незначительной. Прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признать право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 451 000 руб. за принадлежащую ФИО2 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель истца, третьего лица ФИО8 – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании измененные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание ФИО7 иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи, с чем суд принимает признание ответчиком исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание ответчиком иска и принятие его судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от ИП ФИО5 поступило заявление о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика с целью определения рыночной стоимости спорной квартиры была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5

По результатам проведенной экспертизы заключение эксперта поступило в суд. Указанное заключение эксперта было положено в основу настоящего решения.

Согласно представленной информации стоимость экспертизы составила 10000 руб.

До настоящего времени оплата экспертизы не произведена, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, изначально заявленный истцом размер исковых требований и удовлетворение измененного иска, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ИП ФИО5 с ФИО1 – 1 860 руб., с ФИО2 8 140 руб.

Руководствуясь статьями 39, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать 1/3 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 451 000 руб. за принадлежащую ФИО2 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 860 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО5 расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 140 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022