Решение по делу № 2-1465/2023 от 28.06.2023

39RS0001-01-2022-008137-73 Дело № 2-1465/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Громовой Е.Ю., с участием:

соистца ФИО1, представляющей также ФИО2 и ФИО3,

соистца ФИО4 и ее представителя ФИО5,

соистца ФИО6, представляющей также ФИО7,

соистца ФИО8,

законного представителя третьего лица ФИО9 – ФИО10,

третьего лица ФИО11,

представителей ТСН «Дружба» - ФИО12 и ФИО13,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО4, ФИО8, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО14, ФИО3 к ТСН «Дружба» о признании недействительным (ничтожным) решении общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО8, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО14 и ФИО3 обратились в суд с указанным иском к ТСН «Дружба», ссылаясь на то, что они являются собственниками земельных участков, располагающихся в СНТ «Дружба», и являются членами указанного ТСН.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (здание ДК Железнодорожников) было проведено очередное общее собрание членов ТСН «Дружба», на котором были приняты решения по следующим вопросам повестки собрания:

1. Выборы председателя, секретаря, счетной комиссии общего собрания

2. Отчет председателя правления о проделанной работе за 2020-2021 годы и его принятие

3. Отчет ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности Товарищества за 2020-2021 годы и его принятие

4. Отчет правления о распределении земель общего пользования

5. Вопрос подтверждения полномочий председателя Товарищества

6. Вопрос подтверждения полномочий правления Товарищества

7. Вопрос подтверждения полномочий ревизионной комиссии Товарищества.

8. Утверждение целевых взносов на компенсацию расходов на потерю мощности ЛЭП.

9. Утверждение приходно-расходной сметы Товарищества на 2022 год, финансово-экономического обоснования взносов (ФЭО).

11. Вопрос об утверждении взносов на восстановление дорог для собственников, которые осуществляют рекультивацию земельных участков.

12. Утверждение схемы (перераспределение площадей участков за счет земель общего пользования).

13. Внесение изменений в Устав Товарищества и утверждение новой редакции Устава в части приведения его в соответствие с требованиями законодательства.

15. Вопрос об установке ограждения по периметру территории земель общего пользования.

16. Вопрос благоустройства и доступность въездов на территорию Товарищества.

17. Вопрос о создании сайта Товарищества.

18. Вопрос установки системы видеонаблюдения территории Товарищества.

Принятые решения на очередном общем собрании членов ТСН «Дружба» 20 ноября 2022 года по мнению соистцов, являются недействительными (ничтожными) по следующим основаниям:

Указанные решения приняты с нарушением требований закона, а именно:

- допущены существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п.п. 1 ч. 1 ст. 181.4. ГК РФ);

- приняты при отсутствии необходимого кворума (п.п.2 ст. 181.5. ГК РФ).

О проведении общего собрания членов ТСН соистцы просили неоднократно, подавая заявления председателю ТСН ФИО15, так как собрания не проводились несколько лет, просили включить некоторые вопросы для обсуждения на общем собрании. Часть вопросов была включена в повестку собрания, остальная часть вопросов не была вынесена на обсуждение общего собрания по неизвестным причинам.

Статьей 13 Федерального закона №217-ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №217-ФЗ) установлен порядок направления уведомлений о проведении общего собрания не менее чем за две недели. Таких уведомлений соистцы не получали. На информационном щите, расположенном в границах ТСН, размещались уведомления о разных датах проведения общего собрания. Сначала было размещено уведомление о проведении общего собрания 27 ноября 2022 года, в 11.00 часов по адресу; г, Калининград, <адрес>. Через несколько дней, было вывешено другое уведомление, о проведении общего собрания 20 ноября 2022 г. в 10.00 час. по адресу: <адрес>. Рядом, на этом же щите, висела копия протокола заседания правления от 23.10.2022 года в повестке которого рассматривался один вопрос: «О подготовке к проведению общего собрания членов Товарищества. Вопросы повестки дня. Решение членов правления:

- провести общее собрание членов Товарищества в ДК Железнодорожников по адресу: <адрес> 27 ноября 2022 года, начало собрания в 10 ч 00 мин

- внести поступившие 23 октября 2022 года от членов Товарищества предложения о внесении вопросов в повестку дня и вывесить на информационном стенде объявление о дате, времени и месте проведения общего собрания с предложение членам Товарищества вносить до 10 ноября 2022 года вопросы в повестку дня для их утверждения правлением;

- внести в повестку дня общего собрания членов Товарищества вопрос о продаже одного из земельных участков, принадлежащих Товариществу, с направлением вырученных средств на благотворительные цели в помощь проведения специальной военной операции РФ на Украине.»

В связи с тем, что информация о дате проведения собрания на информационном щите была противоречива, отсутствовали другие способы уведомления, многие садоводы не знали о конкретной дате проведения общего собрания.

Кроме того, в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается. Правление Товарищества при подготовке повестки общего собрания и его проведения должны были подготовить все документы и материалы по каждому вопросу повестки, дабы садоводы могли с ними ознакомиться и осознанно принимать решения, присутствуя на общем собрании. Но в уведомлениях о проведении собрания, которые были размещены на информационном щите, не было указано каким способом, где и когда садоводы могут ознакомиться с документами и материалами по вопросам повестки собрания.

Соистцы отправляли председателю ТСН ФИО15 письменные обращения, по электронной почте, с просьбой ознакомить их с данными материалами и документами, а именно: с отчетом председателя о проделанной работе; отчетом правления о распределении земель общего пользования; сметой; ее финансово-экономическим обоснованием; отчетом ревизионной комиссии; расчетом и обоснованием целевого взноса на компенсацию расходов на потерю мощности ЛЭП; расчетом и обоснованием взноса на археологические изыскания; расчетом и обоснованием взноса на восстановление дорог; схемой перераспределения площадей участков за счет земель общего пользования; с новой редакцией Устава ТСН; информацией о кадастровом номере и сумме продажи земельного участка, принадлежащего Товариществу; информацией об установке ограждения по периметру территории ЗОП ТСН; информацией о благоустройстве въездов в Товарищество; информацией по установке системы видеонаблюдения.

Однако указанные документы и материалы, расчеты и обоснования предоставлены не были, ни до проведения собрания, за 7 дней, ни во время проведения собрания. Отчет председателя и ревизионной комиссии зачитывался вслух, из чего можно было понять только, что ревизионная комиссия свою проверку деятельности Товарищества провела только 17 ноября 2022 года, т.е. за 3 дня до даты проведения собрания.

До начала собрания, ни председательствующим Савицким Д.Н, ни лицами, ведущими регистрацию прибывших на собрание членов ТСН ФИО15 и ФИО16, не было озвучено количество зарегистрированных членов ТСН, не представлены лица, которые являлись представителями членов ТСН и количество имеющихся у них голосов по доверенностям. Каждому, кто вписывал свою фамилию в лист регистрации присутствующих на собрании, выдавался стикер желтого цвета, и неважно, являлся садовод: членом ТСН, собственником, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Стикеры выдавались также посторонним людям, не имеющим отношения к ТСН. Счетная комиссия, которая была избрана в ходе проведения собрания, ФИО5 и ФИО17, озвучила количество присутствующих членов ТСН - 68 человек. Однако председатель ТСН ФИО15 объявила, что кворум есть, игнорируя подсчет членами счетной комиссии присутствующих садоводов. В ходе собрания не было констатировано отсутствие кворума, и так как реестр членов ТСН отсутствовал, посчитать достоверно процент от общего числа присутствующих на собрании не представлялся возможным. Тем не менее, собрание было продолжено и по вопросам повестки приняты решения. Подсчет голосов на собрании производился членами счетной комиссии, которым впоследствии было отказано в фиксации подписей в листе регистрации, а также в подписании протокола общего собрания, написанного от руки секретарем собрания ФИО18

Подтверждением указанным выше нарушениям является видеозапись хода проведения собрания (прилагается).

На сегодняшний день оформленные протоколом решения общего собрания на информационных щитах и иным способом не размещались.

Вместе с тем, незаконно принятые собранием решения о распределении земель общего пользования, о подтверждении полномочий председателя Товарищества, о подтверждении полномочий правления Товарищества, о подтверждении полномочий ревизионной комиссии Товарищества, об утверждение целевых взносов на компенсацию расходов на потерю мощности ЛЭП, об утверждение приходно-расходной сметы Товарищества на 2022 год, финансово-экономического обоснования взносов (ФЭО), об утверждении взносов на археологические изыскания для целей государственной регистрации прав на жилые дома собственниками земельных участков на «четной» стороне территории Товарищества, об утверждении взносов на восстановление дорог для собственников, которые осуществляют рекультивацию земельных участков, об утверждении схемы (перераспределение площадей участков за счет земель общего пользования), о внесении изменений в Устав Товарищества и утверждение новой редакции Устава в части приведения его в соответствие с требованиями законодательства, о продаже одного из земельных участков, принадлежащих Товариществу, с направлением вырученных средств на благотворительные цели в помощь проведения специальной военной операции РФ на Украине без учета волеизъявления других членов товарищества существенно нарушают права большинства членов товарищества и собственников, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Также соистцы указывают на то, что протоколы заседания правления № от 28.10.2022 г и №6 от 05.11.2022 г., в которых принимаются садоводы в члены Товарищества, и где решено перенести дату собрания, появились уже после подачи искового заявления в суд об оспаривании данного собрания.

К исключительной компетенции общего собрания относятся вопросы по избранию органов Товарищества. Вопрос по подтверждению полномочий органов Товарищества Закон не предусматривает.

В протоколе собрания по каждому вопросу повестки собрания нет информации, сколько и как голосуют члены Товарищества и садоводы-индивидуалы.

Также в нарушение Федерального закона №217-ФЗ, при проведении спорного собрания, в повестку дня был включен дополнительный вопрос для голосования по 4-му вопросу повестки, а именно: был добавлен вопрос (без номера) «О временном оставлении (т.е. не переоформлении на Товарищество) оформленных в настоящее время на ФИО15 пяти земельных участков из т.н. «треугольника». Включение дополнительных вопросов в указанный перечень вопросов повестки непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Соистцы ФИО1, представляющая также ФИО2 и ФИО3, ФИО4 и ее представитель ФИО5, ФИО6, представляющая также ФИО7, и ФИО8, исковые требования поддержали, изложив доводы, аналогичные описанным в иске, и указав на то, что информация о дате проведения собрания на информационном щите была противоречива, отсутствовали другие способы уведомления, многие садоводы не знали о конкретной дате проведения общего собрания. Так, в конце октября 2022 года было размещено уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: г, Калининград, <адрес>. в 10.00 часов. Спустя неделю, на информационном щите на здании правления было вывешено новое уведомление о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г, Калининград, <адрес>, в 10.00 часов. Рядом с последним уведомлением ДД.ММ.ГГГГ был размещен протокол заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ в котором было указано, что общее собрание членов Товарищества назначено на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, за 6 дней до даты собрания, в присутствии ФИО4 и ФИО5 ФИО1 произвела видеосъемку информационного щита на здании правления, на котором были размещены: объявление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, финансовый отчет, смета и финансово-экономическое обоснование, протокол заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ В день ознакомления, ДД.ММ.ГГГГ, в здание правление прибыл ФИО12, юрист ТСН «Дружба», которому ФИО1 задала вопрос о том, будет ли еще что-то размещено на информационном щите из документов до собрания? В ответ было сказано: «Возможно, а вам этого мало?».

При личном обращении к председателю правления ФИО15 эти материалы к собранию в полном объеме не были предоставлены для ознакомления, ни за 7 дней до проведения собрания, ни во время проведения общего собрания.

В письменных возражениях ответчика от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на собрании присутствовало 110 членов Товарищества из 167, в письменных возражениях Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ указано, что присутствовало 96 из 166 членов Товарищества (из них 79 членов лично, 17 - через уполномоченных по доверенностям). В протоколе № общего собрания членов ТСН от ДД.ММ.ГГГГ указано, что общее количество членов Товарищества 167, общее количество лиц, присутствующих на собрании - 134, члены товарищества, чьи интересы представляли представители по доверенности - 22. В листах регистрации зарегистрировано всего 124 собственника. В оспариваемом протоколе указано, что голосуют 134 садовода.

Соистцы полагают, что ответчик не ведет реестр членов ТСН и точное количество членов Товарищества не известно. Также, как и невозможно установить точное количество членов ТСН, участвовавших в собрании. Отсутствие ведения реестра также подтверждается письменным ответом ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в прокуратуру Ленинградского района г. Калининграда.

Так же председатель правления ФИО15, во время собрания ДД.ММ.ГГГГ, озвучивает разное количество членов и собственников присутствующих на собрании. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, ФИО15 говорит, что в обществе 147 членов и крестиков надо было собрать 73, затем говорит, что в обществе 191 член.

Согласно протоколам общих собраний, количественный состав ТСН существенно менялся с 2014 по 2022 год, и составлял от 167 до 260 человек.

В материалы дела ответчиком было предоставлено два списка садоводов, согласно одному (как пояснил Ответчик, выделено серым цветом в общем списке садоводов), членами Товарищества являются 163 человека, согласно другому списку 166 членов. Указанные списки не соответствуют друг другу.

Также 16 доверенностей, заверенные председателем правления ТСН ФИО15, являются недействительными, т.к. у председателя правления ТСН «Дружба» нет полномочий по заверению доверенностей граждан, и следовательно, люди, представляющие интересы доверителей на собрании не имели права принимать участие в голосовании от их имени.

Вопрос № повестки оспариваемого собрания (утверждение приходно- расходной сметы Товарищества на 2022 год, финансово-экономического обоснования взносов (ФЭО)) содержит два вопроса в одном, что недопустимо. Смета, предложенная к утверждению на общем собрании (вопрос № повестки), составлена в нарушение норм №217-ФЗ, поскольку взносы не разделены на целевые и членские, а называются иным образом. В смете отсутствуют сумма членского взноса и текстовое описание и/или формула расчета членского взноса. Не представляется возможным понять, какую именно сумму членского взноса необходимо платить на расчетный счет Товарищества за 2022 год, и каким образом будет происходить начисление этой суммы.

Остальные соистцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО11, законный представитель третьего лица ФИО9 – ФИО10, а также представитель третьих лиц ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 - ФИО12, в судебном заседании возражали против иска, указав на то, что собрание было проведено в соответствии с установленным порядком, участники сообщества заблаговременно были извещены о проведении собрания, кворум на собрании имелся, решения приняты.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчика ТСН «Дружба» в судебном заседании иск не признали, пояснили, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Товариществе состояло 166 членов согласно реестру, представленному в суд ДД.ММ.ГГГГ. Коллегиальным исполнительным органом Товарищества является правление. В правление Товарищества входит 12 членов.

Согласно протоколу № заседания правления Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ 8 присутствовавших членов правления единогласно приняли решение провести общее собрание членов Товарищества ДД.ММ.ГГГГ; внести поступившие от членов Товарищества предложения о внесении вопросов в повестку дня и вывесить на информационном стенде объявление о дате, времени и месте проведения общего собрания. На заседании правления Товарищества ДД.ММ.ГГГГ присутствовали 8 членов, которые единогласно утвердили повестку дня общего собрания (протокол №). Как следует из протокола № заседания правления Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали 10 членов, единогласно принято решение изменить дату проведения общего собрания на ДД.ММ.ГГГГ в ДК Железнодорожников по причине отсутствия свободного помещения в ранее утвержденную дату.

Информация об актуальных дате, времени и месте проведения общего собрания членов Товарищества с ДД.ММ.ГГГГ, была размещена на информационном стенде Товарищества, а также в местах выезда и въезда с территории Товарищества. Такой способ извещения членов Товарищества о собрании предусмотрен Уставом и фактически сложился в практике деятельности Товарищества с 2015 <адрес> обстоятельства подтверждаются фотофиксацией и не оспариваются истцами.

Кроме того, председатель правления Товарищества ФИО15 дополнительно обзвонила всех членов Товарищества с целью уведомить об актуальной дате общего собрания, что подтверждается выпиской о местных звонках по счету № по телефонному номеру ФИО15 за период с 26.19.2022 г. по 25.11,2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое общее собрание членов Товарищества было проведено, о чем составлен протокол №. Всего на собрании из 166 членов присутствовало лично 79 членов Товарищества и 17 уполномоченных, голосовавших за членов Товарищества по доверенностям или в силу закона, то есть кворум имелся.

Истцы, злоупотребляя своими правами, заявляют формальные претензии, направленные на дискредитацию правления Товарищества и его председателя в целях захвата власти и имущества Товарищества ФИО1, что Ответчик считает незаконным по следующим причинам.

1. Кворум общего собрания членов Товарищества имелся, в связи с чем, принятые решения легитимны. Председатель правления ФИО15 в соответствии с требованиями Устава Товарищества ведет реестр его членов. Согласно реестру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество членов Товарищества составляло 164. На собрании присутствовало 96 членов Товарищества (79 членов лично, 17 - через уполномоченных по доверенностям), что составляет более 50 % от общего числа его членов.

Простая письменная форма доверенностей членов СНТ, передавших полномочия на участие в голосовании на общем собрании иным лицам, соблюдена, следовательно, на оспариваемом общем собрании членов Товарищества присутствовало 96 членов из 166 (более 50 %). Кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имелся.

2. Товарищество не допустило существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого общего собрания, влияющих на волеизъявление участников Товарищества. При добросовестном использовании такого способа уведомления о проведении общего собрания, как размещение информации о предстоящем общем собрании на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства, он может быть признан достаточным.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истцами не представлено каких-либо доказательств недобросовестности Товарищества при информировании его членов о предстоящем собрании. Напротив, Товарищество не только разместило соответствующую информацию на въезде и выезде с территории Товарищества дополнительно к объявлению на информационном стенде, но и уведомляло членов Товарищества по телефону. Присутствие кворума на оспариваемом общем собрании также подтверждает факт надлежащего извещения членов Товарищества.

3. Довод о том, что Товарищество не ознакомило ФИО1 с документацией, касающейся предстоящего собрания, не основан на доказательствах. Так, в исковом заявлении утверждается, что ещё одним существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого общего собрания является непредставление документов ФИО1 Между тем, на все приложенные к иску обращения членов Товарищества председатель своевременно предоставлял ответы с приложением всех запрошенных документов. Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что данные обстоятельства каким-либо образом нарушили их права на участие в общем собрании и голосовании по вопросам повестки дня, Кроме того, в суд с исками об истребовании документации у Товарищества истцы также не обращались.

4. Права истцов не были нарушены оспариваемым собранием членов Товарищества, что является основанием для отказа в иске,

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых Положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ", решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств:

1) голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие;

2) решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков лишению права на получение выгоды от использования гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью соответствующего гражданско-правового сообщества.

В данном случае истцами не представлено никаких доказательств, что принятые на оспариваемом общем собрании решения как-либо нарушают их права и законные интересы, а равно возлагают на них какие-либо обязанности.

Кроме того, истцы присутствовали на оспариваемом общем собрании, голосовали по вопросам повестки дня, и их голосование не могло повлиять на принятие оспариваемых решений. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, оспариваемое общее собрание Товарищества не может быть признано недействительным по доводам иска, т.к. права истцов фактические не были нарушены.

Кроме того, указали на то, что после подачи в суд настоящего иска, ТСН «Дружба» ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов ТСН «Дружба», на которое 8 вопросом был поставлен на голосование вопрос о подтверждении решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, и большинством голосов указанные решения были подтверждены. Указанное обстоятельство исключает возможность признания недействительным оспариваемого решения собрания.

Иные члены ТСН «Дружба», будучи уведомленными соистцами в соответствии с п.6 ст.184.4 ГК РФ об обращении в суд с настоящими требованиями, своим правом на присоединение к иску не воспользовались.

Выслушав пояснения сторон, обозрев видеозапись оспариваемого собрания, допросив свидетелей Савицкого Д.Н., ФИО25, ФИО26, ФИО27, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ), высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В соответствии с частями 3,5 статьи 16 Федерального закона № 217-ФЗ, в товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества); председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.

Согласно части 7 статьи 16 Федерального закона № 217-ФЗ, решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Пунктами 1,2,5,11,17,18,21,22 части 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: изменение устава товарищества; избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Также частью 1.1.статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ установлено, что общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 данной статьи.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Также положениями статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ установлено, что общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (ч. 5 ст. 17).

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (ч.13 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ), сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч.14 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ), в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч.15 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ), правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (ч.17 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ).

В силу части 19 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Частью 25 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Кроме того, общие нормы о решениях собраний и их недействительности содержатся в главе 9.1 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пунктам 1, 3 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Исходя из статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 ст.181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п.109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (здание ДК Железнодорожников) было проведено очередное общее собрание членов ТСН «Дружба», с участием, согласно протоколу, 134 участников собрания из товарищества из 167 членов товарищества, на котором были приняты решения по следующим вопросам повестки собрания:

1. Выборы председателя, секретаря, счетной комиссии общего собрания. Решили: избрать председателем собрания Савицкого Д.Н., секретарем собрания ФИО18, счетную комиссию в составе ФИО11, в лице представителя ФИО28, ФИО4 в лице ФИО5 Голосовали ЗА – 78, ПРОТИВ – 0, ВОЗДЕРЖАЛИСЬ – 0.

2. Отчет председателя правления о проделанной работе за 2020-2021 годы и его принятие. Решили: признать отчет удовлетворительным. Голосовали ЗА – 127, ПРОТИВ – 1, ВОЗДЕРЖАЛИСЬ – 0.

3. Отчет ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности Товарищества за 2020-2021 годы и его принятие. Решили: утвердить отчет ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2020-2021 годы. Голосовали ЗА – 119, ПРОТИВ – 5, ВОЗДЕРЖАЛИСЬ – 4.

4. Отчет правления о распределении земель общего пользования. Решили: утвердить отчет правления о распределении земель общего пользования. Голосовали ЗА – 120, ПРОТИВ – 4, ВОЗДЕРЖАЛИСЬ – 3.

Голосовали за временное оставление (т.е. не переоформление на товарищество) оформленных в настоящее время на ФИО15 пять земельных участков из т.н. «треугольника». Решили: временно оставить (т.е. пока не переоформлять на товарищество) оформленные в настоящее время на ФИО15 пять земельных участков из т.н. «треугольника». Голосовали ЗА – 129, ПРОТИВ – 4, ВОЗДЕРЖАЛИСЬ – 1.

5. Вопрос подтверждения полномочий председателя Товарищества. Решили: подтвердить полномочия председателя товарищества ФИО15 Голосовали ЗА – 125, ПРОТИВ – 1, ВОЗДЕРЖАЛИСЬ – 2.

6. Вопрос подтверждения полномочий правления Товарищества. Решили подтвердить полномочия правления товарищества в следующем составе: ФИО29, Савицкий Д.Н., ФИО30, ФИО25, ФИО31,ФИО11, ФИО32, ФИО26, ФИО33, ФИО34, ФИО16 Голосовали ЗА – 123, ПРОТИВ – 5, ВОЗДЕРЖАЛИСЬ – 0.

7. Вопрос подтверждения полномочий ревизионной комиссии Товарищества. Решили: подтвердить полномочия ревизионной комиссии в составе: ФИО35, ФИО36, ФИО37 Голосовали ЗА – 119, ПРОТИВ – 5, ВОЗДЕРЖАЛИСЬ – 4.

8. Утверждение целевых взносов на компенсацию расходов на потерю мощности ЛЭП. Решили: ввести в оплату за электроэнергию оплату потерь мощности для тех, чьи участки электрифицированы, в размере 15% от размера платы за электроэнергию. Голосовали ЗА – 124, ПРОТИВ – 4, ВОЗДЕРЖАЛИСЬ – 0.

9. Утверждение приходно-расходной сметы Товарищества на 2022 год, финансово-экономического обоснования взносов (ФЭО). Решили: утвердить предложенную ФИО15 смету и ФЭО товарищества на 2022 год. Голосовали ЗА – 121, ПРОТИВ – 5, ВОЗДЕРЖАЛИСЬ – 2.

10. Вопрос об утверждении взносов на археологические изыскания для целей государственной регистрации прав на жилые дома собственниками земельных участков на «четной» стороне территории Товарищества. Решили: утвердить взнос в размере 10 000 рублей с земельного участка «четной стороны» для тех, кто в дальнейшем будет строить или построит дом на таком участке. Голосовали ЗА – 125, ПРОТИВ – 3, ВОЗДЕРЖАЛИСЬ – 0.

11. Вопрос об утверждении взносов на восстановление дорог для собственников, которые осуществляют рекультивацию земельных участков. Решений не принималось.

12. Утверждение схемы (перераспределение площадей участков за счет земель общего пользования). Решили: утвердить предложенную схему перераспределения земель общего пользования товарищества с земельными участками следующих собственников: ФИО38 (уч.226), ФИО39 (уч. 161), ФИО40 (уч.826), ФИО33 (уч. 192), ФИО41 (уч. 75), ФИО4 (уч.10), ФИО42 (уч. 99), ФИО43.(уч. 187), ФИО44.(уч.54), ФИО45 (уч.722), ФИО46 (уч.147). Голосовали ЗА – 126, ПРОТИВ – 0, ВОЗДЕРЖАЛИСЬ – 2.

13. Внесение изменений в Устав Товарищества и утверждение новой редакции Устава в части приведения его в соответствие с требованиями законодательства. Решили: утвердить редакцию Устава товарищества с учетом предложенных поправок. Голосовали ЗА – 124, ПРОТИВ – 5, ВОЗДЕРЖАЛИСЬ – 0.

14. Вопрос о продаже одного из земельных участков, принадлежащих Товариществу, с направлением вырученных средств на благотворительные цели в помощь проведения специальной военной операции РФ на Украине. Решили: реализовать один из принадлежащих товариществу участков, с направлением вырученных средств на благотворительные цели в помощь проведения специальной военной операции РФ на Украине. Голосовали ЗА – 124, ПРОТИВ – 3, ВОЗДЕРЖАЛИСЬ – 2.

15. Вопрос об установке ограждения по периметру территории земель общего пользования. Решили: работы не проводить. Голосовали ЗА – 0, ПРОТИВ – 125, ВОЗДЕРЖАЛИСЬ – 2.

16. Вопрос благоустройства и доступность въездов на территорию Товарищества. На голосование не ставился.

17. Вопрос о создании сайта Товарищества. Решили: работы не проводить. Голосовали ЗА – 28, ПРОТИВ – 38, ВОЗДЕРЖАЛИСЬ – 1.

18. Вопрос установки системы видеонаблюдения территории Товарищества. Решили: работы не проводить. Голосовали ЗА – 18, ПРОТИВ – 100, ВОЗДЕРЖАЛИСЬ – 0.

Материалами дела подтверждено, что соистцы, за исключением ФИО8, являются собственниками земельных участков, располагающихся в ТСН «Дружба», и являются членами указанного ТСН. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, и не оспариваются ответчиком. ФИО8 не является, ни членом ТСН, ни собственником земельного участка, и в этой связи не наделен правом на оспаривание решения собрания.

Давая оценку доводом соистцов о недействительности оспариваемого ими решения собрания, суд исходит из презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (п.5 ст.10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применительно к спорным правоотношениям, презюмируется законность оспариваемого решения и соответствие изложенных в решений данных фактическим обстоятельствам дела, пока допустимыми доказательствам не будет опровергнута действительность данного решения, в судебном порядке.

В этой связи суд признает недоказанными доводы соистцов об отсутствии кворума на собрании, решение которого оспаривается. Как из показаний свидетелей, так и из обозревавшейся видеозаписи следует, что на собрании присутствовало значительное количество участников (в т.ч. и соистцы), сопоставимое с количеством участников, указанных в протоколе собрания; в начале собрания проводилась регистрация участников по спискам, с выдачей карточек для голосования. Тот факт, что некоторым лицам карточки выдавались без сверки со списком, не свидетельствует о том, что данные лица не являются челнами ТСН, поскольку количество членов ТСН не столь значительно, что позволяет активным участникам (в т.ч. председателю ТСН) товарищества знать друг друга в лицо. Ссылки на недопустимость доверенностей несостоятельны, поскольку указанные односторонние сделки не оспорены, и нарушения порядка оформления доверенностей не свидетельствует об отсутствии воли выдавших их лиц на делегирование полномочий своим представителям. Напротив, ряд лиц (вступивших в дела в качестве третьих лиц) подтвердили, что они уполномочивали на голосование представителей.

Фактически доводы соистцов об отсутствии кворума основываются на предположениях и сомнениях в его наличии, и допустимыми и убедительными доказательствами наличие кворума на собрании (который подтвержден протоколом) не опровергнут.

В части доводов о наличии нарушений порядка проведения собрания (в т.ч. уведомления, порядка голосования, подсчета голосов и пр.), с учетом принятия 20.05.2023 года, после подачи в суд настоящего иска, ТСН «Дружба» решения общего собрания на котором решением по 8 вопросу большинством голосов оспариваемые решения были подтверждены. Указанное обстоятельство исключает возможность признания недействительным оспариваемого решения собрания по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения (п.2 ст.181.4 ГК РФ).

Совмещение в вопросе № повестки дня двух вопросов закону не противоречит, поскольку в законе не содержится оказания об обязательно раздельном вынесении данных вопросов на голосование.

Отсутствие указания на то, какие из установленных собранием взносов являются членскими, а какие целевыми, также не влечет недействительности оспариваемого решения, поскольку из характера взносов возможно установить являются данные взносы членскими, либо целевыми (при наличии спора об этом).

Решение по вопросу № по сути носит характер декларирования намерений, и не влечет правовых последствий, поскольку решение о продаже конкретного имущества ТСН (земельного участка с определенными характеристиками) не принималось.

Использование неточной формулировки при формировании органов управления ТСН «подтверждение полномочий» вместо избрания, не влияют на суть принятых решений, поскольку участникам собрания при голосовании было очевидно, что голосование осуществлялось за наделение указанных лиц соответствующими полномочиями.

Вместе с теми, суд находит оспариваемое решение ничтожным в части вопроса о временном оставлении (т.е. не переоформлении на товарищество) оформленных в настоящее время на ФИО15 пять земельных участков из т.н. «треугольника» (часть решения по вопросу №), поскольку данный вопрос в повестку дня не включался в повестку дня, и в собрании не приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (ст.181.5 ГК РФ).

Таким образом, в данной части иск соистцом (за исключением ФИО8 требования которого не подлежат удовлетворению в полном объеме) подлежит удовлетворению. В остальной части в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО14, ФИО3 удовлетворить в части.

Признать недействительным решение общего собрания членов ТСН «Дружба» от 20 ноября 2022 года в части решения по вопросу о временном оставлении (т.е. не переоформлении на товарищество) оформленных в настоящее время на ФИО15 пять земельных участков из т.н. «треугольника» (часть решения по вопросу №4).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 года.

Судья А.В. Таранов