Дело №1-368/2023

24RS0013-01-2023-002853-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Марченко И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Макаровой К.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Вебера С.В. (удостоверение №1200, ордер от 27.09.2023)

при секретаре Славской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19.00 часов до 19.10 часов 11.08.2022 водитель ФИО2, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного актом 24МО № 525873 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.08.2022, управляя технически исправным автомобилем марки «Lada 111940 Lada Kalina» регистрационный знак №, проезжая в районе <адрес>, в направлении автодороги <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, а также, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а так же, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ФИО2 вел свой автомобиль со скоростью не менее 60 км/час, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности, гравийной автодороги. Кроме того, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, ФИО2, управляя автомобилем марки «Lada 111940 Lada Kalina» регистрационный знак №, стал совершать маневр обгона транспортных средств, двигавшихся в попутном с ним направлении. В результате чего, водитель ФИО2 утратил контроль над управлением своего автомобиля и стал двигаться в неуправляемом заносе. После чего водитель ФИО2, продолжая двигаться в неуправляемом заносе, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, а также, в нарушение п.1.4 ПДД РФ, согласно которого, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на пешехода ФИО1, следующую по левому краю гравийной дороги, по ходу движения автомобиля «Lada 111940 Lada Kalina» регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 11.08.2022 в 20.03 часов, ФИО2 находясь в патрульном автомобиле ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский», припаркованном в районе 1км+200м автодороги «Подъезд к СНТ «Березка-Тетерино» на территории <адрес>, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Alcotest 6810». По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,48 мг/л. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, возникшего в связи с нарушением водителем ФИО2 требований ПДД РФ, последний причинил пешеходу ФИО1 тяжкий вред здоровью человека. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 причинены телесные повреждения: поперечно-зубчатый перелом средней-нижней трети диафиза левой бедренной кости. Повреждение в виде перелома диафиза бедренной кости, согласно п. 6.11.6 раздела 2 Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 №522), указанное повреждение в виде поперечно-зубчатого перелома средней-нижней трети диафиза левой бедренной кости, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров–Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялся в содеянном, исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 45000 руб. признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было добровольно заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, пояснив, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО1 уведомлена о судебном разбирательстве надлежащим образом, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, убедившись в добровольности и осознанности заявленного со стороны подсудимого ходатайства, учитывая отсутствие возражений со стороны потерпевшей и государственного обвинителя, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор в порядке ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Исследовав и оценив обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, заслушав прокурора, мнение защиты, и последнее слово ФИО2, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует ее действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оценивая психическое состояние ФИО2, суд учитывает выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы №2860/д от 01.06.2023 об отсутствии у подсудимого хронических, временных психических расстройств, слабоумия и иных болезненных состояний психики, наличие у подсудимого логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и соответственно подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, является вдовцом, пенсионером МВД по выслуге лет, имеет хронические заболевания, положительно характеризуется по месту жительства. Также суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 на предварительном следствии давал признательные показания, участвовал в ходе осмотра места происшествия, указывая подробные обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для дела, п. «п» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба причиненного преступлением в размере 5000 руб. (расписка от 07.03.2023 года, л.д. 180), а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, пожилой возраст (68 лет), частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением в размере 45000 руб. (расписка от 05.03.2023, л.д. 179).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения на основании ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступного деяния, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимой наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не находит.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношения виновного к содеянному, его поведение до и после совершения преступления, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить ФИО2 с учетом положений ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, что, по мнению суда, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, направленных на исправление виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в сумме 45 000 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить полностью, по следующим основаниям.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей ФИО1, суд исходит из фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и объема причиненных нравственных страданий, причиненных потерпевшей ввиду причинения ей тяжкого вреда здоровью, с учетом частичного возмещения подсудимым 05.03.2023 компенсации морального вреда в размере 45000 руб. (расписка, л.д. 179), а также учитывает критерии разумности и справедливости, и полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 45 000 рублей.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной указанным государственным органом периодичностью, не менять постоянное место жительства без его уведомления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Lada 111940 Lada Kalina» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у ФИО2 – оставить ему же по принадлежности;

- DVD-диск, с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края, с подачей жалобы или представления в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Копия верна

Судья И.В. Марченко