Дело № 2-1840/2022

УИД 91RS0024-01-2022-000786-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 14 июня 2022 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Щеповских А.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки в общем размере 271 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 апреля 2021 г. между ним и ФИО3 был заключен агентский договор на срок до 2 мая 2021 г., по условиям которого истец (агент) по поручению, от имени и за счет ответчика (принципала) обязался совершить комплекс юридических и иных действий, направленных на продажу принадлежащего ответчику на праве собственности жилого помещения. Согласно п. 4.1.3 договора принципал обязуется в течение срока действия договора не разглашать третьим лицам предмет договора, не заключать аналогичных договоров и не осуществлять самостоятельную аналогичную деятельность в отношении объекта недвижимости. Вознаграждение агента по договору составляет 100 000 рублей (п. 6.1.1). Во исполнение принятых на себя обязательств истцом был осуществлен комплекс действий, направленных на поиск покупателя, однако ФИО3 не обеспечила покупателям доступ к объекту для осуществления его осмотров. Кроме того, ответчик реализовала принадлежащее ей жилое помещение без участия агента в период действия договора. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5.7 договора в размере 70 000 рублей, неустойку в соответствии с п. 5.9 договора в размере 201 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО2, которая возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность и недоказанность, дав объяснения, аналогичные изложенным письменно возражениям.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

К заключенному сторонами договору подлежат применению положения главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации «Агентирование».

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 апреля 2021 г. между Центром недвижимости «Жилфонд» в лице директора ФИО1 (ОГРНИП: <***>) (агент) и ФИО3 (принципал) был заключен агентский договор № 15 со сроком действия до 2 мая 2021 г., по условиям которого агент по поручению, от имени и за счет принципала обязался совершить комплекс юридических и иных действий, направленных на продажу принадлежащего ФИО3 на праве собственности объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: (л.д. 11-13).

Пунктом 1.3 договора установлено, что стоимость объекта недвижимости, назначенная принципалом (с учетом агентского вознаграждения) составляет 6 700 000 рублей.

Согласно п. 4.1.3 договора принципал обязуется в течение срока действия договора не разглашать третьим лицам предмет договора, не заключать аналогичных договоров и не осуществлять самостоятельную аналогичную деятельность в отношении объекта недвижимости. Вознаграждение агента по договору составляет 100 000 рублей.

Принципал обязуется в течение срока действия договора немедленно уведомлять агента обо всех случаях обращения к нему (непосредственно либо опосредованно) каких-либо лиц по вопросам, которые полностью или частично совпадают с предметом настоящего договора (п. 4.1.4).

Согласно п. 4.1.5 договора принципал обязуется по требованию агента совершать действия для исполнения договора, в том числе предоставлять возможность осмотра объекта недвижимости потенциальными приобретателями и принимать участие в переговорах с третьими лицами.

Вознаграждение агента по договору составляет 100 000 рублей (п. 6.1.1).

Из пункта 5.9 договора следует, что в случае, если в срок действий договора, или в течение 6 (шести) месяцев со дня прекращения действия договора принципал воспользуется результатами деятельности агента, и совершит сделку в отношении объекта недвижимости с участием третьих лиц, представленных принципалу агентом, принципал обязан выплатить агенту неустойку (ст. 330 ГК) в размере 3% от стоимости объекта недвижимости, указанной в п. 1.3 договора.

При этом судом установлено и подтвердил истец в судебном заседании, что ФИО3 самостоятельно нашла покупателя - ФИО-2, заключив с ней 30 апреля 2021 г. договор купли-продажи квартиры, зарегистрированный в реестре № 82/107-н/82-2021-1-362 (л.д. 60-65). Регистрация перехода права собственности состоялась 4 мая 2021 г. (л.д. 41-43).

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ФИО3 неустойки, предусмотренной п. 5.9 договора, поскольку в данном случае принципал не воспользовалась результатами деятельности агента и не заключила сделку с представленным им лицом.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае отказа принципала от исполнения договора он уплачивает агенту неустойку в размере 70% от суммы вознаграждения, указанной в п. 6.1 договора, действующего на день заявления принципалом об отказе от исполнения договора.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 70 000 рублей, предусмотренной п. 5.7 договора, по тем основаниям, что ФИО3 отказалась от исполнения договора, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о недействительности указанного пункта договора.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1 - 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на правоотношения сторон по делу распространяются, в том числе, и требования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Такой императивной нормой является ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенного п. 5.7 заключенного сторонами договора является ничтожным вне зависимости от признания его таковым судом, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 о взыскании с ФИО3 неустойки в сумме 70 000 рублей.

При этом суд считает необходимым указать, что в соответствии с п. 5.8 договора в случае отказа принципала от исполнения договора, принципал обязан возместить агенту фактически понесенные им расходы, что согласуется с положениями закона. Вместе с тем, требований о возмещении фактически понесенных расходов в ходе исполнения агентского договора, истцом не заявлено.

Что касается доводов истца о том, что ответчик нарушила п. 4.1.3 договора, поскольку заключила договор по отчуждению объекта без согласования с агентом в течение срока действия договора (ст. 1007 ГК РФ), то они не принимаются судом во внимание, поскольку заключенный сторонами агентский договор не содержит условия о выплате в таком случае неустойки.

Доводы истца о том, что с найденным им покупателем - ФИО-1 ответчик 2 апреля 2021 г. заключила предварительный договор купли-продажи (л.д. 20-21, 22), однако впоследствии сделка не состоялась, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют правового значения при разрешении спора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 следует отказать в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 910 рублей и за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 21.06.2022