Решение по делу № 2-5/2025 от 02.07.2025 - об обязании осуществить снос строения и по иску <ФИО> к Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Потребительский лодочный кооператив «Дон», Правительство Ростовской области, Минимущество Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

УИД: 61RS0007-01-2024-000153-06

Дело №2-5/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя Волго-Донского транспортного прокурора в интересах муниципального образования город Ростов-на-Дону к ФИО2 об обязании осуществить снос строения и по иску ФИО1 к Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Потребительский лодочный кооператив «Дон», Правительство Ростовской области, Минимущество Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Волго-Донского транспортного прокурора обратился в суд с иском к ФИО1, указав в его обоснование на следующие обстоятельства. Волго-Донской транспортной прокуратурой во исполнение поручения Южной транспортной прокуратуры проведена проверка исполнения требований земельного, градостроительного, природоохранного законодательства, а также законодательства по эксплуатации баз (сооружений) для стоянок маломерных судов в отношении потребительского лодочного кооператива «Дон» (<адрес>).

В соответствии с договором аренды № от 31.03.2005 года Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону был предоставлен в аренду ПЛК «Дон» земельный участок площадью 31389 кв.м. с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - для эксплуатации лодочной стоянки, расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях эксплуатации лодочной стоянки, на срок до 01.10.2052 года.

Согласно карте функциональных зон Генерального плана г. Ростова-на-Дону указанный земельный участок расположен в производственной зоне, зоне инженерной и транспортной инфраструктур, в которой в соответствии с градостроительным регламентом допускается строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с установленными предельными параметрами - максимальное количество этажей надземных зданий, строений и сооружений составляет 5 этажей.

Ответчик принят в члены кооператива на основании заявления от 08.07.2021 г. с закреплением за ним паев №, №, на территории которых в настоящее время расположено двухэтажное капитальное строение, фактически представляющее собой жилой дом с размещенным на первом этаже гаражом и балконом на втором этаже. К строению подведены инженерные коммуникации. Объект не является лодочным гаражным боксом, гаражом, эллингом, фактически является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без ущерба для его назначения, является объектом недвижимого имущества.

По данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на данном земельном участке, Департаментов архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону не выдавалось. Согласно данным ЕГРН за ответчиком право собственности или иные вещные права на указанное строение не зарегистрированы.

В соответствии с пунктами 1.1 и 8.7 договора аренды от 31.03.2005 года, земельные участок предоставлен для размещения временных (некапитальных) строений. Спорный объект недвижимости не соответствует разрешенному виду использования земельного участка, наличие коммуникаций и жилых помещений, капитальность самого строения позволяют с точностью определить, что строение, закрепленное за паем №А, является самовольным объектом капитального строительства, возведенным с нарушением градостроительных и гражданских норм права.

Учитывая изложенное, истец просил суд обязать ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос двухэтажного строения, расположенного по адресу: <адрес> в границах паев №, 71А, 71Б.

Определением суда от 21.02.2024 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ФИО2

В свою очередь, ФИО2 обратился с иском, в котором указал, что является владельцем эллинга (лодочного гаража) и ранее предпринимал меры к получению акта ввода в эксплуатацию данного капитального объекта недвижимого имущества, а именно обращался в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, однако ответ на свое обращение не получил.

В соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 01.10.2003 года № 2150 ПЛК «Дон» земельный участок по <адрес> в <адрес> передан в аренду на срок 49 лет для использования лодочной стоянки. Ранее этот же земельный участок был выделен кооперативу на праве собственности в бессрочное пользование для этих же целей.

Ссылаясь на данные обстоятельства ФИО2 просил суд признать за собой право собственности на эллинг (лодочный гараж, лодочную станцию) № общей площадью 259,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ПЛК «Дон».

Определением суда от 16.04.2024 г. данные дела объединены в одно производство.

Помощник Волго-Донского транспортного прокурора ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просила отказать.

Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону ФИО5 полагала удовлетворению исковые требования прокурора, в иске ФИО2 просила отказать.

Председатель ДАиГ г. Ростова-на-Дону ФИО6 согласился с правовой позицией истца прокуратуры, полагал, что требования ФИО2 не обоснованны.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 01.10.2003 года №2150 между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ПЛК «Дон» заключен договор аренды земельного участка № от 31.03.2005 года, в соответствии с условиями которого ПЛК «Дон» предоставлен в аренду сроком до 01.10.2025 г. для использования в целях эксплуатации лодочной стоянки земельный участок с кадастровым номером №, площадью 31389 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> «а», в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.2 договора на Участке имеется недвижимое имущество. В соответствии с п. 4.4.1 и 4.4.2 договора арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия Договора и использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно данным Постановления №2150 ранее вышеуказанный земельный участок был предоставлен ПЛК «Дон» на основании Государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования на землю №, который был аннулирован в связи с заключением договора аренды земельного участка от 31.03.2005 года.

В соответствии со сведениями Государственного акта на право собственности на землю он был выдан ПЛК «Дон» на основании решения (постановления) главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 21.10.1992 года №1333, которым предоставляется 2.6221 га в бессрочное (постоянное) пользование в границах, указанных на чертеже для эксплуатации лодочной станции.

Согласно п. 1.17 Постановления Главы Администрации города Ростова-на-Дону от 21.10.1992 года № 1333 «О правовой перерегистрации существующих земельных участков и выдаче правовых документов» лодочному кооперативу «Дон» предоставлен земельный участок площадью 1,7 га по <адрес> в <адрес> в бессрочное (постоянное) пользование с оформлением и выдачей государственного акта на землепользование при условии соблюдения особого режима землепользования в водоохраной зоне <адрес>.

Как следует из Акта отвода земельного участка № 7/34 от 15.01.1988 года на основании решения горисполкома от 02.12.1987 года № 994 произведен отвод в натуре земельного участка в <адрес>, предназначенного под размещение лодочной стоянки, площадью 1,7 га.

Из текста Решения горисполкома от 02.12.1987 года № 994 «О предоставлении лодочному кооперативу «Дон» земельного участка в <адрес> для временного размещения лодочной стоянки следует, что земельный участок кооперативу выделялся для размещения лодочной стоянки в целях хранения судов.

Анализ вышеуказанных документов позволяет сделать вывод о том, что земельный участок предоставлялся кооперативу для размещения и дальнейшей эксплуатации лодочной стоянки без права строительства.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № следует, что вид разрешенного использования участка - для эксплуатации лодочной стоянки.

Из информации предоставленной ДАиГ следует, что в соответствии с Правилами Ростовской-на-Дону городской Думы застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными решением от 21.12.2018 года № 605, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031206:6 расположен в границах зоны обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности - ПД/7/15 и расположен в следующих зонах с особыми условиями использования.

Согласно сведениям ПЗЗ в отношении зоны ПД/7/15 следует, что для данной зоны предусмотрен вид разрешенного использования «Причалы для маломерных судов» (код 5.4), предусматривающий размещение сооружений, предназначенных для причаливания, хранения и обслуживания яхт, катеров, лодок и других маломерных судов.

Из письма ДАиГ № 59.34.2/12287 от 18.04.2024 года следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположен полностью в прибрежной защитной полосе <адрес>; в водоохранной (рыбоохранной) зоне <адрес>, зоне второго пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Как следует из информации сервиса «Публичная кадастровая карта», доступной на официальном интернет портале Росреестра, южная граница земельного участка с кадастровым номером № частично совпадает с границей водного объекта - береговой линией реки Дон (фото с сайта pkk.rosreestr.ru).

Согласно ответу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 09.04.2024 года, департаментом мероприятия по направлению предписаний, предписаний либо уведомлений о сносе нежилых зданий эллингов (лодочных гаражей), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в том числе в отношении нежилых зданий эллингов, принадлежащих указанным в обращениях гражданам, в установленном законом порядке не проводились.

Из ответа Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 24.05.2024 года № № следует, что ПЛК «Дон» заключен договор водопользования с целью использования участка акватории <адрес> на 52 км от устья в границах г. Ростова-на-Дону для размещения плавательных средств сроком действия до 21.10.2024 года. Нецелевое использование водного объекта в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации является основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда.

Согласно сведениям, представленным Комитетом по охране окружающей среды от 19.09.2007 года № 2.1/543 по вопросу эксплуатации ПЛК «Дон» на земельном участке по <адрес>, усматривается, что потребительский лодочный кооператив «Дон» расположен по <адрес> на арендуемом в соответствии с договором от 31.03.2005 года № земельном участке площадью 3,1389 га.

Как следует из справки АО «Ростовское БТИ» от 08.05.2024 года №, по имеющимся данным учетно-технической документации АО «Ростовское БТИ » (ранее БТИ, МПТИ, МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону) в отношении потребительского лодочного кооператива «Дон», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, установлено следующее: первичная инвентаризация объектов, находящихся в его составе, начата в 2004 году. Технические паспорта архивного технического дела значатся со следующими датами инвентаризации эллингов (лодочных гаражей): 2005 г., 2006 г., 2007 г., 2008 г., 2010 г., 2015 г., 2017 г. и датами строительства: 1990 г., 1992 г., 1994 г., 1995 г., 1996 г., 1997 г., 1998 г., 1999 г., 2000 г., 2002 г., 2003 г., 2004 г.

В соответствии со справками ПЛК «Дон» первоначально пай №71 был закреплен за ФИО1, который передал его ФИО7, принятого в члены кооператива 18.01.2024 г. В свою очередь ФИО7 передал указанный пай ФИО2, который был принят в члены ПЛК «Дон» с 20.02.2024 г. и в настоящее время является владельцем эллинга (лодочного гаража, лодочной станции) под номером объекта 71, а также маломерного судна, что подтверждается судовым билетом.

В соответствии с данными технического паспорта на бокс №71 по состоянию на 01.03.2024 г. следует, что эллинг (лодочный гараж, лодочная станция) площадью 259,3 кв.м. был построен в 1994 году, разрешительные документы на строительство не предъявлены.

1994 год постройки эллинга указывается также в справке ПЛК «Дон» от 20.02.2024 г.

В ходе проведенной Волго-Донской транспортной прокуратурой проверки исполнения требований земельного, градостроительного, природоохранного законодательства, а также законодательства по эксплуатации баз (сооружений) для стоянок маломерных судов в отношении Потребительского лодочного кооператива «Дон» установлено, что на территории пая №, закрепленного за ФИО2 расположено 2-х этажное капитальное строение, фактически представляющее жилой дом с размещенным на первом этаже гаражом и балконом на втором этаже. К строению подведены коммуникации.

На основании определения суда от 16.07.2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам государственной экспертной организации ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №, № от 20.01.2025 года, строение, расположенное в пределах пая № по адресу: <адрес>, ПЛК «Дон», представляет собой двухэтажное кирпичное здание на бетонном ленточном фундаменте и в соответствии с основными понятиями, приведенными в п. 10, п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с критериями и признаками капитальности строительных объектов, определяемыми согласно методическим рекомендациям для экспертов «Решение экспертных вопросов, установлением принадлежности строительного объекта к множеству капитальных», приведенными в разделе 5.3. данных методических рекомендаций, по специфической совокупности признаков является объектом капитального строительства, обладающим признаками недвижимого имущества, предусмотренными ст. 130 ГК РФ, так как:

- исследуемое строение имеет ленточный бетонный фундамент, ограждающие стеновые конструкции, расположенные выше относительной отметки «0», выполненные из кирпича, которые технически невозможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, т.е. возможный демонтаж будет иметь деструктивные, разрушающие последствия и приведет к их ликвидации, что исключает возможность перемещения и воссоздания на новом (ином) месте исследуемого строения;

- исследуемое строение имеет ленточный бетонный фундамент, для устройства которого требуется проведение значительных земляных и строительно-монтажных работ, а также посредством которого обеспечивается неразрывная связь строения с землей, что предусмотрено ст. 130 ГК РФ, с обеспечением надежности узла сопряжения наружных стен и фундамента. При этом, как было указано выше, демонтаж конструкций фундамента будет иметь деструктивные, разрушающие последствия и приведет к их ликвидации, что исключает возможность перемещения и воссоздания на новом (ином) месте исследуемого строения;

- в исследуемом объекте расположено инженерное оборудование, в т.ч. подключенное к централизованным сетям (электроснабжения и газоснабжения) в объеме, соответствующем функциональному назначению строения. При этом подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения носит вспомогательный, то есть не определяющий признак;

- сведения о проектном сроке эксплуатации исследуемого строения отсутствуют. Но данный признак не является определяющим, а является вспомогательным признаком при определении принадлежности строительных объектов к множеству капитальных. Вместе с тем, выполненное конструктивное исполнение исследуемого строения свидетельствует о предполагаемой продолжительной его эксплуатации.

Также эксперты указали, что строение, расположенное в пределах пая №, №, представляет собой 2-х этажное неотапливаемое здание, в состав помещений которого входят: основное помещение – лодочный гараж № и подсобное помещение №, лестница №, расположенные на первом этаже и коридор №, а также подсобные помещения №,№ терраса №х, расположенные на втором этаже.

Исходя из данных технического паспорта на бокс № по состоянию на 01.03.2024 г., о наборе помещений, входящих в состав исследуемого строения и согласно ГОСТ Р 58736- 2019 «Стоянки маломерных судов. Общие требования», наличие в исследуемом строении в качестве основного помещения - помещения лодочного гаража №, т.е. помещения, предназначенного для хранения маломерного судна, характеризует данное строение, как строение с помещением эллинга и подсобными помещениями, перечень (состав и набор) которых для подобных строений (зданий) требованиями действующих норм и правил не ограничен и не установлен, а их объемно-планировочное, конструктивное и инженерно- техническое решения не регламентируются.

На момент производства осмотра исследуемого строения по месту его нахождения определено, что в помещении №-го этажа произведена постановка (хранение) маломерного судна, а помещение №-го этажа, которое в техническом паспорте именуется как подсобное, функционально используется в качестве санузла с установленным в нем газовым настенным 2-х контурным котлом с подключением его к внутренней системе газоснабжения и отводом продуктов горения наружу через вентиляционный канал. Помещения №, 3, 4, 5, расположенные на 2-ом этаже, функционально используются как комната отдыха с зоной приема пищи, душевой, санузла и парилки.

Указанный набор помещений может предусматриваться в составе индивидуального жилого дома, предназначенного для индивидуального проживания или проживания одной семьи при постоянном, длительном или кратковременном проживании (в том числе сезонном, отпускном). Однако, выполненное объемно-планировочное и инженерно-техническое решение строения, состав помещений, а также их взаимное расположение, не классифицируют исследуемое строение как индивидуальный жилой дом со встроенным гаражом, требования к которому регламентируются СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные СНиП 31-02-2001», СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей. СНиП 21- 02-99*», СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». СГ1 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», так как в данном случае основной вход в исследуемое строение осуществляется через двое роллетных подъемных ворот, ведущих непосредственно в основное помещение лодочного гаража №, из которого осуществляется внутреннее сообщение с остальными помещениями (в т.ч. по внутренней лестнице, без оборудования проемов противопожарными дверями с пределом огнестойкости не ниже EI 30), то есть предполагаемая «жилая часть» исследуемого строения не обеспечена самостоятельным входом, устройство которого предусматривается при возведении жилого дома со встроенным помещением гаража, а существующая лестница, ведущая на второй этаж не имеет ограждающих ее конструкций.

Эксперты в заключении отметили, что требованиями действующих норм и правил, перечень (состав и набор) подсобных помещений, входящих в состав строения, предназначенного для хранения маломерного судна, т.е. эллинга, не ограничен и не установлен, а их объемно-планировочное, конструктивное и инженерно-техническое решения не регламентируются. При этом габариты основного помещения № обеспечивают техническую возможность его функционального использования как в качестве помещения отапливаемого эллинга, так и гаража для постановки автомобиля, относящегося от малого (при габаритах не более: длина - 3700 мм, ширина - 1600 мм, высота - 1700 мм) до большого (при габаритах не более: длина - 5160 мм, ширина - 1995 мм, высота - 1970 мм) классам (типам), предусмотренных требованиями ГОСТ Р 58736- 2019 «Стоянки маломерных судов. Общие требования» и СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей. СНиП 21-02-99*» соответственно.

Таким образом, с технической точки зрения, исследуемое строение не является сооружением, так как фактически представляет собой 2-х этажное здание, обладающее признаками нежилого здания, объемно-планировочное, конструктивное и инженерно- техническое решения которого не противоречат как требованиям ГОСТ Р 58736-2019 «Стоянки маломерных судов. Общие требования», предъявляемым к зданиям (строениям), предназначенным для хранения маломерных судов, так и требованиям СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей. СНиП 21-02-99*», предъявляемым к гаражам, основным назначением которых является хранение автомобилей. Следовательно, определение функционального назначения исследуемого строения требует установления фактического вида его использования, что выходит за рамки компетенции судебного эксперта.

Как было указано выше, подсобное помещение №-го этажа функционально используется, как помещение санузла, в котором установлены унитаз, умывальник, газовый настенный котел, помещения №,№-го этажа используются как сауна с санузлом и комнатой отдыха, в которых установлены унитаз, душевой поддон, электрокаменка с подключением их к автономным сетям водоснабжения и канализации. При этом водоснабжение осуществляется из установленной в помещении №-го этажа накопительной емкости с привозной водой, оборудованной насосом и фильтрами, а отвод канализационных вод осуществляется в индивидуальную сливную емкость с последующей откачкой и вывозом. Иных помещений (т.е. за исключением указанных выше помещений), выполняющих функции санитарно-гигиенических зон, в исследуемом строении не имеется.

По выполненным объемно-планировочному, инженерно-техническому и конструктивному решениям исследуемое строение не противоречит требованиям:

- Федерального закона № 123-ФЭ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ст.ст: 52, 53, 80), Федерального закона №384-Ф3 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ст. 8, ст. 17), СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости ЕСНОШ объектов защиты» (п.п.: 4.6, 5.4.4, 5.4.5, 6.1.1, таблицы 6.1 (в т.ч. применительно п. 6.3.1, таблицы 6.6, п. 6.3.3); СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (4.1.2, 4.2.3, 4.2.7, 4.2.18, 4.2.19, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.4.1, 4.4.3, 4.4.4, 8.1.1 (в т.ч. применительно п. 8.4.3, таблицы 19), СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (п. 6.1.40, п. 6.2.2 (в т.ч. применительно п. 6.11.13)), регламентирующих противопожарные требования, предъявляемые к объемно-планировочному и конструктивному решениям подобных зданий;

- СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003» (п.п.: 6.1.1, 6.1.2, 6.1.11, 6.2.1, 6.2.4, СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы» (п.п.: 7.1, 7.5, 7.10), СП 42-101-2003 «Общие ким, положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из стальных и полиэтиленовых труб» (п.п. 6.15), СП 373.1325800.2018 «Источники теплоснабжения автономные. Правила проектирования» (п.п.: 5.10, 5.11, 5.12, 5.13, 5.14, 5.24), ГОСТ Р 56288-2024 «Конструкции оконные со стеклопакетами легкосбрасываемые для зданий. Технические условия»: (п. 5.1.8), предусматривающих теплоснабжение зданий от индивидуальных теплогенераторов с устройством системы отопления, а также регламентирующих требования, предъявляемые к помещениям с установленными в них автономными источниками теплоснабжения (в данном случае, газовым отопительным котлом, за исключением размещения в указанном помещении уборной (туалета (санузла));

- исследуемое строение и земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031206:6, в пределах которого расположена часть (северная часть) указанного строения, находятся в территориальной зоне обслуживания объектов, необходимых для того осуществления производственной и предпринимательской деятельности (ПД (ПД/7/15)), градостроительный регламент которой представлен в ст. 35 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону. Согласно градостроительному регламенту территориальной зоны обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности (ПД), представленному в ст. 35 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, в основные виды разрешенного использования, в т.ч. входят причалы для маломерных судов - код вида разрешенного использования земельного участка - 5.4, со следующим описанием вида разрешенного использования земельного участка: «Размещение сооружений, предназначенных для причаливания, хранения и обслуживания яхт, катеров, лодок и других маломерных судов». При этом существующие высота и количество этажей исследуемого двухэтажного строения (здания) соответствуют градостроительному регламенту указанной территориальной зоны;

- расположение исследуемого строения по отношению к существующей застройке, с обеспечением необходимыми подъездными и пешеходными путями ШЖ «Дон» (в т.ч. выполненная организация территории ПЛК «Дон») соответствует действующим градостроительным и противопожарным требованиям, а именно: СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (п.п.: 8.1, 8.2), ГОСТ Р 58736-2019 «Стоянки маломерных судов. Общие требования» (п.п.: 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3, 7.2.4, 7.2.5, 7.2.7,7.2.11, 7.2.15), СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (п. 4.1, п.6.1.3, 8.2.1, 8.2.3, 8.2.5, 8.2.6, 8.2.7), СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (п.п.: 4.3.2, 4.3.3), Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» требованиям (ст. 80, ст. 98), Федерального закона №384-Ф3 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ст. 8, ст. 17).

Конструктивные элементы исследуемого строения не имеют повреждений, трещин, просадок, перекосов проемов, мест разрушения каркаса, элементов кладки, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали или горизонтали, смещений конструктивных элементов в опорных местах, которые свидетельствовали бы о недостаточной несущей способности конструкций здания, и в соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором техническое состояние конструктивных элементов в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается, т.е. угрозы обрушения конструктивных элементов исследуемого строения при существующих условиях его эксплуатации не имеется, что, в свою очередь, обуславливает техническую эксплуатационную безопасность исследуемого строения при существующих условиях его эксплуатации.

Между тем, при исследовании установлено, что размещение в подсобном помещений №2 1-го этажа исследуемого строения отопительного котла, подключенного к внутренней сети газоснабжения (в т.ч. размещение в данном помещении внутренней сети газоснабжения), а также функциональное использование данного помещения в качестве санузла, не соответствует требованиям п. 7.6 СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01--2002», п. 7.6 и п. Г.23 приложения Г СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления», п. 5.8.12 ГОСТ Р 58095.0-2024 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Часть 0. Общие положения», согласно которым установка газоиспользующего оборудования в уборной (или совмещенном санузле) запрещена; не допускается объединение вентиляционных каналов помещений, в которых установлено отопительное бытовое газоиспользующее оборудование, с вентиляционными каналами других помещений (в частности, санитарных узлов); запрещается прокладка внутреннего газопровода через ванную комнату (душевую), уборную (или совмещенный санузел).

Кроме этого, эксперты в заключении указали, что исследуемое строение своей большей частью (площадью 118,1 кв.м., при площади застройки строения – 152,3 кв.м.) находится в пределах 20 метрового расстояния от местоположения береговой линии (границы водного объекта) с реестровым номером №, то есть в пределах 20 метровой ширины береговой полосы водных объектов общего использования, предусмотренной частью 6 статьи 6 Водного кодекса РФ.

Исследуемое строение частично (своей южной частью) расположено за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которых определяется сведениями (координатами характерных точек), содержащимися в ЕГРН. Площадь исследуемого строения, расположенная за пределами южной границы земельного участка с КН № составляет 41,9 кв. м, при ширине указанной части 5,04 5,40 м и длине 8,02 + 8,03 м. Данное расположение исследуемого здания по отношению к границам земельного участка с кадастровым №, местоположение которых определяется сведениями (координатами характерных точек), содержащимися в ЕГРН, ведет к невыполнению в полном объеме градостроительного регламента территориальной зоны обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности (ПД (ПД/7/15)), приведенному в ст. 35 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, а именно в части размещения зданий непосредственно на земельном участке, т.е. в пределах границ земельного участка с соответствующим видом его разрешенного использования.

С учетом данных выводов эксперты указали, что строение, расположенное в пределах пая №, № не противоречит действующим градостроительным, строительным, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к возведению строительных объектов, фактически представляющих собой 2-х этажное здание, обладающее признаками нежилого здания, за исключением требований, предъявляемым к помещениям, предназначенным для установки газоиспользующего оборудования, частичного нахождения исследуемого строения в пределах 20 метрового расстояния от местоположения береговой линии (границы водного объекта) с реестровым номером 61:00-5.38, т.е. в пределах 20 метровой ширины береговой полосы водных объектов общего пользования, а также частичного нахождения за пределами границ земельного участка с КН №, местоположение которых определяется сведениями (координатами характерных точек), содержащимися в ЕГРН.

Имеющиеся у исследуемого строения несоответствия требованиям п. 7.6 СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42- 01-2002», п. 7.6 и п. Г.23 приложения Г СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления», п. 5.8.12 ГОСТ Р 58095.0-2024 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Часть 0. Общие положения», приведенные в выводах по пятому вопросу, являются технически устранимыми. Для устранения указанных несоответствий необходимо выполнить работы по демонтажу сантехнических приборов в подсобном помещении №-го этажа, исключив его функциональное использование в качестве помещения санузла. При необходимости, помещение санузла может быть устроено посредством возведения перегородок в помещении гаража №-го этажа, габариты которого обеспечивают техническую возможность образования помещения санузла и сохранение технической возможности постановки маломерного судна, с дальнейшей установкой во вновь образованном помещении санузла сантехнических приборов с их подключением к внутренним автономным сетям водоснабжения и канализации.

Несоответствия исследуемого здания, заключающееся в нахождении его большей части (площадью 118,1 кв.м, при площади застройки исследуемого строения - 152,3 кв.м) в пределах 20 метрового расстояния от местоположения береговой линии (границы водного объекта) с реестровым номером 61:00-5.38, т.е. в пределах 20 метровой ширины береговой полосы водных объектов общего пользования, а также в расположении части (южной части, площадью 41,9 кв. м) исследуемого строения за пределами южной границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031206:6, технически является неустранимым, т.к. требует проведения демонтажа (сноса) исследуемого строения, что приведет к его полной ликвидации.

Суд, оценив заключение ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №, № от 20.01.2025 года, принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Указанное заключение аргументировано, отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, согласуется с другими доказательствами по делу и не противоречит им, не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов и его содержание соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как включает в себя подробное описание проведенного исследования, его выводы, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обязательными для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов, на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Экспертами проведено полное исследование представленных материалов дела, заключение является полным, не содержит противоречий, все имеющие значение для исследования спорного объекта при проведении судебной строительно-технической экспертизы учтены.

Опрошенные в судебном заседании эксперты ФИО10, ФИО11 полностью подтвердили выводы, содержащиеся в заключении, настаивали на их категоричности.

Суд критически относится к представленному ФИО2 заключению ООО ОК «Объектив» № от 10.03.2024 г., в котором содержатся выводы специалиста о соответствии спорного строения действующим нормам пожарной безопасности, иным нормам и правилам, поскольку оно опровергается заключением ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №, № от 20.01.2025 года и установленными по делу обстоятельствами.

Оценивая указанное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд полагает, что изложенные в нем выводы являются ошибочными, основаны на неверном определении обстоятельств и неполном исследовании представленных материалов, кроме того эксперты не предупреждались об уголовной ответственности.

При разрешении требований, заявленных заместителем Волго-Донского транспортного прокурора и ФИО2, суд полагает возможным положить в основу решения выводы, содержащиеся в заключении ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №, № от 20.01.2025 года, а также руководствуется следующими нормами права.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (п.п. 8 п. 1 ст. 1, п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ).

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (п.п. 8 п. 1 ст. 1, п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ).

В силу п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка и технических регламентов.

Пунктом 12 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

По смыслу названной нормы права в системном толковании со статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 11 статьи 1, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации территории, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного на них доступа и использования имеющихся на этих участках и землях объектов, в том числе природных, в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка, являются территориями общего пользования.

В части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8 статьи 6 ВК РФ).

Так, в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольные постройки должны быть снесены или приведены в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев признания их законными (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 31.03.2005 года, заключенного между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ПЛК «Дон», земельный участок предоставлен для размещения временных (некапитальных) строений, а именно: эксплуатации лодочной стоянки без права строительства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, положив в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, суд исходит из того, что ФИО2 часть земельного участка, ограниченного размером закрепленного за ним пая №, для строительства не предоставлялась, согласия на возведение строения, площадью 259,3 кв.м., не выдавалось, фактическое назначение спорного объекта недвижимости не соответствует разрешенному использованию земельного участка, подведение коммуникаций, расположение помещений и их целевое использование, а также капитальность самого строения, позволяют с точностью определить, что спорное строение не является некапитальным гаражом или эллингом, а представляет собой объект с выраженными признаками объекта недвижимости, капитальности строения, и не является временным сооружением, следовательно, право собственности на спорный самовольный капитальный объект недвижимости не может быть признано.

Формальное обращение ФИО2 в 2024 году в уполномоченные органы за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о принятии истцом надлежащих мер по легализации объекта самовольного строительства.

Кроме того, основанием для отказа в узаконении спорного объекта недвижимости также являются установленные в ходе рассмотрения дела факты частичного нахождения строения в пределах 20 метрового расстояния от местоположения береговой линии (границы водного объекта) с реестровым номером №, т.е. в пределах 20 метровой ширины береговой полосы водных объектов общего пользования, а также частичного нахождения за пределами границ земельного участка с КН №, что недопустимо в силу приведенных ранее норм права.

Суд не может согласиться с позицией ФИО2 о возникновении у него права собственности на спорный объект после полной выплаты пая (ч.4 ст. 218 ГК РФ).

Как уже отмечалось ранее, в материалах дела имеется технический паспорт на бокс № по состоянию на 01.03.2024 г., из которого следует, что год постройки бокса – 1994.

Между тем, при ответе на поставленные судом вопросы эксперты ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в своем заключении отметили, что на исходном чертеже границ земельного участка 2005 года только в месте фактического расположения северной части исследуемого строения отображены два 1-но этажных металлических строения (условное обозначение «М»), на остальной части фактического местоположения исследуемого строения отображена незастроенная часть ПЛК «Дон». Таким образом, существующее на настоящее время исследуемое 2-х этажное кирпичное строение, контур которого определяет фактические границы паев №, №, не является тождественным двум одноэтажным металлическим строениям, отображенных на исходном чертеже границ земельного участка 2005 года в месте расположения указанных паев. Имеющееся несоответствие (отсутствие тождественности) характеризует снос ранее существовавших 1-но этажных металлических строений в месте расположения паев №, № и дальнейшее возведение на их месте существующего на настоящее время 2-х этажного кирпичного строения, расположенного в пределах паев №, № по адресу: <адрес>, ПЛК «Дон».

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается, что спорное строение в существующих границах в 2005 году не существовало. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном суду представлено не было.

В соответствии с договором аренды от 31.03.2005 г. срок аренды земельного участка, на котором в том числе расположен объект недвижимости, установлен с 01.10.2003 г. по 01.10.2052 г. Доказательства возведения бокса № до заключения договора аренды не представлены.

Фактическое назначение спорного объекта недвижимости не соответствует разрешенному использованию земельного участка, расположение помещений и их целевое использование, а также капитальность самого строения, позволяют с точностью определить фактическое назначение строения, в связи с чем объект, возведенный на земельном участке, относится к объекту самовольного строительства.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Волго-Донского транспортного прокурора об обязании произвести снос двухэтажного строения в границах пая №,№, суд учитывает положения пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 года), в котором разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным.

В пункте 25 Постановления № также указано, что в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Судом установлено, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, большей своей частью расположен в пределах 20 метровой ширины береговой полосы водных объектов общего пользования, частично находится за пределами границ земельного участка с КН №. Указанные нарушения, в соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, являются технически неустранимыми, так как требуют проведения сноса строения.

Из информационного письма Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора № от 04.04.2025 г. следует, что на территории ПЛК «Дон», в том числе на территории, прилегающей к строению №, отсутствуют сооружения, обеспечивающие охрану водного объекта (<адрес>) от загрязнения, засорения, истощения и заиления вод, отсутствует проектная документация на строительство сети ливневой канализации, определение количественных характеристик поверхностного стока территории не производилось, среднегодовой объем поверхностных сточных вод не определялся, расчет сечения лотков и достаточности емкостей для сброса сточных ливневых вод не выполнялся.

Таким образом, сброс сточных линевых вод с территории ПЛК «Дон» в реку без очистки оказывает негативное воздействие, и как следствие создает угрозу причинения вреда данному водному объекту как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, нарушает его естественные и иные свойства.

Опрошенная в качестве специалиста государственный инспектор в области охраны окружающей среды отдела государственного экологического надзора по РО Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО8 подтвердила указанные в письме от 04.04.2025 г. обстоятельства.

С учетом установленных в совокупности обстоятельств, суд полагает, что в судебном заседании установлены основания для сноса капитального строения, возведенного в пределах пая, выделенного ФИО2, в связи с чем приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности за счет собственных средств выполнить работы по демонтажу (сносу) строения.

Учитывая изложенное, исковые требования Волго-Донского транспортного прокурора подлежат удовлетворению.

Исходя из характера действий и объема работ, реализуя требования части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым установить ФИО2 срок для выполнения возложенных судебным постановлением обязанностей - в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок разумным.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя Волго-Донского транспортного прокурора удовлетворить.

Обязать ФИО2 (паспорт №) в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить снос строения, расположенного в пределах пая № по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 259,3 кв.м.

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 июля 2025 года.

Судья Е.Н. Федотова