Дело № 2-1850/2023

91RS0004-01-2022-002830-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года г.Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ксендз И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Бойко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Алушта Республики Крым гражданское дело по иску Администрации города Алушта Республики Крым к ФИО1, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру о сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Алушты Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, в котором просит:

- обязать ФИО1 снести самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в течение тридцати дней со дня вступления решения суду в законную силу.

- в случае неисполнения ФИО1 решения суда в течение установленного срока предоставить Администрации города Алушты Республики Крым право осуществить действия по сносу самовольно возводимого двухэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Крым, г№ с последующим взысканием расходов ФИО1.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> вид разрешенного использования «хранение автотранспорта», принадлежащем ФИО1 расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № назначение нежилое, у которого отсутствуют признаки объекта гаражного назначения, минимальный отступ от данного объекта капитального строительства до границы земельного участка составляет с южной стороны 0,37 м., с западной -0,36 м. Поскольку установлено, что строение возведено на земельном участке не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, создание строения без получения соответствующего разрешения, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебное заседание Администрация г. Алушта Республики Крым явку представителя не обеспечила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. От представителя истца ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

От представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, просил в удовлетворении иска отказать, ссылался на те обстоятельства, что расчет пожарных рисков и проведение дополнительных мероприятий позволило устранить нарушение противопожарных норм.

Третье лицо Государственный комитет по Государственной регистрации и кадастру о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебных извещений, явку представителя не обеспечил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск Администрации города Алушта Республики Крым подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона постройку можно назвать самовольной при наличии одного из следующих признаков: постройка создана застройщиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо на земельном участке, принадлежащем другому собственнику; возведена на участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта; постройка создана без получения на это застройщиком необходимых разрешений; постройка создана застройщиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее.

Из выписки из ЕГРН следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Республика Крым, <адрес> является ФИО1, вид разрешенного использования – хранение автотранспорта.

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок возникло на основании дарения от 11 сентября 2020г. удостоверенного нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Яременко Т.В., номер по №

Согласно выписки из ЕГРН нежилое здание с кадастровым номером № по адресу по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1 расположено на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с актом осмотра Управления муниципального контроля Администрации города Алушта Республики Крым от 09 сентября 2022г. № 589 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № у которого отсутствуют признаки объекта гаражного назначения, усматриваются признаки жилого дома, минимальный отступ от данного объекта капитального строительства до границы земельного участка составляет с южной стороны 0,37 м., с западной -0,36 м

По ходатайству стороны истца на основании определения Алуштинского городского суда от 25 января 2023г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Крымэкспертиза».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Крымэкспертиза» ФИО4:

- объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеет назначение «нежилое здание» вид – гараж, имеет следующие характеристики – 2 этажа, этажность 2, площадь застройки – 48 кв.м., площадь помещений <данные изъяты> кв.м., соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к гаражам для стоянки и ремонта мототехники, соответствует виду разрешенного использования земельного участка

- возведение нежилого здания с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № нарушает градостроительные нормы и правила, предусмотренные Правилами землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в части несоблюдения п.2.1. ст. 37 гл.8, поскольку выстроено на расстоянии 0,32-0,37 м от левой границы земельного участка с кадастровым номером № т.е менее 0,50 м, и на расстоянии 0,36-0,37 м. от передней границы земельного участка с кадастровым номером № данные нарушения с технической точки зрения является технически неустранимым.

- на объекте экспертизы хранение и ремонт мототранспортных средств возможен в помещениях № 1-4 и №1-5, что соответствует п. 5.1.4 СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*»

- нежилое здание с кадастровым номером № находиться в работоспособном техническом состоянии, обеспечена его механическая безопасность, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан связанная с техническим состоянием

- нежилое здание с кадастровым номером № требованиям по пожарной безопасности не соответствует, в связи с чем создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Экспертом по пожарной безопасности ФИО5 составлено заключение «Комплекс инженерно-технических мероприятий с расчетом по оценке пожарного риска и расчетом нераспространения пожара. В случае выполнения дополнительных противопожарных мероприятий сокращение противопожарных расстояний будет считаться допустимым и обоснованным, установлен перечень дополнительных противопожарных мероприятий:

1. Оконные проемы в стене с южной и восточной стороны, обращенной к соседнему участку по адресу: <адрес> заполнить противопожарными окнами типа ОП-60, Е60.

2. Дверной проем в стене с восточной стороны, обращенной к смежному з/у по адресу: <адрес> заполнить противопожарной дверью 1-го типа со степенью огнестойкости не менее EI-60.

3. Выполнить ступени лестницы, ведущей со 2-го этажа, из материала категории Т (негорючего).

4. Оборудовать объект исследования автоматической пожарной сигнализацией в соответствии со ст.83 №123-Ф3 от 22.07.2008г., и СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты».

5. Оборудовать объект исследования системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа в соответствии со ст.84 №123-Ф3 от 22.07.2008г., СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре».

При выполнении указанных дополнительных мероприятий объект защиты – нежилое здание (гараж) с кадастровым номером № будет соответствовать требованиям пожарной безопасности в соответствии с ч.2 п.1 ст.6 №123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», при этом угроза жизни и здоровью граждан, связанная с пожарной безопасностью ОКС будет отсутствовать.

Сторона ответчика ссылалась на обеспечение выполнения указанных мероприятий, связанных с обеспечением пожарной безопасности, в подтверждение указанных доводов был представлен договор о выполнении работ, направленных на выполнение мероприятий, указанных экспертом.

Администрацией г.Алушта Республики Крым не представлены доказательства негативных последствий в связи с выявленным нарушением возведения нежилого здания с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № с уменьшением отступа от действующего нормированного.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, устранимость допущенных нарушений с учетом конкретных обстоятельств дела не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Администрацией муниципального образования г. Алушта Республики Крым не представлены доказательства негативных последствий в связи с выявленным нарушением расположения объекта капитального строительства с уменьшением отступа от действующего нормированного. Нарушений прав иных лиц не установлены, отступы нарушены со стороны границы муниципальной земли.

Суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в совокупности приходит к выводу, что объект капитального строительства - нежилое здание – гараж с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № не может быть снесено, поскольку самовольной постройкой не является, оно возведено на земельном участке в соответствии с его целевом назначением, находящимся в собственности и пользовании ответчика. Выявленные нарушения в части нарушения требований пожарной безопасности устранены ответчиком, выполнение ответчиком дополнительных мероприятий позволяет считать, что спорный объект недвижимости соответствует требованиям пожарной безопасности, при этом угроза жизни и здоровью граждан, связанная с пожарной безопасностью отсутствует, выявленные нарушения расположения объекта капитального строительства с уменьшением отступа от действующего нормированного право собственности или законного владения истца ответчиком не нарушают, как и не нарушают права и интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации города Алушта Республики Крым к ФИО1, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру о сносе самовольного строения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья: И.С. Ксендз