Решение по делу № 2-496/2023 от 21.04.2023 - о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

№2-496/2023г.

61RS0022-01-2022-009256-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2023 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Россети-Юг»-«Ростовэнерго», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети-Юг»-«Ростовэнерго» о взыскании в счет причиненного ущерба денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «ТНСэнергоРостов-на-Дону».

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что истица является собственником частного домовладения №, - <адрес>. Передачу электрической энергии фактически осуществляет ПАО «Россети Юг»- «Ростовэнерго». Своевременно внося плату за техническое обслуживание жилищного фонда, коммунальные услуги и ремонт дома, истица имеет право на получение услуг надлежащего качества, чтобы не причинялся вред здоровью истицы и здоровью проживающих со истицей членов семьи, а также вред имуществу.Плату за пользование электроэнергией истица вносит своевременно на счёт ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», у которой с ПАО «Россети Юг» - « Ростовэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №. Данные организации обязаны обслуживать и поддерживать электрические сети в надлежащем состоянии. <дата> в результате подачи в электросеть повышенного напряжения в квартире произошёл скачок напряжения, в связи с чем был повреждён холодильник SAMSUNG и двухконтурный отопительный котел BAXI. Скачок напряжения произошел в воскресный день, и истица стала свидетелем невероятно яркой вспышки осветительных приборов. При этом, за час до скачка напряжения электроэнергия была отключена по всей улице в связи с каким-то ремонтом (как уточнила служба 112). Незамедлительно, уже на следующий день-<дата>- года, истица обратилась в обе эти компании. Написала заявления и на имя начальника Таганрогского РЭС ПО ЮЗЭС филиала ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго» ФИО2 с просьбой решить вопрос о компенсации ремонта бытовой техники истицы(по ст.ст. 27-31 закона «О защите прав потребителей» от <дата> №) и выдачи ей на руки акта на предмет скачка напряжения (в соответствии с п.152 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» от 06.05.2011г №) и на имя начальника Таганрогского ПУ Таганрогского МО ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ФИО3. В ПАО «Россети Юг»-«Ростовэнерго» истица приходила еще два раза. Написала еще одно заявление с просьбой о выдаче акта. Ей был дан ответ, что, если им будет направлен официальный запрос через счёт ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», то она его получит. В тот же день истица добилась того, чтоб запрос был отправлен(Запрос в СК исх.11919 от <дата>). Истица честно выждала почти месяц, но по настоящий день из ПАО «Россети Юг»-«Ростовэнерго» ответа не поступило. Зато от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» <дата> истице прислали ответ на ее обращение(копию прилагаю) с уведомлением о том, что они направили письмо в из ПАО «Россети Юг»- «Ростовэнерго» о проведении проверки доводов обращения. За это время истица обратилась в Лицензионную организацию (ИП ФИО4 ,ИНН 615,424367100, по адресу: 347900,<адрес>, телефон №) и за свои собственные средства отремонтировала бытовую технику, так как жить без продуктов, отопления и горячей воды по халатности вышеописанной организации, было очень не комфортно. После ремонта истица получила заключение о техническом состоянии, в котором четко и ясно описывается поломка техники в результате перенапряжения в электрической сети. Стоимость ремонта холодильника <данные изъяты> руб.Стоимость отопительного котла <данные изъяты> руб. В подтверждение имеются квитанции. В данном случае отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, а также нарушения со стороны истицы установленных правил пользования электроэнергией. Кроме того, истице были причинены нравственные страдания, так как на протяжении длительного времени, необходимого для ремонта, она не могла пользоваться холодильником (много продуктов пришлось попросту выбросить по причине их порчи). Истица затрачивала много времени, нагревая воду для гигиенических процедур и мытья посуды. Истице пришлось использовать в качестве отопления сплит-систему. К тому же отопительный котел произведен в Италии (цена на импортную технику, как известно, выросла вдвое), куплен всего три года назад и вписан в технические требования при газификации. Теперь у истицы отремонтированная, а не новая техника, что в разы сокращает ее ценность и надежность, и в случае переезда или иных трудностей при возможной перепродаже этих бытовых приборов истица сможет выручить гораздо меньшие средства! А также истице приходилось тратить свое личное (рабочее!) время для обращения в различные организации, искать средства на незапланированный ремонт техники, оплачивать проезд до вышеупомянутых организация не один раз и переживать неприятные моменты от бесед с руководителями и администраторами. Моральный вред истица оценивает в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания ФИО5 исковые требования поддержали, пояснив, что в тот день, когда испортилась техника истицы в результате скачка напряжения, у соседей также перегорела различная техника, они не стали никуда обращаться, сказали, что это бесполезно. Ущерб истицы зафиксирован специализированной организацией, представлен соответствующий акт. В тот день была нормальная погода, не было шквалистого ветра, тем более, что на территории г. Таганрога достаточно часто ветер с порывали с высокой скоростью и это должно быть учтено ответчиками при монтаже электролиний.

Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по доверенности ФИО6 и представитель ответчика ПАО «Россети-Юг»-«Ростовэнерго» по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что электроэнергия была поставлена истице надлежащего качества, в тот день специализированные службы предупредили о штормовом шквалистом ветре, в связи с чем ответственность у ответчиков наступить не может, имеет место в наличии обстоятельства непреодолимой силы. Тем более, что истица обратилась в ремонтную организацию для установления причины поломки, однако данная ремонтная организация не является экспертной организацией и не может давать заключение о причинах поломки техники. Кроме того, имеются сомнения, что эта техника имелась в наличии и что она перегорела именно в результате данной аварий, а не по иным причинам. Более того, доказательств суду не представлено, что данные повреждения могли произойти в результате аварии- обрыва линии электропередачи, никакого скачка напряжения не зафиксировано. Истица сама по телефону после перегорания техники не обращалась, сведений об аварии поступили от совершенно другого потребителя. Требования заявлены к ПАО «РоссетиЮг»-Ростовэнерго» не подлежат удовлетворению, поскольку в договорных отношениях с истицей не состоит, является только сетевой организацией, перед потребителем отвечает сторона в договоре ПАО «ТНСэнерго Ростов-на-Дону».

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. ст. 1095-1098 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 13, 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают ответственность исполнителя (продавца, изготовителя) за нарушение прав потребителей, в частности имущественную ответственность за вред, причинённый вследствие недостатков услуги (работы,товара).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

Основанием освобождения исполнителя (продавца, изготовителя) от ответственности являются только обстоятельства непреодолимой силы либо нарушение потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что в Таганрогском межрайонном отделении ПАО «ТНСэнерго Ростов-на-Дону» открыт лицевой счет № для расчетов за потребленную электроэнергию на имя ФИО1.

То есть, в соответствии с п. 6,7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011г. (далее - Правила № 354), между сторонами действует договор электроснабжения путем совершения потребителем конклюдентных действий, на основании которого Общество предоставляет потребителю коммунальную услугу «электроснабжение» (ст. 539 ГК РФ).

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Ростовской области.

Согласно требованиям статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003г. № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период» и в связи с принятием Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» юридическим лицам запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативнодиспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

В целях обеспечения реализации указанных требований юридическим лицам запрещается иметь одновременно на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативнодиспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

В соответствии с указанной нормой ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не может иметь на каком-либо праве объекты электросетевого хозяйства.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» производит отпуск электроэнергии надлежащего качества в требуемых объемах по вышеуказанному адресу, тем самым добросовестно выполняя свои обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ, рассчитывается по тарифам, установленным на момент потребления органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 544 ГК РФ, статьям 153, 155 ЖК РФ, пункту 34 и главе VI Правил № 354 потребитель обязан оплачивать коммунальные услуги, в т. ч. потребленную электроэнергию ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Доказательств того, что истица ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязанности по оплате за потребленную электроэнергию, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что истица как потребитель также надлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате за потребленную электроэнергию.

В рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии № от <дата>, заключенного между ПАО «ТНСэнерго Ростов-на-Дону» и ПАО «Россети-Юг»-«Ростовэнерго», сетевая организация обязана обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах заявленной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Исходя из вышеизложенного, энергоснабжающая организация отвечает перед потребителем за качество предоставляемой электроэнергии, то есть надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ПАО «ТНСэнергоРостов-на-Дону».

После произошедшей <дата> аварии истица <дата> обратилась в ПАО «ТНСэнергоРостов-на-ДОНу» с заявлением об установлении причин аварии и в связи с причиненным ущербом вследствие перегорания электрической крупной бытовой техники( л.д.94).

<дата> данное обращение было переслано в ПАО «РОссети-ЮГ» филиал в г. Таганроге с пробой провести проверку и сообщить о ее результатах( л.д. 95).

26 и <дата> истица обращалась в ПАО «Росстеи-Юг» филиал в г. Таганроге( л.д.9,10).

Суду не представленного письменных сведений, что на данные обращения были даны истице надлежащим образом оформленные ответы.

<дата> ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» был направлен ответ истице о том, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не может повлиять на качество электроснабжения, запрос направлен в ПАО «РоссетиЮг»( л.д. 98).

<дата> ПАО «Россети-ЮГ», филиал в г. Таганроге, сообщил, что <дата> было зафиксировано отключение аварийное электроэнергии, повреждение было устранено, ничего о причинах аварии и проведенной проверке сообщено не было( л.д. 96).

<дата> ПАО «ТНСэнергоРостов-на-Дону» вновь направлено ответ истицы с информацией, которая была им направлена из ПАО «РоссетиЮг»( л.д.100).

<дата> ПАО «ТНСэнерго Ростов-на-Дону» вновь обратились в ПАО «Россети-ЮГ», филиал в г. Таганроге с просьбой о проведении проверки доводов обращения истицы в соответствии с условиями договора между ПАО «ТНСэнерго Ростов-на-Дону» и ПАО «РоссетиЮг», информацию предоставить до <дата>( л.д. 97).

<дата> ПАО «РоссетиЮг» направили информацию в ПАО «ТНСэнергоРостов-на-Дону» о том, что зафиксировано аварийное отключение в связи с обрывом провода, произведена его замена, при проведении отключений (кроме аварийных) абоненты предупреждаются заранее( л.д. 136).

В данной информации опять отсутствует проверка доводов обращений истицы, ничего не сказано о стихийном бедствии, о расследовании причин аварии и так далее.

Суду неоднократно предоставлялась схема электроснабжения жилого дома истицы по <адрес>, однако самого дома истицы на нем отражено не было( л.д.38, 53 оборот, 123). После неоднократных уточнений суда ответчиками была предоставлена та же схема электроснабжения с дополненными адресами абонентом, на которой уже отражено, каким образом осуществляется электроснабжение жилого дома истицы( л.д.137).

Суду представлен оперативный журнал № ОДГ Таганрогского РЭС филиала ПАО «Россети-ЮГ»( л.д. 68-70), где <дата> в 12 часов 32 минут зафиксирована авария на линии электроснабжения, через которую происходил электроснабжение дома истицы.

Суду также представлен Журнал учета сквозной нумерации нарядов, распоряжений по Таганрогскому РЭС, восточный участок( л.д. 71-73), где отражены работы по устранению данной аварии.

Из журнала учета заявок абонентов ОДГ Таганрогского РЭС ПАО «Россети-Юг»-«Ростовэнерго», <дата> зафиксирована в 12.32 заявка абонента по ул. <адрес> ФИО8, зафиксирована причина – обрыв линии пр. между опорами 24-46, устранено в 15.20( л.д. 138-139).

Суду представлен акт № расследования причин аварии, произошедшей <дата>, в котором указано время возникновения аварии <дата> – 12 часов32 минуты, учетные признаки аварии – повреждение объектов электросетевого хозяйства ( до 6 Кв) Таганрогской РЭС; наименование и вид оборудования- линии электропередачи 0,4кВ(<дата>.1, ВЛ до 1000В); квалификационные признаки аварии- вследствие повторяющихся стихийных бедствий- ветровые нагрузки ( <дата>.2.1 Длительное воздействие ветровой нагрузки); наименование причины повреждения оборудования: нарушение электрического контакта, размыкание, обрыв цепи; время ликвидации аварии: <дата> в 15 часов 20 минут. В п.5.21 указано, что срок службы от последнего капитального ремонта 9 лет, от начала эксплуатации 25 лет. 5.23- срок последние эксплуатационные испытания- 2013 год.

Однако, суду не представлено письменные сведений о том, в какие срока должны производится эксплуатационные испытания, а также должен проводится капитальные или текущий ремонт.

Суду представлена ведомость измерения провесов опоры ВЛ, где произошел обрыв, от <дата>, согласно которой провес в норме.

Однако, в п.3 данного акта указано, что необходимо выполнить противоаварийные мероприятия, а именно: выполнить измерение габаритов, стрел провеса проводов- до <дата>, выполнить верховой осмотр и по результатам измерения габаритов и верхового осмотра разработать мероприятия по устранению выявленных замечаний – срок до <дата>.

Исходя из данного пункта, при проведении ремонтных работ допущены нарушения в габаритах, провесе и др., которые должны быть устранены. Доказательств выполнения противоаварийных мероприятий суду не представлено.

В описательном блоке акта также указано, что 24-<дата> в г. Таганроге наблюдались неблагоприятные погодные условия в виде дождя и грозы, в сопутствии с сильным боковым ветром с порывами до 20-22 метров в секунду. До возникновения технологического нарушения электроснабжение потребителей осуществлялось по нормальной схеме ПС Т-5 КВЛ 6кВ № ТП-7 ВЛ 0,4 кВ№, которая работает в тупиковом режима. Не кольцующаяся. Это же указано в описании причины аварии.

По всему тексту данного акты постоянно имеются ссылки на неблагоприятные стихийные погодные условия и прочие атмосферные воздействия.

С данными выводами, указанными в Акте расследования причин аварии, а также с доводами ответчиков о том, что в настоящем случае имело место действие непреодолимой силы, а именно: возникновение чрезвычайной ситуации следствии шквалистого ветра с усилением порывов, дождь, ливень, град, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы,то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части Гражданского кодекса РФ» сформулирована правовая позиция о том, что по делам о возмещении убытков, как договорных, так и возникших вследствие причинения вреда, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий(бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства и причинения вреда, наличие убытков( пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушавшим обязательство( п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине( п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лижет на лице, нарушим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное ( обз.3 п.12 Постановления Пленума № 25).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сформулированы признаки обстоятельств непреодолимой силы.

Так,в п.8 данного Постановления указано, что обстоятельство должно носить чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиям. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участок гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

При этом неотвратимость наступления такого обстоятельства или его последствий должна носить объективный, а не субъективный характер( определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2015 года № 306-ЭС14-7853). Признаки чрезвычайности и неотвратимости должны присутствовать одновременно, в совокупности( определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2015 года № 306-ЭС14-7853).

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков и уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы(статьи 401,405,406, 417 ГК РФ). Договор может предусматривать специальные правила о прекращении обязательств на случай возникновения обстоятельств непреодолимой силы, например, об автоматическом прекращении договорных отношений при наличии указанных обстоятельств либо о прекращении договорных отношений по истечении определенного срока с момента возникновения указанных обстоятельств ( статья 421 ГК РФ ).

По общему правилу, бремя доказывания наличие обстоятельств непреодолимой силы лежит на должнике ( п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделе 1 части первой Гражданского кодекса РФ»).

Однако, в настоящем случае истица является потребителем, на правоотношения с ответчиками распространяется положений законодательства о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона). Таким образом, потребитель при возникновении спора не должен доказывать суду, что товар(услуга), приобретенные у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не соответствует заявленным требованиям. Факт качественности товара должен доказывать продавец(изготовитель, исполнитель).

Возложение бремени доказывания на потребителя недопустимо, поскольку противоречит нормам российского законодательства.

Продавец ( изготовитель, исполнитель) при возникновение спора с потребителем относительно качестве проданного товара должен доказывать факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

Следовательно, именно на ответчиков возлагается обязанность доказывать факт наличия обстоятельств непреодолимой силы, освобождающей их от ответственности перед истицей.

Суду представлено экстренное предупреждение от <дата>, поступившее от ГУ МЧС по Ростовской области и от МКУ «Управление защиты населения от чрезвычайных ситуаций населения и территории г. Таганрога».

В данных экстренных предупреждениях, указано, что ГУ МЧС по РО информирует о том, что в период с 17 по 19 часа и до конца суток 24 сентября, а также ночью и утром 25 сентября 2022 года местами по Ростовской области ожидается комплекс неблагоприятных метеорологических явлений: сильные дожди, ливни в сочетании с грозой, градом и шквалистым усилением ветра до 20-22 метров в секунду.

Так, само по себе предупреждение о возможным прогнозируемом комплексе неблагоприятных метеорологических явлений не подтверждает, что такой комплекс явлений в целом или какие-то его отдельные элементы имели место быть в действительности.

Письменных сведений из ГУ МЧС по Ростовской области и(или) МКУ «Управление защиты населения от чрезвычайных ситуаций населения и территории г. Таганрога» о том, что в течение всего дня <дата> на территории г. Таганрога наблюдался такой комплекс неблагоприятных метеорологических явлений, не представлено. Тем более, что в предупреждениях, исходивших от данных организаций речь шла о <дата> и об утренних часах <дата>, тогда как согласно представленных ответчиком документов авария с обрывом провода имела место быть в дневное время- 12 часов 32 минуты.

Суду представлена справка от <дата> №, выданная ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометерологиии и мониторингу окружающей среды». В данной справке указано, что в период с 9 до 18 часов (время московское) <дата> по данным наблюдений морской гидрометеорологической станции Таганрог: минимальная температура воздуха 13,7 градусов, максимальная температура воздуха – 16,9 градусов, ветер юго-западный, максимальная скорость с учетом порывов 14 метров в секунду. Иных неблагоприятных погодных воздействий не зафиксировано и в справке не описано, что полностью противоречит описанию причин аварии, указанных в Акте расследования причин аварии, произошедшей <дата>.

В данной справке также указано, что порывы ветра достигали не 20-22 метров в секунду, как было указано в экстренном предупреждении, а достигли 14 метров в секунду, то есть усиления ветра до 20-22 метров в секунду, а также ливней с градом и грозой, как было указано в экстренном предупреждение на территории г. Таганрога, зафиксировано не было.

Согласно шкале Бофора, по которой Всемирная метеорологическая организация оценивает скорость ветра и его разрушительную силу, ( данные находятся в любой справочной системы в информационно-коммуникационной системе Интернет) ветер со скоростью 13,9- 17,1 метров в секунду является крепким ветром,при котором качаются стволы деревьев, идти против ветра трудно.

Согласно той же шкале ветер со скоростью 17,2- 20,7 метров в секунду оценивается как буря, со скоростью 20,8-24,4 метров в секунду- как шторм(сильная буря).

Таких явлений на территории г.Таганрогу вопреки экстренному предупреждению зафиксировано не было, следовательно, суд не может прийти к выводу, что в настоящем случае имели место быть обстоятельства непреодолимой силы.

Кроме того, суд обращает внимание, что доводы ответчиков о якобы имевшем месте стихийном бедствии в г. Таганроге при порывах ветра до 14 метров в секунду противоречат данным Журнала заявок абонентов, где <дата> зафиксировано всего два обращения с учетом обращения по рассматриваемой аварии.

Доказательств того, что 24 и <дата> на территории г. Таганрога имели место массовые обращения абонентов в связи с авариями и аварийными отключениями электроэнергии вследствие стихийного бедствия – ливня, грозы, града с порывами ветра до 20-22 метров в секунду, суду не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу положений ч.1 ст. 61 ГПК РФ является тот факт, что на территории г. Таганрога достаточно часто наблюдаются периодические ветра с порывами разной скорости, что должно учитываться всеми коммунальными и иными службами и организациями города, поставляемыми коммунальные ресурсы, в том числе электроэнергию.

Согласно действующему ГОСТ 27.002-2015( применяемому совместно с ГОСТ18322) Надежность в технике. Термины и определения., надежность определена как свойство объекта сохранять во времени способность выполнять требуемые функции в заданных режимах и условиях применения, технического обслуживания, хранения и транспортирования. Примечания: слова «во времени» означают естественный ход времени, в течение которого имеет место применение, техническое обслуживание, хранение и транспортирование объекта,а не какой-либо конкретный интервал времени; надежность является комплексным свойством, которое в зависимости от назначения объекта и условий его применения может включать в себя безотказность, ремонтопригодность, восстанавливаемость, долговечность, сохраняемость, готовность или определенные сочетания этих свойств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что возможность периодического и резкого усиления ветра должна быть учтена при эксплуатации сетевого хозяйства на территории г. Таганрога.

Что касается доводов ответчика об отсутствии отремонтированной техники в жилом доме истицы, а также установления причины неисправности данной техники, что выполнено не экспертной организацией, то суд приходит к следующему.

Суду представлены:

- акт выполненных работ, выданный ИП ФИО4, согласно которому <дата> выполнены работы по заказ-наряду №, а именно: осуществлен выезд КБТ(крупной бытовой техники)/холодильное оборудование – холодильник двухкамерный Самсунг, не работает после скачка напряжения; за выполненный работы <данные изъяты> рублей, за компоненты и запасные части к оплате – <данные изъяты> рублей;

-акт выполненных работ, выданный ИП ФИО4, согласно которому <дата> выполнены работы по заказ-наряду № от <дата>, а именно: осуществлен выезд КБТ/ котел двухконтурный BAXI, не работает после скачка напряжения; за выполненные работы <данные изъяты> рублей, за компоненты и запасные части – <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что является работником ИП ФИО4, по заказ-нарядам им лично осуществлен был выезд на место по месту жительства истицы, где он осматривал холодильник и двухконтурный котел, данная техника имелась в наличии и вышло из строя накануне, что видно по характеру повреждений.

Таким образом, вышеуказанная крупная бытовая техника имелась в наличии у истицы по месту ее жительства, доказательств обратного ответчиком не представлено.

<дата> ИП ФИО4 были выданы заключения о техническом состоянии, в которых указано, что ИП ФИО4 произвел:

- осмотр (диагностику) холодильника Самсунг по договору подряда № от <дата>; заявленные дефект- не работает после скачка напряжения; в процессе диагностики выявлена следующая неисправность: сгорели реле и трансформатор вследствие перенапряжения в электрической сети, необходим ремонт с их заменой;

-а также осмотр (диагностику) двухконтурного котла BAXI по договору подряда № от <дата>; заявленные дефект- не работает после скачка напряжения; в процессе диагностики выявлена следующая неисправность: на плате управления сгорел варистор MYG14-431 вследствие перенапряжения в электрической сети; для восстановления необходим ремонт платы управлений с заменой сгоревшей детали.

Истицей произведена оплата за выполненные работы в суммах <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 27 и <дата>( л.д. 18).

С доводами ответчика о том, что вышеуказанные заключения не являются экспертными, а только подтверждают ремонт, организация, их выдавшая вправе производить только ремонт, а не устанавливать причину неисправностей, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Суду представлено экспертное заключение, подготовленное специалистами ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» 13 сентября 2022 года № 26-14/106. В выводах данного заключения указано, что оказание бытовых услуг по ремонту, установке и техническому обслуживанию радиоэлектронной аппаратуры СЦ «Кристи» ( ИП ФИО4) соответствует требованиям Правил бытового обслуживания населения, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1514 от 21 сентября 2020 года, ГОСТ Р 50936-2013 Услуги бытовые по ремонту, установке и техническому обслуживанию радиоэлектронной аппаратуры. Общие технические условия. Сервисное (ремонтное) предприятие гарантирует соответствие аппаратуры требованиям нормативной документации на аппаратуру конкретного вида. Услуги соответствуют требованиям установленным частью 1.1. ст. 31 ФЗ от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ГОСТ Р 50936-2013. Национальный стандарт РФ. Услуги бытовые. Ремонт, установка и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры. Общие технические условия( утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 8 ноября 2013 года № 1347-ст) сервисное(ремонтное) предприятие не должно принимать в ремонт аппарату( в том числе и после истечения срока службы ), если заказчик отказывается от проведения диагностики изделия и устранения неисправностей, наличие которых может влиять на безопасность изделия…. При отказе заказчика от (данных) дополнительных работ делается отметка в документе : «аппаратура к эксплуатации не пригодна»(п.6.1.3).

«ГОСТ 18322-2016. Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения»(веден в действие Приказом Росстрандарта 28 марта 2017 года ; 186-ст) определяет ремонт как комплекс технологических операций и организационных действий по восстановлению работоспособности, исправности и ресурса объекта и(или) его составных частей. Примечание- ремонт включает операции локализации, диагностирования, устранения неисправности контроль функционирования(п.2.1.2).

Таким образом, сотрудники Сервисного центра «Кристи» (ИП ФИО4) вправе были выполнять ремонтные работы с проведением обязательной диагностики ремонтируемой крупной бытовой техники, принадлежащей истице, и с установлением причины возникшей неисправности.

В подтверждение наличия квалификации как мастера, который проводил выезд на место и выполнял ремонтные работы, ФИО9, так и ИП ФИО4, подписавшего заключения о техническом состоянии, представлены дипломы о высшем техническом состоянии с присвоением квалификации инженер –конструктор –технолог радиоаппаратуры и инженера по специальности «Микроэлектроника и полупроводниковые приборы», соответственно.

Следовательно, технические заключения в отношении крупной бытовой техники истицы даны уполномоченными лицами.

С доводами ответчиков о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между обрывом провода и якобы имевшем место скачком напряжения, скачок напряжения не мог произойти от обрыва провода, почему-то только истица заявляет о поломке оборудования, ни у кого из соседей ничего не сгорело, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как указывалось выше, возлагать бремя доказывания в споре между потребителем и(или) продавцом(изготовителем, исполнителем), на потребителя недопустимо.

Таким образом, ответчики должны предоставить допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение своих доводов.

Таких доказательств в подтверждение отсутствия причинно-следственной связи между обрывом электропровода и повреждениями бытовой техники истицы – ответчиками представлены не были.

Представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ФИО10 в своих дополнениях к отзыву указала, что в результате данного вида аварийной ситуации( обрыв нулевого провода за несколько опор от ввода в жилое помещение) должно произойти простое отключение электроэнергии из-за отсутствия замкнутой цени тока без скачков напряжения в связи с наличием выходного фазного напряжения 230В на фазном проводе и физическим отсутствием «нулевого» провода(из-за обрыва).

Представитель ПАО «Россети-Юг» по доверенности ФИО7 в своих дополнениях к отзыву указала, что по данным оперативного журнала Таганрогского РЭС обрыв провода произошел в пролете 24-46 – отпайка от магистрали на <адрес> в стороны <адрес>. В случае обрыва фазного провода и перегорания предохранителя должно было пропасть напряжение у ряда абонентов этой ВЛ. В случае обрыва нулевого провода должен был возникнуть аварийный режим работы трехфазной сети, при котором могло возникнуть напряжение у однофазных потребителей значительно ниже или значительно превышающее номинальное напряжение однофазной сети, но только в направлении вышеуказанной отпайки. Сверхнормативное перенапряжение на указанной ВЛ в сторону <адрес> при таких вариантах маловерятно.

Суд обращает внимание, что данные возражения противоречат друг другу, подготовлены и представлены в суд представителями, не являющимися техническим специалистами. И в отсутствие заключения независимого специалиста(эксперта), подтверждающие данные выводы, изложенные в возражениях доводы являются лишь мнением представителей-юристов, не подтвержденным надлежащими доказательствами. Суд также указывает, что ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях установления возможности скачка напряжения вследствие обрыва ВЛ и наличие причинно-следственной связи между обрывом ВЛ и скачком напряжения, повлекшим выход из строя бытовой техники истицы, суду не заявлено.

В судебном заседании <дата> представитель ответчика ПАО «Россети-Юг»- «Ростовэнерго» по доверенности ФИО11, являющийся техническим специалистом- главным инженером Таганрогского РЭС, в судебном заседании пояснил, что в результате обрыва линии электропередачи, произошедшего <дата>, мог произойти скачок напряжения, повлекший перегорание бытовой техники у истицы. Сам провод не обрывается сам по себе. Провод мог не сразу оборвать, и свет мог пропадать периодически. Когда неразрывное стало напряжение, от хлестанья во время шторма слабый провод мог перегореть. У кого-то три фазы, у кого-то могло быть перенапряжение, а у кого-то полностью свет мог пропасть. Там трехфазная линия, если перегорание, ноль нужен между фазами. Потребитель использует фазу в 220 вольт, этот ноль компенсирует нагрузку. Если ноль от шторма или воздействия отгорает, после этого места нагрузки перестают компенсироваться и где-то снижение напряжения, звезда в центре ноль, как только ноль пропадает, точка смещается в сторону к нагрузке. Для этого служит ноль, я там не присутствовал. По хронологии – произошла авария. ФИО11 не отрицал, что мог быть скачок, потому как шторм был. Дополнительная бригада вызвана, видно, сколько заявок шло видно, был ветер, который мог спровоцировать это все. Дефект у истицы вызван скачком напряжения, вследствие обрыва электролинии, технически это возможно, под воздействием технических факторов. Если взять схему, из журнала заявок обрыв провода в пролетах 24-46, там две черточки –значит там две фазы. Обрыв в сторону пролета, все могло произойти от 24 до 55 опоры, линия в сторону заявителя, согласно наших документов, не обрывалась. Гипотетически возможно, но маловероятно, что от этого обрыва линии произошел скачок. Если бы обрыв от магистрали к истцу, то могли бы погореть приборы. За 24 опорой в сторону 46 опоры могло что-то погореть.

Таким образом, данный представитель, являющийся техническим специалистом ответчика, косвенно подтвердил возможность наступления таких последствий вследствие обрыва ВЛ как скачок напряжения, повлекший перегорание электрических приборов истицы.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал также, что когда он осуществлял выезд с целью осмотра бытовой техники истицы у нее дома, он заходил по приглашению истицы и сотрудников в магазин, находящийся рядом, у них перегорели все электроприборы, магазин не мог работать, его не просили обследовать технику, сказав, что бесполезно что-то требовать от снабжающей организации.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 в судебном заседании показала, что она проживает по <адрес>, в сентябре 2022 года встретила истицу и в разговоре узнала, что у нее, как и у свидетеля, перегорела техника от скачка напряжения, -холодильник и котел. У свидетеля перегорел чайник электрический и зарядное устройство на мобильный телефон, остальное не перегорело, поскольку сразу выключили подачу электроэнергии, у свидетеля муж является электриком, он сразу среагировал, что надо выключать; она не знает был ли скачок напряжения, но сначала мигнул свет, погас, муж пошел включать, тут же задымило и она крикнула мужу, чтобы он выключил, что он и сделал. Потом ей стало известно, что у соседей тоже какая-то техника погорела. Она с жалобами, как и соседи, не обращалась, поскольку это бесполезно, дороже выйдет, истица решила одна обращаться, у нее многое перегорело.

У суда не имеется оснований ставить под сомнения показания данных свидетелей, их показания логичны, последовательны, на вопросы сторон они отвечали подробно и четко.

В связи с чем, суд признает доказанным, что кроме истицы еще имели место факты выхода из строя электрических приборов, произошедшее днем <дата>.

Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истице была оказана услуга ответчиком ПАО «ТНС энерго Ростов-на Дону» ненадлежащего качества, в связи с чем с данного ответчика подлежат взысканию заявленные истицей суммы в возмещение причиненного ей ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается исковых требований, заявленных к ПАО «РоссетиЮг-Ростовэнерго», то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку стороной в договоре электроснабжения, заключенном с истицей данное юридическое лицо не является ; ПАО «РоссетиЮг-Ростовэнерго» является сетевой организацией и осуществляет только передачу электроэнергии, в связи с чем с ПАО «ТНСэнергоРостов-на-Дону» заключен соответствующий договор.

Согласно ст. 543 ГК РФ за качество подаваемой энергии отвечает энергоснабжающая организация, каковой является ПАО «ТНСэнергоРостов-на-Дону».

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абзаце 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда в силу ст.1101 ГК РФ, суд учитывает установленные нарушения прав истицы как потребителя, многочисленные ее обращения, тот факт, что ее доводы проверены не были и не было сообщено истице о причинах произошедшей аварии; нравственные страдания истицы, оставшейся в один момент без холодильника и отопительного котла, при том, что данная крупная бытовая техника является дорогостоящей, вынужденная многочисленное количество раз отвлекаться от своей работы и повседневной жизни в связи с обращением к ответчикам, где ей не смогли пояснить о причинах произошедшей аварии, суд находит разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда частично, в удовлетворении исковых требований о взыскании <данные изъяты> рублей следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО «ТНСэнергоРостов-на-Дону» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»(ОГРН <***>) в пользу ФИО1(<дата> года рождения, паспорт №) в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в остальной части, и исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети-Юг»-«Ростовэнерго» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» государственную пошлину в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенных исковых требований, в размере 991 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 мая 2023 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко