Судья Расковалова О.С. УИД 65RS0017-01-2023-000127-20 Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-2170/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей Марьенковой А.В., Баяновой А.С.,
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ», администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2
на решение Холмского городского суда от 11 мая 2023 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установил а:
27 января 2023 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ», администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. В обоснование требований указал, что с 1994 года является владельцем нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу: <адрес>, домовладение №, гараж №, площадью 17,4 кв.м, право собственности на который в установленном порядке не зарегистрировано, правоустанавливающие документы отсутствуют. Указанный гараж входил ранее в состав гаражного кооператива №, который был создан на основании решения исполнительного комитета Холмского городского Совета депутатов трудящихся №-ж от ДД.ММ.ГГГГ, и которому был отведен для строительства гаражей земельный участок. Согласно генеральному плану гаража, его владельцем являлся Ф.И.О.11. Просил признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение: гараж №1, общей площадью 17,4 кв.м, расположенный по адресу: <...> домовладение №1-3.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Росреестра по Сахалинской области и ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом принято приведенное выше решение, на которое представителем истца ФИО1 ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой, излагая обстоятельства, аналогичные приведенным в исковом заявлении, ставит вопрос о его отмене. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих владение спорным имуществом истцом как своим собственным более 15 лет по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела они представлены, в том числе в виде показаний свидетеля ФИО3, который против удовлетворения иска не возражал. Не соглашается с выводом суда о самовольном возведении гаражей, поскольку он основан на письме и.о. главного архитектора, другими доказательствами не подтвержден, в то время как имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о соблюдении законодательства, действующего при строительстве гаражей. Считает необоснованным вывод суда о том, что истец пользовался чужим имуществом и не мог не знать об этом, так как спорное имущество собственника не имеет, право собственности на него ни за кем не зарегистрировано. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Представители департамента по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ», администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Управления Росреестра по Сахалинской области и ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Третье лицо ФИО3 считается извещенным о слушании дела в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу требований статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2). В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3). Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).
Частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 мая 1971 года решением общего собрания граждан-владельцев автомобилей и мотоциклов, желающих вступить в члены кооператива по строительству и эксплуатации коллективного гаража, постановлено организовать кооператив по строительству и эксплуатации коллективного гаража для личных автомобилей и мотоциклов на 18 мест и принять его устав.
02 июля 1971 года решением исполнительного комитета Холмского городского Совета депутатов трудящихся №180-а, по результатам рассмотрения протокола общего собрания граждан, желающих вступить в кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей и принятого этим собранием устава кооператива, зарегистрирован устав кооператива по строительству и эксплуатации коллективного гаража для автомобилей индивидуальных владельцев, кооперативу присвоен номер 2.
02 июля 1971 года решением исполнительного комитета Холмского городского Совета депутатов трудящихся №-ж отведен кооперативу № по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей и мотоциклов индивидуальных владельцев, из земель <адрес> в бессрочное пользование, под строительство гаражей-стоянок, земельный участок, расположенный на север от жилого <адрес> по улице <адрес>ю 0,01 га на 12 стоянок и участок во дворе <адрес> по улице <адрес>ю 0,01 га на 5 стоянок.
Согласно приведенному уставу, гаражные строения, возведенные кооперативом, принадлежат ему на праве кооперативной собственности и не могут быть проданы или переданы как в целом, так и частями ни организациям, ни отдельным лицам за исключением передачи, осуществляемой при ликвидации кооператива (пункт 13); каждому члену кооператива предоставляется в постоянное пользование бокс или место стоянки для принадлежащего ему автомобиля в соответствии с внесенным паем и нормой площади, установленной для данной марки автомобиля (пункт 16); члены кооператива обязаны внести денежные средства в размере пая полностью до начала строительства. Размер пая каждого члена кооператива должен соответствовать стоимости бокса или места-стоянки для одного автомобиля (пункт 17); имущество кооператива, оставшееся после удовлетворения всех предъявленных к кооперативу претензий, выполнения принятых им обязательств и выплаты членам кооператива паевых взносов, также все дела и документы кооператива передаются исполкому Холмского городского Совета депутатов трудящихся, зарегистрировавшему устав кооператива (пункт 38).
Из письма и.о. главного архитектора города от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что проект застройки ГСК не разработан, не согласован и не утвержден в установленном порядке, допущено самовольное возведение гаражей, в том числе за пределами отведенных участков.
Из выписки из ЕГРЮЛ видно, что гаражный кооператив №, зарегистрированный как вновь созданный ДД.ММ.ГГГГ, прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным документам, в том числе списку членов ГСК № (кооператив №) на ДД.ММ.ГГГГ, техническому паспорту, справке № (л.д. 65 том 1), ФИО4 являлся членом кооператива №2 и владельцем строения (бокса) №1.
В 1998 году ФИО4 умер, наследником к его имуществу является ФИО3, который по сведениям налогового органа являлся учредителем (участником) и членом гаражного кооператива №2 (л.д. 152, 212, 221-222а том 1).
Из показаний свидетеля ФИО3 и договора купли-продажи от 10 октября 2003 года следует, что ФИО3 продал доставшийся ему по наследству от отца ФИО4, гараж (бокс №1), расположенный в <...> (бывший кооператив №2), ФИО1
Разрешая спор по существу на основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств, установив отсутствие доказательств осуществления деятельности ГСК №2 после 1994-1996 годов и регистрации кооператива №2 в налоговом органе как вновь созданного юридического лица, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что члены ГСК и иные лица продолжили пользоваться занимаемыми ими гаражами и земельными участками под ними без какого-либо документального оформления, тогда как имущество кооператива должно перейти к органу местного самоуправления как бесхозяйное, что свидетельствует о самовольном возведении спорного объекта.
Также суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом условий, при наличии которых на имущество может быть признано право собственности в силу приобретательной давности, так как владение ФИО1 гаражом не является добросовестным (знал, что пользуется чужим имуществом), а открытость и непрерывность владения не подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами.
Кроме этого, суд указал в оспариваемом решении о сомнении в легитимности договора купли-продажи гаража от 10 октября 2003 года.
Судебная коллегия с приведенными выводами не может согласиться, считает решение незаконным и подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из положений главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 218 данного Кодекса, признание права собственности на имущество в силу приобретательной давности, наряду с другими, является самостоятельным основанием возникновение права собственности на имущество, которым заявляющее такое требование лицо владеет длительное время как своим собственным, при условии, что данное имущество не имеет собственника, его собственник неизвестен, от данного имущества собственник отказался или на которое он утратил право собственности.
Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, владение имуществом как своим собственным не по договору, добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Кроме этого, юридическое значение для разрешения спора имеет то обстоятельство, что объект, на который заявляется право собственности, не должен быть самовольной постройкой.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам (решение №-ж исполнительного комитета Холмского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ об отводе кооперативу № земельного участка, технический паспорт на нежилое здание гаражного кооператива №, паспорт земельного участка кооператива № по <адрес>, архитектурно-планировочное задание) спорный гаражный бокс № возведен в составе комплекса гаражей на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном порядке. Гаражный комплекс имеет ленточно-бетонный фундамент, шлакоблочные стены, деревянные перегородки, цементные полы, металлические ворота и железную крышу.
Таким образом, гараж №, расположенный в городе Холмске по <адрес>, 3, возведен в установленном порядке на земельном участке, предоставленном для строительства гаражей гаражному кооперативу № в бессрочное пользование, признаки самовольной постройки отсутствуют. Органы местного самоуправления, являющиеся ответчиками по настоящему делу, доводы о том, что гараж является самовольной постройкой, не заявляют, доказательств этому не представили, требований о сносе гаражного бокса как самовольной постройки не предъявили.
Ссылка суда первой инстанции на письмо отдела архитектуры и градостроительства администрации города Холмска и района от 29 марта 1999 года, является необоснованной, приведенные выше выводы не опровергает.
Также из договора купли-продажи от 10 октября 2003 года и показаний свидетеля ФИО3 следует, что спорный гаражный бокс №, расположенный в прекратившем свою деятельность гаражном кооперативе № по адресу: <адрес>3, перешел в собственность истца ФИО1 по сделке, что свидетельствует о добросовестном владении истцом спорным имуществом.
Факт непрерывного и открытого владения ФИО1 гаражом с 2003 года, то есть более 18 лет, подтверждается договором купли-продажи от 10 октября 2003 года, объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО5 О.12., допрошенных судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает оспариваемое решение подлежащим отмене, а исковые требования ФИО1 – удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Холмского городского суда от 11 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковое требование ФИО1 к департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ», администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать за ФИО1 (<данные изъяты>) право собственности на гараж № общей площадью 17,4 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, домовладение №, в силу приобретательной давности.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
А.С. Баянова