Решение по делу № 2-323/2023 от 14.03.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-323/2023 УИД: 66RS0001-01-2022-005334-47

Мотивированное решение составлено 14 марта 2023 года (с учетом выходных и праздничных дней 8 марта, 11-12 марта 2023 года)

Решение

именем Российской Федерации

06 марта 2023 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретере ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на проведение неотделимых улучшений общего долевого имущества, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании затрат, понесенных на неотделимые улучшения, произведенные в <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты>.

В обосновании иска указано, что ФИО1 и ФИО3 являются наследниками по закону после смерти ФИО6 Истец и ответчик являются собственниками по ? доли в общей долевой собственности, на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. В спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ проживал их отец ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в силу возрастных изменений, а также расстройства психики, значительно ухудшал состояние квартиры. Дальнейшее использование квартиры, с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, не представлялось возможным без проведения в ней ремонта, о чем ответчик не мог не знать и неоднократно был извещен. Согласно дефектной ведомости, составленной на июнь 2020 года, для дальнейшего использования, проживания и нормальной эксплуатации квартиры, необходимо проведение ремонта, поскольку последние ремонтные работы производились в 1988 году. ДД.ММ.ГГГГ истец подарил свою долю ФИО2 и ФИО4, каждому по ? долю, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истцами, в связи с нежеланием ответчика нести бремя содержания и эксплуатации совместного долевого имущества, и злостного уклонения от возложенных обязанностей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за свой счет произведены ремонт и неотделимые улучшения квартиры. Согласно заключению ООО «Мичкова Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость неотделимых улучшений, произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире, в ценах и состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Стоимость заключения специалиста <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал свою долю ФИО13, что подтверждается выпиской их ЕГРН. Ответчику направлена претензия о возмещении понесенных затрат, которая осталась без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснила, что с 1989 года в квартире не производился ремонт. Окна были деревянные, в 2019 году их заменили на пластиковые, так как ФИО7 жаловался на холод в квартире. В 2016 году поменяли входную дверь. С мая 2020 года установили натяжные потолки, заменили обои, кафельную плитку в ванной, сантехнику, электрику. Материалы покупали сами, чеков нет.

Представитель истцов ФИО8, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что ФИО1 и ФИО3 являлись собственниками по ? доле каждый на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В спорной квартире до дня смерти проживал их отец ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в силу возрастных изменений, а также расстройства психики, привел квартиру в непригодное для проживания состояние. В квартире была антисанитария, грязь, запах, оборваны обои, прожжен пол, потолок в потеках. <адрес>-х г.г. постройки, при жизни ФИО7 не хотел заниматься ремонтом. Окна, двери, эл.плита были заменены при жизни ФИО7, так как тот жаловался на то, что в квартире было холодно. Истцы затратили свои личные средства на проведение ремонта в квартире, ответчик, зная о том, что в квартире проводится ремонт, не возражал против его проведения. После проведения ремонта ответчик продал свою долю в квартире, по более высокой стоимости, так как в ней были проведены неотделимые улучшения. Стоимость ремонта ответчик не оспаривал. Фактически работы выполнялись в период 2017 – 2020 г.<адрес>, подтверждающих приобретение материалов, не имеется, все работы выполнялись силами истцов.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил в материалы дела возражения, в которых указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности <адрес>. Наряду с ним собственником жилого помещения в ? доли в праве общей долевой собственности был ФИО1 В права наследования они вступили после смерти матери ФИО6 Однако, фактически в квартире после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ остался проживать их отец ФИО7, в пользовании которого квартира находилась до даты его смерти ДД.ММ.ГГГГ. Фактически вместе с отцом квартирой пользовался сам ФИО1 и члены его семьи. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе следователя следственного отдела по <адрес> в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в квартире проживает ФИО9 (дочь истцов). В решении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приводятся пояснения ФИО1, из которых следует, что с 2013 года он и члены его семьи попеременно проживали с отцом. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в дар ? долю своему сыну ФИО4, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил свою ? долю в праве общей долевой собственности ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ он не является собственником ? доли квартиры, согласно договору купли-продажи. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования квартирой. В его пользование была определена комната площадью 11,1 кв.м., в пользование ФИО1 и ФИО4 была определена комната площадью 17,3 кв.м. с выходом на лоджию. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. От исковых требований об обязании ФИО1 передать ключи от квартиры он отказался, так как ключи были переданы ему на заседании суда ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных отказов ФИО1 передать ему их. Доказательства того, что квартира не пригодна для проживания, не соответствует установленным санитарным техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, истцами не представлено. Акт, подписанный соседями по этажу, председателем ЖЭК «Дружба» ФИО1, не имеющими специальных познаний в области строительных и санитарных экспертиз, не может являться таким доказательством. Отсутствие объективных доказательств необходимости ремонта для приведения квартиры в состояние, пригодное для эксплуатации, а также документов, подтверждающих то, что в квартире нельзя было проживать, говорит о проведении истцами ремонта в квартире исключительно по личной инициативе, в своих интересах, с целью личного удобства и созданию комфортных условий пользования жилым помещением. О намерении ФИО1 провести ремонт в квартире он впервые узнал из электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ, скрин которого имеется в деле. Письменный вариант «предложения о начале ремонта» от ДД.ММ.ГГГГ отличается от его варианта, имеющегося в деле. Истец не предоставил ему возможность лично оценить необходимость ремонта, его объем и стоимость. К письменному варианту письма о начале ремонта прилагается документ «дефектная ведомость на июнь-август 2020 года или строительная экспертиза на объекте «квартира по <адрес>», который подписан только ФИО1 и не имеет даты. Вторым приложением к письму документов является «локальный ресурсный сметный расчет №», без подписи и даты. ДД.ММ.ГГГГ он отправил электронное письмо и заказные письма ФИО1 по адресу его регистрации и адресу фактического проживания с возражением против ремонта до определения порядка пользования квартирой. Исковое заявление в Октябрьский районный суд <адрес> с требованием не препятствовать пользованию квартирой и передать ему ключи, направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения предложения о начале ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. Устные уведомления о ремонте к нему не поступали, ввиду крайне неприязненных отношений между ним и истцами. Без его согласия истцы не имели права начинать ремонт. Выполнение истцами ремонтных работ в квартире производилось по собственной инициативе, не согласовывалось с ним, и исключительно в интересах семьи истцов. Никакие возмездные договоры на проведение ремонта с ним как с собственником ? доли квартиры не составлялись, поэтому вложение денег не может порождать для него как бывшего собственника ? доли квартиры никаких обязательств вследствие неосновательного обогащения. Истцы не имели права проводить ремонт, когда бы он не проводился, как бы они его не называли: неотделимые улучшения или приведение в состояние, пригодное для проживания, и кто бы не был в этот период собственниками долей, с расчетом на возмещение им затрат на ремонт, поскольку доказательств его необходимости истцы не представили, и он согласия на ремонт не давал. (том 1 л.д. 120-126).

Ответчик ФИО3 также представил в материалы дела пояснения, в которых указал, что в материалах дела нет заключения межведомственной комиссии, подготовленного по результатам обследования с участием специалистов и применения инструментальных методов оценки состояния жилого помещения на предмет его пригодности или непригодности для проживания. Акт, составленный лицами, не имеющими специальных знаний, не может служить доказательством необходимости ремонта. В деле имеется 4 снимка, по которым фотографии отражают вполне рабочее состояние мест общего пользования: ванной и кухни, и не доказывают необходимость ремонта. Ни одна из фотографий, представленных истцами, не имеет даты съемки, поэтому они не могут указывать на сроки выполнения ремонтных работ. На представленных им фототаблицах видно, что обои менялись при жизни родителей и не имели повреждений, за состоянием паркета следили, межкомнатные двери открывались и закрывались. Истцы не согласовали с ним как с собственником ? доли квартиры объем и стоимость ремонта до начала его проведения. С ДД.ММ.ГГГГ года квартирой пользовались одни истцы. Из представленного отчета об оценке рыночной стоимости квартиры на ДД.ММ.ГГГГ видно, что она составила <данные изъяты>, а стоимость ? доли составила <данные изъяты>. Согласно документам из реестрового дела, кадастровая стоимость составляет <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года он продал долю за <данные изъяты>, то есть ниже рыночной. Никакой имущественной выгоды от продажи своей доли он не получил. В исковых требованиях указаны сроки ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По словам ФИО2, ремонт начался в мае 2020 года. Свидетель Свидетель №1 говорит об основных работах в мае-июне. В хронологии работ указан июль, август, сентябрь. Изготовленные им фотографии показывают, что ремонтные работы после сентября 2020 года в квартире не проводились. Истцы не отрицают, что замена входной двери, всех окон, обоев в комнате 11,1 кв.м., электроплиты была проведена до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сроки ремонта истцами не доказаны. Отчет об оценке стоимости ремонта не является полным. В заключение специалиста включена стоимость оборудования и работ по его установке, которые выполнены до февраля 2020 года: установка трех окон на сумму 30 т.р., окна пластиковые на сумму 53,72 т.р., установка входной двери- 18 т.<адрес> выполнения ремонта могли бы подтвердить кассовые и товарные чеки, но они не анализировались в заключении специалиста по оценке. Расчет рыночной стоимости неотделимых улучшений выполнен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, фактически работы были выполнены до октября 2020 года. Считает, что истцами был произведен несогласованный текущий ремонт, по личной инициативе, для создания более комфортных условий проживания. Обращает внимание на отсутствие объективных документальных подтверждений: непригодности квартиры для проживания, факта согласования с ним предстоящего ремонта, выполнения работ в указанные истцами сроки. Не представлены доказательства факта закупки строительных материалов для ремонта в данной квартире и оплаты услуг. (том 2 л.д. 201-210).

Третьи лица ФИО4, ФИО13 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что в спорной квартире проживает ФИО4 со своей семьей. Все ремонтные работы выполнялись своими силами, силами семьи истцов, в июне – августе 2020 года. Были заменены обои, линолеум, плинтуса, с целью приведения квартиры в надлежащее состояние, поскольку в квартире длительное время проживал пожилой человек, неоднократно происходили залив, возгорание, сантехника, электропроводка были в нерабочем состоянии.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

По смыслу пункта 2 той же статьи правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно пункту 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Судом установлено, что в настоящее время собственниками вышеуказанной квартиры являются: ФИО2 (1/4 доля) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (1/4 доля) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО13 (1/2 доля) с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 30-31).

Как следует из претензий истцов, направленных в адрес ответчика (том 1 л.д.28-29, 35-36), пояснений истцов в судебном заседании, они просят взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений по капитальному ремонту жилого помещения, а именно: монтаж натяжного потолка, замена межкомнатных дверей, замена окон, замена обоев, электрической плиты, сантехнического оборудования, линолеума, розеток и выключателей в квартире, выполненных за счет истцов в период с 2013 г. по 2021 г.

Работы по замене оконных и дверных блоков, ремонту полов, окраске полов, стен, окон и дверей, проведение штукатурных работ, оклейка стен обоями, замене сантехнического оборудования, замене электропроводки внутри жилого помещения, с учетом Правил №, утв.Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ, не являются капитальным ремонтом, выполнены в целях обеспечения возможности проживания в спорном жилом помещении.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания (п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлись: ФИО3 (1/2 доля) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (1/2 доля) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (1/4 доля) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).

В настоящее время собственниками вышеуказанной квартиры являются: ФИО2 (1/4 доля) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО4 (1/4 доля) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО13 (1/2 доля) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (том 2 л.д. 30-31).

О намерении провести ремонт в квартире ФИО1 сообщил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (скриншот электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ФИО1 возражения против ремонта до определения порядка пользования квартирой (том 1 л.д.106, 139).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом: в пользование ФИО3 предоставлена комната площадью 11,1 кв.м., в пользование ФИО1 и ФИО4 комната площадью 17,3 кв.м. с выходом на лоджию. Места общего пользования: кухня, коридор, ванная, туалет - оставлены в общем пользовании (том 1 л.д. 23-27). Данное решение исполнено, ключи переданы истцами ответчику ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.146).

В связи с изложенным, то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО3 не достигли соглашения по характеру и объему ремонта в спорной квартире, не могло исключать обязанности последнего по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в результате осуществления его ремонта.

Согласно заключению ООО «Мичкова Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость неотделимых улучшений, произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире, в ценах и состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена <данные изъяты> (том 1 л.д.37-82).

Данное Заключение суд не может принять в качестве доказательства для взыскания рыночной стоимости неотделимых улучшений, произведенных в жилом помещении, так как Заключение составлено на основании данных, полученных со слов заказчика (истцов), без предоставления документов, подтверждающих несение расходов на закупку материалов, оплату услуг по доставке, монтажу.

Имеющийся в материалах дела Акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит результатов осмотра (том 1 л.д.32); Акт на л.д.103 том 1 содержит ссылку на дефектную ведомость по состоянию на июнь 2020 года, которая составлена в одностороннем порядке, самим истцом, также как и Локальный ресурсный сметный расчет № (том 1 л.д.103, 134, 135-137).

Требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений подлежат удовлетворению на ту сумму, на которую они подтверждены платежными документами.

В судебном заседании истцы подтвердили, что все работы в жилом помещении выполнялись собственными силами, без найма рабочей силы.

В данном случае взысканию подлежат только те расходы, которые истцами подтверждены документально (товарные чеки, счет-спецификация, договоры подряда, расписки, иное).

Однако, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства суду представлены не были, и в материалах дела отсутствуют.

При установленных судом обстоятельствах, иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на проведение неотделимых улучшений общего долевого имущества, судебных расходов, - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на проведение неотделимых улучшений общего долевого имущества, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ДД.ММ.ГГГГ.Н.А.Кукушкина

ДД.ММ.ГГГГ