Дело №2-223/2022
УИД 13RS0017-01-2022-000306-88
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Лямбирь 8 июня 2022 г.
Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В.,
при секретаре судебного заседания Байбиковой Г.Р.,
с участием в деле:
истца ФИО1, её представителей: ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от 9 февраля 2022 г., адвоката Коллегии адвокатов №2 Адвокатской палаты Республики Мордовия Юртайкина И.Е., действующего на основании ордера №421 от 27 апреля 2022 г.,
ответчика ФИО3,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО4, ФИО3, уточненным в ходе рассмотрения дела, в обоснование требований указав, что ФИО1 является собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <номер>, 2019 года выпуска, VIN <***>. В феврале 2022 г. она узнала, что между ней и ФИО4 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 8 декабря 2021 г. ФИО1 никаких договоров не заключала и не подписывала, автомобиль не отчуждала, акт приема-передачи автомобиля не подписывала, документы и ключи не передавала, поручений на отчуждение автомобиля не давала, денежные средства за автомобиль не получала. С ответчиком ФИО4 не знакома, волеизъявления на совершение данной сделки не выражала и в последующем данную сделку не одобряла. 2 марта 2022 г. в адрес ФИО5 была направлена претензия с просьбой в срок 10 марта 2022 г. вернуть принадлежавший ей вышеуказанный автомобиль, претензия получена 4 марта 2022 г., оставлена без удовлетворения. В марте 2022 г. истцу стало известно, что с 5 марта 2022 г. принадлежащий ей на праве собственности вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на ФИО3 ФИО4 не имея правовых основания заключила с ФИО3 договор на отчуждение вышеуказанного автомобиля.
Просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <номер>, 2019 года выпуска, VIN <***>, заключенный 8 декабря 2021 г. между ФИО1 и ФИО4. Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи автомобиля от 8 декабря 2021 г. Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <номер>, 2019 года выпуска, VIN <***> в виде прекращения регистрации спорного автомобиля за ФИО4 и регистрации его за ФИО1 Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <номер>, 2019 года выпуска, VIN <***>, заключенный 25 февраля 2022 г. между ФИО4 и ФИО3. Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи автомобиля от 25 февраля 2022 г. Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <номер>, 2019 года выпуска, VIN <***> в виде прекращения регистрации спорного автомобиля за ФИО3 и регистрации его за ФИО1 Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей (л.д. 1-5,92).
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежавшим образом. Представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия.
В судебном заседании представители истца – ФИО2, адвокат Юртайкин И.Е. уточненные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить, пояснили, что в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по части 5 статьи 327 УК Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что последствия признания исковых требований ей понятны. Кроме того указала, что договор купли-продажи автомобиля от 8 декабря 2021 г. Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <номер>, 2019 года выпуска, VIN <***> не подписывала, денежных средств по договору не получала, договор купли-продажи автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <номер>, 2019 года выпуска, VIN <***> от 25 февраля 2022 г. не подписывала и денежных средств не получала.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлась собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <номер>, 2019 года выпуска, VIN <***>.
8 декабря 2021 г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <номер>, 2019 года выпуска, VIN <***>.
25 февраля 2022 г. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <номер>, 2019 года выпуска, VIN <***>.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
То есть, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.
Согласно статье 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
В абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторонами не оспаривается, что в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по части 5 статьи 327 УК Российской Федерации.
Из заключения эксперта №114 от 22 апреля 2022 г. отделения по обслуживанию Пролетарского района ЭКО УМВД по го Саранск следует, что исследуемая подпись от имени ФИО4 в договоре купли-продажи автомобиля от 8 декабря 2021г., представленного на экспертизу по материалам уголовного дела №12201890030000170, вероятно, выполнена ФИО3 Ответить на вопрос «Выполнена ли подпись от имени ФИО1 в графе «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от 8 декабря 2021 г. ФИО3?» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Исследуемая рукописная запись в договоре купли-продажи автомобиля от 8 декабря 2021 г. выполнена ФИО3
Из заключения эксперта №115 от 23 апреля 2022 г. отделения по обслуживанию Пролетарского района ЭКО УМВД по го Саранск следует, что рукописный текст в доверенности №09/12 от 9 декабря 2021 г., представленный на экспертизу по материалам уголовного дела №12201890030000170, написанный шариковой ручкой до графы «Доверитель», выполнен не ФИО4 не ФИО3 Рукописная запись и подпись от имени ФИО4 в графе «Доверитель» в доверенности №09/12 от 9 декабря 2021 г., вероятно выполнены ФИО3 Рукописная запись, начинающаяся словами «Доверенное лицо…», и подпись от имени ФИО3 в доверенности №09/12 от 9 декабря 2021 г., выполнены самим ФИО3
Согласно заключению эксперта №45 от 10 мая 2022 г. межрайонной экспертно-криминалистической группы экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Мордовия, рукописные записи в представленном договоре купли-продажи транспортного средства выполнены ФИО3 Подпись от имени ФИО3 в графе «Покупатель» представленного на исследование договора купли-продажи транспортного средства выполнена самим ФИО3 Подпись от имени ФИО4 в графе «Продавец» представленного на исследование договора купли-продажи транспортного средства, вероятно, выполнена ФИО3 от имени ФИО4 Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным из-за невозможности выявить большее количество частных признаков, в том числе информативных вследствие краткости и простоты строения подписи, ограничивших объём содержащегося в ней графического материала.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 не подписывала договор купли-продажи, свою волю на отчуждение автомобиля не выражала.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно части второй статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку признание ответчиком ФИО4 исковых требований ФИО1, не нарушает права и законные интересы других лиц, следует принять признание иска ответчиком на основании статьи 39 ГПК РФ.
Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.
Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание ответчиком иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.
В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Оценив в совокупности представленные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
При этом, в целях приведения сторон в первоначальное положение, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок, прекратив регистрацию транспортного средства автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <номер>, 2019 года выпуска, VIN <***>, за ФИО3, восстановив право собственности ФИО1 на указанное транспортное средство.
Оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <номер>, 2019 года выпуска, VIN <***>, заключенный 8 декабря 2021 г. между ФИО1 и ФИО4.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <номер>, 2019 года выпуска, VIN <***>, заключенный 25 февраля 2022 г. между ФИО4 и ФИО3.
Применить последствия недействительности сделок, прекратив регистрацию транспортного средства автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <номер>, 2019 года выпуска, VIN <***>, за ФИО3, восстановив право собственности ФИО1 на указанное транспортное средство.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.
Судья А.В. Меркулова
Мотивированное решение суда составлено 8 июня 2022 г.
Судья А.В. Меркулова