№ 2-3429/2025
64RS0047-01-2025-005348-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года город Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Яковлевой А.П.,
при секретаре судебного заседания Наджафове К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО5 и ФИО1, ФИО3 заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Указанный объект недвижимости был приобретён в следующих долях: ФИО1 - 2/3 доли; ФИО2 - 1/3 доля.
С целью приобретения указанной квартиры ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и АКБ «АК БАРС» - с другой, заключили кредитный договор № от <дата> на сумму 2 500 000 руб. до <дата> под 7,99% годовых, оплата равными платежами по 18 351 руб. ежемесячно.
Стоимость квартиры, согласно п. 1.2. договора составила 3 300 000 руб.
Согласно п. 3.1. Договора установлено, что денежная сумма в размере 800 000 руб. в счет уплаты за приобретаемую недвижимость была оплачена наличными денежными средствами.
В соответствии с п. 3.2. Договора, денежная сумма в размере 2 500 000 руб. были оплачены за счет кредитных средств с использованием аккредитивной формы расчета.
<дата> между ФИО1 и ПАО «АК БАРС» был заключён договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, а также подано заявление на открытие аккредитива №. На основании указанных документов банк открыл аккредитив и перечислил денежные средства в размере 2 500 000 руб. в пользу ФИО5 для исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры.
Брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут <дата>, о чем выдано свидетельство о расторжении брака серии №.
<дата> ФИО1 и ФИО2 продали принадлежавшую им на праве общей собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Согласно справке ПАО «АК БАРС» от <дата> по кредитному договору № от <дата>, заемщик - ФИО1, созаемщик - ФИО6, предоставлен кредит в сумме 2 500 000 руб., а именно для приобретения объекта недвижимости. Выплаченный основной долг, начисленные и выплаченные проценты составили: 887 566 руб. 37 коп.
Поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в общей долевой собственности, а кредитные средства были привлечены для приобретения всего объекта недвижимости, расходы по обслуживанию кредита (включая уплату процентов) подлежат распределению между собственниками пропорционально их долям. Общая сумма уплаченных процентов по кредиту: 887 566 руб. 37 коп., следовательно, с ответчика соразмерно принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, подлежат взысканию проценты в размере 295 855 руб. 46 коп. (887 566 руб. 37 коп. х (1/3).
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты по кредитному договору комплексного банковского обслуживания физических лиц от <дата> № в размере 295 855 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 876 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Как предусмотрено п. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
На основании п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. (абз. 1 п. 16 постановления).
В соответствии со ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения спора, <дата> между ФИО5 и ФИО1, ФИО3 заключен договор купли-продажи долей в праве общей собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанный объект недвижимости был приобретён в следующих долях: ФИО1 - 2/3 доли; ФИО2 - 1/3 доля (л.д. 13-15).
Стоимость квартиры, согласно п. 1.2. договора составила 3 300 000 руб. Согласно п. 3.1. Договора установлено, что денежная сумма в размере 800 000 руб. в счет уплаты за приобретаемую недвижимость была оплачена наличными денежными средствами. В соответствии с п. 3.2. Договора, денежная сумма в размере 2 500 000 руб. были оплачены за счет кредитных средств с использованием аккредитивной формы расчета.
С целью приобретения указанной квартиры, <дата> между АКБ «Ак Барс» и ФИО1, ФИО6 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит на сумму 2 500 000 руб. на срок до <дата> под 7,99% годовых,. Погашение задолженности производится путем внесения ежемесячных платежей в сумме 18 351 руб. (п.п. 1-3, 6 договора).
В силу п. 11 договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения в общую долевую собственность ФИО1 – 2/3 доли, ФИО6 – 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
<дата> между ФИО1 и ПАО «АК БАРС» был заключён договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, а также подано заявление на открытие аккредитива №. На основании указанных документов банк открыл аккредитив и перечислил денежные средства в размере 2 500 000 руб. в пользу ФИО5 для исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры.
Брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут <дата>, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака серии № от <дата> (л.д. 8).
<дата> ФИО1 и ФИО2 продали принадлежавшую им на праве общей собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 22-25).Согласно справке ПАО «АК БАРС» от <дата>, а также ответу банка на запрос суда, по указанному кредитному договору задолженность погашена в полном объеме, договор закрыт <дата>, задолженность по основному долгу погашена, размер выплаченных за период с 2021 г. по 2025 г. составила 887 566 руб. 37 коп.
Согласно представленной банком выписке по лицевому счету кредита, погашение задолженности производилось со счета ФИО1, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом за весь период действия кредитного договора соразмерно доле ответчика в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (1/3).
Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательства, брак между сторонами расторгнут <дата> При этом в материалы дела доказательства прекращения брачных отношений ранее расторжения брака, отдельного проживания и ведения раздельного хозяйства, не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что до расторжения брака погашения задолженности по кредитному договору, в том числе уплата процентов осуществлялись за счет личных денежных средств истца ФИО1, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>
С учетом даты расторжения брака (<дата>), а также отсутствием в материалах дела доказательств предоставления ФИО2 денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору, в том числе на уплату процентов за пользование кредитом, после расторжения брака, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, с учетом заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом соразмерно принадлежавшей ФИО2 доли в праве собственности на объект недвижимости, на приобретение которого были предоставлены денежные средства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по указанному кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 76 679 руб. 16 коп. (проценты за 2024 г. (((219 600 руб. 65 коп. / 12 мес.) х 5 мес. = 91 500 руб. 27 коп.) х 1/3 = 30 500 руб. 09 коп. + проценты за 2025 г. 138 537 руб. 21 коп. х 1/3 = 46 179 руб. 07 коп.).
Оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части суд не усматривает.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу толкования норм, содержащегося в абз. 2 п. 11 Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Кроме того, исходя положений приведенных выше разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной к взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, если такое пропорциональное распределение допускается (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается копией договора оказания юридических услуг от <дата>, который в силу п. 3.2. одновременно является и распиской, подтверждающей факт передачи денежных средств.
Суд принимает во внимание, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
При решении вопроса о разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, судом учитываются следующие обстоятельства: объем и сложность выполненной представителями работы, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела судом, стоимость оплаты услуг по аналогичным делам.
С учетом изложенного, суд полагает, что соразмерной суммой будет являться сумма в размере 20 000 руб.
Как указывалось выше требования истца удовлетворены в части на 25,92 % (76 679 руб. 16 коп. х 100/295 855 руб.), следовательно, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 184 руб. (20 000 руб. х 25,92 %).
Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований в части, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 559 руб. 86 коп. (9 876 руб. х 25,92 %).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору, удовлетворить в части.
Взыскать со ФИО2, <дата> года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт №) проценты по кредитному договору № от <дата> в размере 76 679 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 559 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 184 руб.
В удовлетворении остальной части ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 г.
Судья А.П. Яковлева