Приговор по делу № 1-889/2023 от 20.12.2023.

Уголовное дело № 1-889/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 20 декабря 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Бадлуевой А.Л., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Бадмажаповой Ю.В.., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Яжиновой Ж., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

26.05.2017 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 11.10.2019 условное осуждение отменено, направлен на 3 года в исправительную колонию общего режима, 10.10.2022 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** около 02 часов 30 минут ФИО1 после обоюдной драки с Потерпевший №1, пытаясь его догнать, поставил последнему подножку, от чего Потерпевший №1 возле <адрес> упал на землю и из его кармана выпал сотовый телефон марки «Techno Spark» в корпусе синего цвета в бесцветном прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 9 000 рублей. Увидев это, Козлов, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения имущества Потерпевший №1, понимая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1 поднял с земли сотовый телефон последнего и скрылся с похищенным имуществом с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив последнему материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, суду показал, что он действительно после обоюдной драки около 02 часов 30 минут *** возле <адрес>, догнал Потерпевший №1, поставил ему подножку, Потерпевший №1 упал, у него из кармана выпал его сотовый телефон марки «Techno Spark» в корпусе синего цвета в бесцветном прозрачном силиконовом чехле, он решил его забрать себе, чтобы пользоваться самому. Он поднял с земли сотовый телефон и пошел быстрым шагом в сторону, ему Потерпевший №1 кричал вслед: «Стой! Отдай телефон!», но он ничего не ответил. По дороге он осмотрел телефон, вытащил сим-карту и выбросил ее где-то по дороге. Телефон в последующем у него изъяли сотрудники полиции. Он понимал и осознавал, что открыто похищает имущество Потерпевший №1, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что около 02 часов *** он с другом на <адрес> зашел в круглосуточный магазин «Продукты 24», там они встретили двоих мужчин, с которыми ранее у них произошел конфликт. Между ним и К-вым произошла словесная перепалка, которая переросла в драку, он побежал в сторону гостиницы «Маркиз», увидел, что следом за ним бежит Козлов, который догнал его, поставил ему подножку, он упал лицом на землю. Козлов наклонился, поднял что-то с земли и стал уходить. Он обнаружил, что у него нет сотового телефона, понял, что тот выпал из кармана, когда он упал. Он стал громко кричать ФИО1 вслед: «Стой! Отдай телефон!», тот никак не отреагировал и ушел. Сотовый телефон «Techno Spark» в корпусе синего цвета в прозрачном силиконом чехле купил в январе 2022 года за 9000 рублей, был в хорошем состоянии, без повреждений и каких-либо царапин. С учетом износа оценивает его в ту же сумму, документов на телефон нет, сим-карта материальной ценности не представляет (л.д.38-40).

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении объективно подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- рапортом дежурного ОП ... УМВД России по <адрес> ААА о том, что *** в 03 часа 40 минут поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что неизвестные лица нанесли побои, похитили сотовый телефон, подозревает двоих мужчин европейской внешности на вид 30 лет, рост 175, одеты во все черное, заявитель будет ожидать у магазина «Николаевский» (л.д.17);

- рапортом дежурного ОП ... УМВД России по <адрес> ААА от *** в 04 часа 02 минуты о том, что поступило сообщение от неизвестной Аллы о том, что подростки избивают одного, заявитель видит из окна, свои данные отказалась предоставить (л.д.18);

- рапортом дежурного ОП ... УМВД России по <адрес> ААА от *** в 06 часов поступило сообщение о том, что в БСМП доставлен Потерпевший №1, был избит по <адрес> (л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес> (л.д.21-22, 23);

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, осмотрен сотовый телефон марки «Techno Spark», принадлежащий Потерпевший №1, изъятый у подозреваемого ФИО1 в ходе выемки от *** в служебном кабинете по адресу <адрес>, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.30, 31).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, согласно которым он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им открытого хищения имущества потерпевшего, его показания объективно согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что именно ФИО1 открыто похитил его имущество, на его требования вернуть телефон Козлов не реагировал.

Показания потерпевшего суд также берет в основу приговора, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с исследованными судом письменными материалами уголовного дела, в том числе с рапортами должностного лица, с заявлением потерпевшего, с протоколом осмотра места происшествия, с протоколом осмотра предметов, а также с другими исследованными судом доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего, чьи показания положены в основу приговора, не имеется.

Таким образом, вина ФИО1 в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и никем не оспаривается.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом исследованы данные о личности ФИО1, согласно которым он судим, <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов ... от ***, ФИО1 <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д.85-87).

Со слов ФИО1 в судебном заседании установлено, что он <данные изъяты>.

Исследовав данные о личности ФИО1, в том числе заключение эксперта ... от ***, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учел полное признание вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, его болезненное состояние здоровья, его поступление на военную службу по контракту с целью участия в специальной военной операции, оказание помощи бабушке.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея при этом судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

Установив наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, освобождения его от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено, как и оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, оснований для назначения наказания менее одной третьей максимального срока наказания, предусмотренного ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 совершено данное преступление в период непогашенной судимости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, руководствуясь требованиями ч.2 ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и считает возможным применить в отношении него положения ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Яжиновой Ж., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе дознания в сумме 13720 рублей 50 копеек, а также в ходе судебного заседания в размере 2469 рублей, в общей сумме 16189 рублей 50 копеек, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного ФИО1, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит, исходя из его трудоспособного возраста и отсутствия заболеваний, препятствующих ему заниматься трудом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Techno Spark», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ, по вступлению приговора в законную силу – вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Яжиновой Ж. в общей сумме 16189 рублей 50 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.В. Очирова

копия верна А.В. Очирова

УИД: 04RS0007-01-2023-006206-37