РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6077/22 по иску адрес в лице филиала Приморский к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств строящегося дома, взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ

Истец адрес в лице филиала Приморский обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения № 248-15-ТП от 14.10.2015, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 15.092.2016 по 02.06.2022 в размере сумма, неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной в размере 8,25% и платы за технологическое присоединение в размере сумма, за период с 03.06.2022 по дату принятия судом решения о расторжении договора, расходы на подготовку и выдачу технических условий в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 14.10.2015 между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 248-15-ТП, согласно которому истец принял на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств строящегося дачного дома, расположенных по адресу: адрес, Надеждинский района, адрес, примерно в 931 м. по направлению на Северо-Восток от дома № 8 по адрес. Ответчиком, в нарушение п. 5 договора в срок по 14.02.2016 не были выполнены мероприятия по технологическому присоединению, а также не была произведена оплата за технологическое присоединение, что является существенным нарушением условий заключенного между сторонами договора и дает истцу право требовать его расторжения. Также истец указывает на то, что им понесены расходы на подготовку и выдачу технических условий в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка, в соответствии с п. 16 Правил технологического присоединения в редакции, действующей на момент заключения между сторонами договора.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании не возражала против расторжения договора, просила отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустоек и убытков, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» договор об осуществлении технологического присоединения является публичным.

Согласно ст. 426 ГК РФ Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным правилам, ничтожны.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 14.10.2015 между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 248-15-ТП, согласно которому истец принял на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств строящегося дачного дома, расположенных по адресу: адрес, Надеждинский района, адрес, примерно в 931 м. по направлению на Северо-Восток от дома № 8 по адрес.

В соответствии с п. 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 10 договора, размер платы за технологическое присоединение составляет сумма

В соответствии с п. 8 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомит сетевую организацию о выполнении технических условий.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не была произведена оплата стоимости технологического присоединения, а также не исполнены обязательства, предусмотренные п. 8 договора, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

01.06.2021 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с соглашением о расторжении договора, возмещении убытков и выплате неустоек, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В рамках представленных ему полномочий Правительство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 утвердило «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

Сетевая организация вправе обратиться в суд с иском о расторжении договора в случае, предусмотренном пунктом 16(5) Правил технологического присоединения.

В соответствии с п. 16(5) Правил технологического присоединения нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

В соответствии со статьей 26 федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Поскольку в ходе рассмотрения установлено, что ответчик не исполнила обязанность по оплате стоимости технологического присоединения, а также осуществлению мероприятий по технологическому присоединению и уведомлению об этом истца, у последнего возникло безусловное право требовать расторжения договора.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Ответчиком 22.07.2022 истцу представлено заявление в котором она указала на готовность расторгнуть заключенный между сторонами договор № 248-15-ТП от 14.10.2015, внести плату за технологическое присоединение в размере сумма, а также возместить расходы на подготовку и выдачу технических условий в размере сумма

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения п. 2 ст. 206 ГК РФ в части требований о расторжении договора и взыскании убытков в размере сумма, в связи с чем срок исковой давности по данным требованиям истцом не пропущен, так как с настоящим исковым заявлением истец обратился 24.06.2022.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспорено стороной ответчика, что истцом понесены расходы на подготовку технических условий в размере сумма, которые, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ в полном объёме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии с 17 заключенного между сторонами договора, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 17 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течении десяти рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договори, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

По состоянию на 14.10.2015 ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 8,25%, следовательно, сумма неустойки за каждый день просрочки будет составлять сумма (сумма – цена договора х 8,25%/100%х0,014).

Истцом заявлено о взыскании неустойки с 30.10.2015 по дату принятия судом решения.

Вместе с тем, как указано выше ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, при этом доказательств того, что ответчик признала требования о взыскании неустойки за весь период, указанный истцом, материалы дела не содержат, однако срок исковой давности по основному обязательству, истцом пропущен не был, так как начал течь заново, после его признания ответчиком.

Следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Настоящее исковое заявление подано 24.06.2022, в этой связи суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 30.10.2015 по 23.06.2019.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 17 заключенного между сторонами договора за период с 24.06.2019 по 24.11.2022 в размере сумма (сумма х 1249 дней).

В тоже время, при определении размера неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая размер основного обязательства, исполнение которого обеспечено неустойкой, период просрочки ответчиком его исполнения обязательств, также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик является физическим лицом и экономически более слабой стороной, обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по договору технологического присоединения, готовность ответчика внести плату за технологического присоединение и расходы, понесенные истцом на подготовку и выдачу технических условий, полагает возможным снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально подлежащим удовлетворению требования, в том числе о взыскании неустойки без учета ее снижения по ст. 333 ГК РФ, в размере сумма (сумма за требования нематериального характера+908 руб. сумма, пропорционально требования материального характера, подлежащим удовлетворению).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

адрес «Оборонэнерго» в лице филиала Приморский (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС <***>) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств строящегося дома, взыскании денежных средств, неустойки – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 248-15-ТП об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств строящегося дома от 14.10.2015, заключенный между ОАО «Оборонэнерго» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес в лице филиала Приморский расходы, связанные с подготовкой технических условий в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07.02.2023.

фио ФИО2