Решение по делу № 2-5679/2025 от 31.10.2025 - об освобождении имущества от ареста, отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Дело № 2-5679/2025

УИД 65RS0001-01-2025-009172-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при помощнике судьи Безбородовой Е.А.,

с участием представителей ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Транспортный», индивидуальному предпринимателю ФИО5, УФНС по Сахалинской области, Отделению судебных приставов по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП Сахалинской области об освобождении имущества от ареста, отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Нежинскому А.А, Обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк (далее по тексту – ООО КБ) «Транспортный», индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) ФИО5, УФНС по Сахалинской области, Отделению судебных приставов по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП Сахалинской области об освобождении имущества от ареста, отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, ссылался на то, что с 15 апреля 2024 года он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, приобретенного у ответчика ФИО4 на основании договора купли-продажи заключенного в простой письменной форме.

Согласно договору купли-продажи денежные средства за автомобиль в размере 800 000 рублей он передал продавцу в день заключения сделки, автомобиль и документы к автомобилю также были переданы продавцом покупателю.

Поскольку автомобиль находился в технически неудовлетворительном состоянии, то он не мог пройти техосмотр и перерегистрировать автомобиль на свое имя, сразу после заключения сделки.

Однако, автомобиль он забрал сразу и перегнал к себе. Автомобилем он пользовался, заказывал на него запчасти, ремонтировал его. При этом, штрафы по линии ГИБДД он оплачивал самостоятельно, хотя они выписывались на имя ФИО4

Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП Сахалинской области, в рамках исполнительного производства № возбужденного в отношении должника ФИО4 наложен арест и запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>.

Истец просил суд освободить от ареста и отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Об отложении разбирательства по делу суд не просил.

Представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что автомобиль после его передачи истцу находился по адресу мастерской истца <адрес>. Автомобилем пользовался только истец, ответчик к автомобилю доступа не имел, поэтому все штрафы по лини ГИБДД оплачивал истец, сам лично. Судебный пристав-исполнитель когда накладывал арест на автомобиль ему не известно, так как осмотра автомобиля не было, в акте фамилия Нежинский указана формально, так как ни Нежинский, ни ФИО3 не присутствовали при составлении акта об аресте автомобиля.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании согласился с требованиями истца, пояснил, что автомобиль марки <данные изъяты>, действительно был продан ФИО3 еще в апреле месяце 2024 года.

Ответчик по делу ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении разбирательства по делу с целью истребования доказательств по делу и направления запросов. В удовлетворении ходатайство ответчику отказано в протокольной форме, поскольку ответы на запросы поступили, в истребовании документов не относящихся к юридически значимым обстоятельствам по данному делу, ответчику отказано. В возражениях на исковое заявление ответчик ИП ФИО5 не согласился с заявленными требованиями, полагает, что представленный в материалы дела договор купли-продажи заключен формально, с целью сокрытия имущества должника.

Представитель ответчика УФНС России по Сахалинской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. До судебного заседания направил в суд возражения, полагает что требования истца заявлены исключительно с целью освобождения имущества от ареста и уклонения должника от исполнения обязанностей по исполнительным документам.

Соответчики по делу ООО КБ «Транспортный», Отделение судебных приставов по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП Сахалинской области, третье лицо по делу УФССП России по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В порядке положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требовать освобождения имущества от ареста имеют его собственник, иной титульный владелец, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель.

В силу положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты> стоит на учете на имя ФИО4 с 10.08.2012 года.

Из информации МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области следует, что в период с 01.01.2024 года по день исполнения запроса (02.10.2025) сведения об обращении с заявлением для совершения каких-либо регистрационных действий с транспортным средством марки <данные изъяты> отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2024 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4, второй должник по исполнительному производству ФИО, взыскатель ФИО5, сумма долга 10 951 592 рубля 20 копеек.

Определением судьи <данные изъяты> районного суда г.<адрес> от 17.06.2024 года, произведена замена истца ООО КБ «Транспортный» на ИП ФИО5 в связи с переуступкой долга на основании договора №.

18 декабря 2024 года ИП ФИО5 обратился в ходатайством о наложении ареста на транспортное средство марки <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава от 19 декабря 2024 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>.

31 января 2025 года заведено розыскное дело в отношении имущества ФИО4

22 апреля 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области наложен арест на указанный автомобиль.

Кроме того, в отношении ФИО4 заведено еще два исполнительных производства №, взыскатель Управление ФНС России по Сахалинской области, общая сумма долга 28 960 рублей 19 копеек (22 922,65 + 6 037,54).

Все три исполнительных производства объединены в одно сводное, с присвоением номера №.

Вместе с тем, истец по делу утверждал, что именно он является собственником спорного автомобиля.

Так, в материалы дела представлен подписанный истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства от 15.04.2024 года, по условиям которого, продавец ФИО4 продал, а покупатель ФИО3 купил автомобиль марки транспортным средством марки <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.1. названного договора, цена товара определена 800 000 рублей.

В соответствии с п. 5.1. договора, приемка транспортного средства осуществляется в месте его передачи покупателю.

15 апреля 2024 года сторонами сделки подписан акт приема-передачи автомобиля.

В соответствии с п. 2 акта, стороны подтверждают, что транспортное средство марки <данные изъяты> имеет дефекты: двигателя, ходовой части и кузова, однако покупатель не имеет претензий к качеству и комплектации транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснил, что своевременно, после заключения договора купли-продажи автомобиль не был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО3 по причине наличия неисправностей, при которых невозможно пройти обязательный технический осмотр для постановки автомобиля на учет.

Распиской от 15 апреля 2025 года подтверждается получение ФИО4 денежных средств по сделке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО суду пояснил, что он владеет автомойкой и визуально знаком с ФИО3, так как тот занимается кузовным ремонтом автомобилей недалеко от автомойки и постоянно приезжает на мойку моет автомобили, делает химчистку. Примерно весной прошлого года, ФИО (ФИО3) попросился у него в кабинете подписать договор. В его присутствии ФИО и второй мужчина подписали договор купли-продажи автомобиля, ФИО передал деньги по сделки. В этом время автомобиль <данные изъяты> стоял около автомойки. В его присутствии они разговаривали о недостатках автомобиля. После чего, все передали друг другу деньги, документы, ключи, ФИО сел в приобретенный автомобиль и уехал. Примерно через месяц-два после сделки, точно он не помнит когда, ФИО на <данные изъяты> заказывал в его автомойке химчистку.

Согласно накладной №, подписанной и заверенной печатью ИП ФИО, 01 ноября 2024 года, ФИО3, выполнена химчистка салона №, накладной от 16 сентября 2024 года также производилась мойка кузова и салона указанного автомобиля, его полировка.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2024 года ФИО4 заключил договор ОСАГО на автомобиль марки <данные изъяты>, сроком действия с 17.10.2024 года по 16.10.2025г., где в числе лиц допущенных к управлению автомобилем включил себя и ФИО3

Согласно накладным, нарядам-заказам, договорам купли-продажи, начиная с 24 апреля 2024 года ФИО3 приобретал агрегаты и запасные части на автомобиль марки <данные изъяты>, и производил оплату приобретенного товара с собственной банковской карты, что подтверждается квитанциями и платежными документам.

Так, истцом по делу приобретены следующие детали – кольцо абс заднее 2 шт, датчик АБС задний, свеча зажигания.

В материалы дела представлены заказы-наряды от 26.09.2024 года ИП ФИО о проведении кузовных работ по у.<адрес>, заказчик ФИО3 и работы от 20.12.2024 года по установке ветрового стекла.

Сторонами по делу не оспаривался тот факт, что автомобиль марки <данные изъяты> являлся активным участником дорожного движения в течении всего и 2024 года и 2025 года, что также подтверждается и административной практикой, в виде значительного количества постановлений по нарушениям Правил дорожного движения.

По запросу суда представлены сведения о назначенных административных наказания с участием автомобиля марки <данные изъяты>, при этом, в качестве лица подвергшегося административному взысканию, при видео фиксации, указан ФИО4, однако истцом ФИО3 представлены банковские выписки с указанием номеров постановлений выписанных на имя ФИО4, однако оплаченных со счета ФИО3 начиная с июня месяца 2024 года.

Представитель истца ФИО1 пояснил, что поскольку автомобиль был зарегистрирован на имя Нежинского, а фактически совершал правонарушения ФИО3, то он сам и оплачивал штрафы.

Из представленных суду договоров аренды № ИП ФИО3 арендует бокс <адрес>.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 22 апреля 2025 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области произведен арест автомобиля марки <данные изъяты>.

При этом, в акте указано, что арест производится без участия должника, место проведения ареста <адрес>, предварительная оценка автомобиля 10 951 592 рубля 20 копеек, место хранения автомобиля указано <адрес>, автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО4

Стороны по делу, отвечая на вопрос суда пояснили, что арест автомобиля имел формальный характер. Факт нахождения автомобиля по ул.<адрес> истец ФИО3 признает, поскольку это адрес по которому истец работает, при этом ФИО4 не имеет отношение к указанному адресу, и автомобиль на ответственное хранение он не принимал.

Из анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что 15 апреля 2024 года истец ФИО3 приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, произвел расчет за автомобиль, получил автомобиль в свое фактическое владение, приступил к выполнению ремонтных работ по восстановлению автомобиля еще до совершения исполнительных действий в отношении названного автомобиля, тем самым реализовал свои права собственника автомобиля и фактически распоряжался автомобилем до применения судебным приставом мер в виде запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий, а фактически ареста.

При этом, содержание акта о наложении ареста от 22 апреля 2025 года подтверждает факт нахождения автомобиля марки <данные изъяты> по месту нахождения именно истца – ФИО3 (ул.<адрес>).

Разрешая спор по существу, суд относится критически к доводам стороны ответчиков о сокрытии должником ФИО4 имущества, поскольку из материалов дела следует, спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО4 августа 2012 года, исполнительные производства в отношении ФИО4 возбуждаются регулярно, арест на спорный автомобиль накладывается периодически с 2022 года, однако попыток реализовать автомобиль ранее ФИО4 не осуществлял. Кроме того, следует обратить внимание на тот факт, что в рамках исполнительного производства № имеется два солидарных должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент применения судебным приставом ограничений в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий, а также действий по распоряжению автомобилем должник ФИО4 не являлась собственником спорного автомобиля, так как он выбыл как из его юридического, так и фактического владения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 84 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

При изложенном, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 19.12.2024 года о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, от 22.04.2025 года об аресте имущества марки <данные изъяты> на момент когда должник ФИО4 не являлся собственником спорного автомобиля, вынесенные постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и его аресте нарушает права собственника истца ФИО3, следовательно автомобиль подлежит освобождению от ареста и снятия запретительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 , удовлетворить.

Освободить от ареста и освободить от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>, принятых в рамках исполнительного производства № (постановления от 19.12.2024, 22.04.2025 года).

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Л.В. Омелько