УИД №42RS0040-01-2025-000561-46
Номер производства по делу (материалу) №2-670/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 24 июля 2025 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.
при секретаре Пономаревой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования мотивировал тем, что 04.03.2025 в 18-33 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Лада Самара», №, под управлением ответчика ФИО3, и транспортного средства «Шкода Кодиак», №, под управлением ФИО2
Транспортное средство «Шкода Кодиак», № принадлежит на праве собственности ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Шкода Кодиак», №, получил механические повреждения, указанные в экспертном заключении №0503-81-25. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управляя транспортным средством «Лада Самара», №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение.
У виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО, истцом был организован осмотр транспортного средства «Шкода Кодиак», №, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Кодиак», №, без учета износа составила 210 340 рублей. Возместить ущерб добровольно ответчик отказался.
При обращении с иском в суд, истец ФИО2 просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 04.03.2025; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 310 рублей; расходы по оплате заключения №0503-81-25 в размере 8080 рублей, из которых 80 рублей – комиссия банка; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Определением суда от 03.06.2025 ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д.63).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности №, сроком на три года (л.д.40), доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Полагала, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО4, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия 04.03.2025 он являлся собственником транспортного средства «Лада Самара», №, которым управлял ФИО3. В связи с чем, на него должна быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.
Ответчики ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные ответчикам по месту их регистрации, вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения».
Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку судебные извещения ответчикам были направлены по адресу их регистрации, ожидали получения, но в связи с истечением срока хранения были возвращены почтой, суд считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ эти сообщения считаются доставленными, поскольку они не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателей ФИО3, ФИО4
В соответствии со ст. ст.117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Определением суда от 24.07.2025 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").
Таким образом, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности является обязательным условием допуска лица к управлению транспортным средством.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является собственником транспортного средства «Шкода Кодиак», №.
По сведениям, представленным по запросу суда Отделом ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово, собственником транспортного средства ВАЗ 21130 «Лада Самара», № является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61).
Согласно постановлению №18810042210003139502 по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово, 04.03.2025 в 18-33 часов по <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21130 «Лада Самара», №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.
Свою виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не оспаривал, о чем собственноручно расписался в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.38).
Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО2 получил механические повреждения, что подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д.39).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец ФИО2 обратился в Бюро автотехнических экспертиз (ИП ФИО1).
Согласно экспертному заключению №0503-81-25, составленному по заказу истца по состоянию на 04.03.2025 экспертом-техником ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Кодиак», № на момент его повреждения в происшествии 04.03.2025, без учета износа составляет 210 340 рублей, с учетом износа – 142 463 рубля (л.д.8-37).
Проанализировав содержание заключения эксперта №0503-81-25 «Бюро автотехнических экспертиз», представленного истцом, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Суд считает указанное заключение эксперта обоснованным, достоверным и объективным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат.
Суд, оценивая данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта, не усматривает.
В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
При установлении надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия 04.03.2025 гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, застрахована не была. Договор страхования гражданской ответственности собственником транспортного средства ФИО4 заключен не был.
Транспортное средство ВАЗ 21130 «Лада Самара», №, принадлежащее на праве собственности ФИО4 не было передано во владение ФИО3 на основании соответствующей сделки.
В связи с чем, ответственность за вред, причиненный с применением источника повышенной опасности, каковым является автомобиль, лежит на его собственнике ФИО4, который передал автомобиль в управление виновнику ДТП – ФИО3, не оформив передачу полномочий в установленном законом порядке, в связи с чем, не наделил его титулом законного владельца транспортного средства.
Поэтому, с учетом положений статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник автомобиля ФИО4, являясь законным владельцем транспортного средства, должен нести ответственность за вредные последствия, наступившие в результате эксплуатации транспортного средства при указанных обстоятельствах.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.
При установленных судом обстоятельствах, суд считает требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО4 убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 надлежит отказать.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
При этом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Ответчиком ФИО4 не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (автомобилей), чем указанный в экспертном заключении Бюро автотехнических экспертиз №0503-81-25 от 04.03.2025.
Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба в сумме 210 340 рублей, определенного в экспертном заключении №0503-81-25 от 04.03.2025, ответчиком ФИО4 суду представлено не было.
В связи с чем, с ФИО4, как законного владельца транспортного средства ВАЗ 21130 «Лада Самара», № в пользу ФИО2 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 04.03.2025 сумма в размере 210 340 рублей.
Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО4 в его пользу суммы, затраченной на проведение оценки в размере 8000 рублей и комиссии банка в размере 80 рублей, а всего: 8080 рублей.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен чек по операции от 10.03.2025 АО «Газпромбанк» (л.д.7).
Понесенные истцом затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, являются для него убытками, и подлежат взысканию с ответчика ФИО4
При указанных обстоятельствах с ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей (с комиссией банка – 80 рублей), а всего: 8080 рублей.
Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, поне-сенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя в разумных пре-делах.
Норма ст. 100 ГПК РФ, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом из-держками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судеб-ных издержек (п.10).
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг от 11.03.2025, заключенный между ФИО2 («Заказчик»), с одной стороны, и ФИО5 («Исполнитель»), с другой стороны, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по ознакомлению с материалами дела по ДТП от 04.03.2025, предоставлению консультации, подготовке искового заявления с приложениями, направления искового заявления с приложениями сторонам по делу, представление интересов истца в суде, при рассмотрении искового заявления. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.
В рамках настоящего договора, Исполнитель обязуется: ознакомиться с материалами дела по ДТП, провести консультацию, подготовить исковое заявление и направить его сторонам по делу, представлять интересы истца в суде, при рассмотрении искового заявления (п.1 договора).
В соответствии с п.4 договора, стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 25 000 рублей (л.д.53).
Кроме того, истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена расписка в получении денежных средств от 11.03.2025, согласно которой ФИО5 получила от ФИО2 денежные средства в размере 25 000 рублей (л.д.52).
Интересы ФИО2 в суде первой инстанции представляла ФИО5, действующая на основании доверенности № сроком на три года, зарегистрированной в реестре за № (л.д.40).
Представителем истца ФИО2 – ФИО5 проделана следующая работа: составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству 14.04.2025, в предварительном судебном заседании 15.05.2025, в судебном заседаниях, состоявшихся 03.06.2025, 24.07.2025, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.55, 62).
У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО2 получил реальную помощь от представителя ФИО5
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права ФИО2, характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, количество судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств, требования разумности, удовлетворение исковых требований в основной их части, и считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 в возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере - 25 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей оказанным услугам.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в суд в размере 7310 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк (л.д.3), также подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2
Поскольку требования истца удовлетворены, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2, <данные изъяты> с ФИО4, <данные изъяты>:
-210 340 рублей - в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 04.03.2025
-8 080 рублей - расходы по оплате услуг эксперта «Бюро автотехнических экспертиз»
-7 310 рублей – расходы по оплате государственной пошлины,
-25 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, а всего: 250 730 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 – отказать.
Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.Н. Почекутова
В окончательной форме решение принято 29.07.2025.
Судья Ю.Н. Почекутова