УИД 38RS0№-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Варгас О.В.,

при секретаре Врецной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «НАЗАР», ООО «Интеграл-Девелопмент» о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что 05.11.2023 в 21-35 час. истец ФИО2 с двумя несовершеннолетними детьми посетили ресторан «........», расположенный на третьем этаже ТРЦ «Сильвер Молл» (Адрес).

Оформив заказ, истец ФИО2 решила выйти из кафе, чтобы забрать вещи, оставленные на лавочке. Внутри помещения ресторана «........» ФИО2 столкнулась с препятствием (стеклянной стеной), которое отгораживало зону ресторана от иных помещений ТРЦ «Сильвер Молл», при этом какого-либо препятствия на своем пути истец не видела и потому уверенно шла к выходу.

После удара о стеклянную стену ФИО2 упала и отлетела примерно на 1,5 метра от ограждения до первого столика, сильно ударилась о стул затылком, правой стороной шеи и правой лопаткой, произошло онемение левой части лица.

В этот же день ФИО2 обратилась в травмпункт ОГБУЗ ИГКБ №, где была осмотрена травматологом и челюстно-лицевым хирургом, установлен ушиб мягких тканей лица, при ухудшении состояния рекомендована консультация нейрохирурга.

Примерно через два часа после получения травмы у ФИО2 возникла осиплость голоса.

06.11.2023 сохранялось неудовлетворительное самочувствие, осиплость голоса, тошнота, появилось головокружение, боль в правом плечевом суставе, сохранилось онемение лица, появился отек надглазничной области и левой щечной области.

07.11.2023 в связи с ухудшением состояния ФИО2 осмотрена врачом нейрохирургом ОГБУЗ ИГКБ №1, проведено МСКТ головного мозга, R-графия ШОП, поставлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей головы».

08.11.2023 ФИО2 обратилась к неврологу в ООО "ОММЦ ИМ. СВ. ЛУКИ", в связи с наличием осиплости голоса, чувства онемения по скуловой дуге слева до верхней губы, боль в левой половине лица, головокружение, тошнота, неудовлетворительное общее самочувствие.

Врачом неврологом установлен диагноз «сотрясение головного мозга, ушиб тканей лица, церебрастенический синдром». Согласно рекомендациям врача необходимо МРТ головного мозга, консультация врачей оториноларинголога, травматолога, физический эмоциональный покой, медикаментозная терапия.

Однако, с момента произошедшего следовать рекомендациям врачей истцу чрезвычайно сложно, поскольку она осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность по оказанию экспедиционно-транспортных услуг. У ИП ФИО2 нет работников, все функции по предоставлению услуг, ведению бухгалтерской отчетности она осуществляет самостоятельно. При этом после случившегося осуществлять деятельность фактически невозможно по причине расстройства здоровья.

Кроме того, ФИО2 является матерью троих несовершеннолетних детей, младшему из которых два года, требующих постоянного внимания и заботы со стороны матери.

После получения травмы ФИО2 была вынуждена привлечь для ухода за детьми няню в период с 13.11.2023 по 06.12.2023 на основании договора оказания услуг от 13.11.2023, поскольку сама истец нуждалась в отдыхе и покое для восстановления здоровья и не могла осуществлять уход за детьми самостоятельно, в связи с чем истцом понесены расходы на оплату услуг няни в размере 52 000 руб.

В связи с полученной травмой ФИО2 в период с 13.11.2023 по 06.12.2023 не могла осуществлять трудовую деятельность, была лишена возможности достойно содержать свою семью, т.к. не имела возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. Истец оценивает моральные страдания в сумме 450 000 руб.

Истец, с учетом изменения исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков имущественный ущерб в размере 52 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 450 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ООО "Интеграл-Девелопмент" в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представители ответчика ООО "НАЗАР", третьего лица ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, заслушав заключение старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Руды Н.Н., полагавшей необходимым требования удовлетворить, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 05.11.2023 в 21-35 час. истец ФИО2 и ее двое несовершеннолетних детей посетили ресторан «........», расположенный на третьем этаже ТРЦ «Сильвер Молл» (Адрес).

Собственником нежилого здания по адресу Адрес с кадастровым номером №, в котором расположен ТРЦ «Сильвер Молл» является ООО "Интеграл-Девелопмент".

30.01.2023 между арендодателем ООО "Интеграл-Девелопмент" и арендатором ООО "НАЗАР" заключен договор аренды нежилого помещения № №, по условиям которого арендатору передано помещение №, находящееся на 3 этаже здания ТРЦ «Сильвер Молл» по адресу: Адрес.

Из материалов дела следует, что при выходе из кафе истец столкнулась со стеклянной перегородкой, отгораживающей зону ресторана от иных помещений ТРЦ «Сильвер Молл», от удара она отлетела до первого столика, ударившись о стул затылком, правой стороной шеи и правой лопаткой, повлекшие онемение левой части лица.

В этот же день ФИО2 обратилась в травмпункт ОГБУЗ ИГКБ № 1, где была осмотрена травматологом и челюстно-лицевым хирургом, по результатам которого установлен ушиб мягких тканей лица, при ухудшении состояния рекомендована консультация нейрохирурга.

В связи с ухудшением состояния ФИО2 07.11.2023 обратилась в ОГУЗ ИГКБ № 3. В ходе осмотра врачом нейрохирургом истцу установлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы», рекомендованы наблюдение у невролога по месту жительства, прием ряда лекарственных препаратов, холод местно, физический покой, что следует из справки №а.

Кроме того, 08.11.2023 ФИО2 обратилась к неврологу в ООО "ОММЦ ИМ. СВ. ЛУКИ" с жалобами на наличие осиплости голоса, чувства онемения по скуловой дуге слева до верхней губы, боль в левой половине лица, головокружения, тошноты, неудовлетворительного общего самочувствия.

Согласно справке врача невролога, истцу установлен диагноз «сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей лица слева с чувствительными нарушениями, вероятно, за счет отека тканей. Церебрастенический синдром». ФИО2 рекомендованы МРТ головного мозга, консультация врачей оториноларинголога, травматолога, физический и эмоциональный покой, медикаментозная терапия.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указала, что вследствие несоблюдения ответчиками правил безопасности предоставления услуг по продаже товаров, ФИО2 в результате удара о стекло причинен вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба мягких тканей головы, ушиба мягких тканей лица, онемения левой части лица, потери голоса. Указанное, в свою очередь, повлекло невозможность осуществления ей трудовой деятельности в период с 13.11.2023 по 06.12.2023, а также достойным образом проявлять заботу о своих несовершеннолетних детях.

В целях разрешения вопроса о том, могли ли истцом быть получены телесные повреждения при изложенных в иске обстоятельствах, а также с целью определения степени тяжести причиненного вреда здоровью, по ходатайству представителя ответчика ООО «Интеграл-Девелопмент» ФИО6 определением от 26.08.2024 по делу назначено проведение судебной медицинской экспертизы.

Из заключения №-с экспертов ГБУЗ «ИОБСМЭ» следует, что согласно представленным на экспертизу медицинским документам у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при обращении за медицинской помощью 05.11.2023 в ИГКБ № в 23-18 час. (мед.карта №) была указана локальная болезненность в области правой лопатки, болезненность при движении в левой нижней конечности. Однако, каких-либо функциональных изменений, изменений мягких тканей, а также неврологических изменений не выявлено.

Согласно имеющейся в материалах дела справке из ИГКБ № (л.д. 16), при обращении 05.11.2023 ФИО2 установлен диагноз: «Ушиб мягких тканей лица».

При обращении в ИГКБ № 07.11.2023 в 19-30 час. (мед.карта №а) ФИО2 была осмотрена нейрохирургом. Со слов потерпевшей – упала на улице 05.11.2023 около 18-00 час.; сознание теряла на несколько минут, рвоты не было. Выявлен нистагм мелкоразмашистый горизонтальный. Установлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы».

При осмотре неврологом Областного многопрофильного медицинского центра имени Святителя Луки 08.11.2023 согласно анамнеза – травму получила 05.11.2023 в 21-40 час. в ТЦ «Сильвер Молл», сознание не теряла. При осмотре: нистагма нет, координаторные пробы выполняет правильно, в позе Ромберга устойчива, вегетативная сфера не нарушена. Установлен диагноз: «Сотрясение головного мозга». Описание: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга от 05.11.2023. Ушиб мягких тканей лица слева с чувствительными нарушениями, вероятно, за счет отека тканей. Церебрастенический синдром. Сопутствующий: Повреждение суставно-капсульного аппарата плечевого сустава справа»?

Согласно специальной литературе – для наиболее легкой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга характерно выпадение памяти на период с момента травмы до появления сознания (антероградная амнезия) и в меньшей степени на события, предшествовавшие травме (ретроградная амнезия).

Следует отметить, что кратковременная утрата сознания при сотрясении (ушибе) головного мозга является коматозным состоянием, наступившим в момент травмы, и больной не может его помнить. В случаях, когда пациенты с легкостью жалуются на утрату сознания в результате травмы, при этом красочно описывают расстояние, на которое «отлетело» при падении их тело, должна возникать настороженность на установочное поведение при визите к врачу.

Жалобы пациентки ФИО2 носят чисто субъективный и декларативный характер и не находят подтверждения при объективных осмотрах.

Таким образом, в представленных медицинских документах и материалах дела не содержится объективных данных осмотров, подтверждающих наличие ушиба мягких тканей лица, тела, конечностей (в виде отека, гиперемии, кровоподтека либо ссадин). Диагноз «Ушиб мягких тканей головы»; «Ушиб мягких тканей лица с чувствительными нарушениями.. . Повреждение суставно-капсульного аппарата плечевого сустава справа» носят декларативный характер, не подтверждаются данными объективных осмотров и основаны исключительно на жалобах пациента.

Диагноз «Сотрясение головного мозга» также не подтверждается данными объективных осмотров и основан на жалобах пациента. Так, у ФИО2 не выявлены характерные для сотрясения головного мозга нарушения координации, нарушения вегетативной системы. А указания на наличие горизонтального нистагма и утрату сознания в момент травмы в записях мед.карты в ИГКБ № от 07.11.2023 противоречат записям от 05.11.2023 (при осмотре в ИГКБ №) и от 08.11.2023 (при осмотре неврологом). В связи с чем, диагноз «Сотрясение головного мозга» вызывает сомнение и оценке по тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит в соответствии с п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №н.

Анализом представленных медицинских документов и материалов дела достоверных данных о наличии у ФИО2 в ноябре 2023 года каких-либо повреждений не установлено, а поэтому вред здоровью ударом о стеклянную стену ресторана не причинен.

На экспертизу не представлена амбулаторная карта (либо иные медицинские документы) содержащие данные периодических осмотров, наблюдений и обращений ФИО2 В представленных медицинских документах отражены результаты осмотров ФИО2 5-8 ноября 2023 года, т.е. только непосредственно после событий.

В связи с отсутствием медицинских документов, отражающих состояние здоровья ФИО2 в целом, экспертная комиссия не может дать конкретный и обоснованный ответ на вопрос суда о том, может ли быть лечение, установленное 07.11.2023 ФИО2 врачом-нейрохирургом ОГБУЗ ИГКБ №, связано с имеющимся у нее хроническим заболеванием.

Вместе с тем, экспертная комиссия считает возможным указать, что препараты назначенные 07.11.2023 врачом-нейрохирургом ОГБУЗ ИГКБ №, приведенные в имеющихся в материалах дела документах, направлены на снятие болевого синдрома, применяемых при лечении опорно-двигательного аппарата и кровеносной системы.

Препараты, назначенные 05.11.2023 при обращении в ИГКБ № (перечислены в п. 4-6 выводов), применяются для купирования болевого синдрома и могли быть назначены в связи с выставленным диагнозом «Ушиб мягких тканей лица», который, однако, не имеет в данном случае необходимого обоснования и подтверждения результатами объективных осмотров, поскольку никаких изменений, повреждений не выявлено (п. 1,3 выводов).

Препараты, назначенные 07.11.2023 врачом-нейрохирургом ИГКБ № (перечислены в п. 4-а выводов), применяются при лечении черепно-мозговой травмы и могли быть назначены в связи с установленным им диагнозом «Сотрясение головного мозга», который не имеет в данном случае необходимого обоснования и подтверждения результатами объективных осмотров (п. 1,3 выводов). Кроме того, рекомендованное лечение врачом-нейрохирургом избыточно согласно выставленному им диагнозу, является полипрогмазией (то есть одновременное назначение множества лекарственных средств или лечебных процедур. Такой подход сопровождается снижением эффективности терапии, увеличением срока амбулаторного и стационарного лечения пациентов, и значительно повышает риск развития нежелательных медикаментозных реакций) и не соответствует клиническим рекомендациям.

Препараты, указанные в рекомендации на л.д. 17, не применяются при лечении черепно-мозговой травмы, а предназначены для купирования болевого синдрома, стимуляции и поддержания венозной системы, микроциркуляции сердечно-сосудистой системы.

Оценивая заключение экспертов ГБУЗ «ИОБСМЭ» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79-86 ГПК РФ, экспертиза выполнена комиссией в составе квалифицированных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем экспертами была дана соответствующая подписка.

При этом суд не принимает во внимание представленное в материалы дела истцом заключение специалиста № на заключение комиссии судебно-медицинских экспертов ГБУЗ «ИОБСМЭ, поскольку указанное заключение специалиста является субъективным мнением другого эксперта, вследствие чего не может быть признано допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебных экспертов.

Фактически доводы истца сводятся к несогласию с выводами экспертов, к иной оценке обстоятельств произошедшего и их последствий, отличной от той, которая произведена экспертами, что само по себе не является основанием для признания их недостоверности и для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Более того, суд дает оценку тому обстоятельству, что в судебном заседании перед назначением экспертизы представитель истца ФИО7 пояснила, что истцом представлена вся медицинская документация, иных документов у истца нет. При этом, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 11 ФЗ от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Пунктом 5 ч. 5 ст. 30 ФЗ от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что в проектной документации зданий и сооружений должно быть предусмотрено размещение хорошо различимых предупреждающих знаков на прозрачных полотнах дверей и перегородках.

Согласно п. 6.1.6 "СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001", утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 904/пр, прозрачные полотна дверей на входах и в здании, а также прозрачные ограждения и перегородки следует выполнять из ударостойкого безопасного стекла для строительства. На прозрачных полотнах дверей и ограждениях (перегородках) следует предусматривать яркую контрастную маркировку в форме прямоугольника высотой не менее 0,1 м и шириной не менее 0,2 м или в форме круга диаметром от 0,1 до 0,2 м. Расположение контрастной маркировки предусматривается на двух уровнях: 0,9 - 1,0 м и 1,3 - 1,4 м. Маркировка должна быть нанесена с обеих сторон дверного полотна.

Ранее допрошенный в судебном заседании (08.04.2024) свидетель ФИО8 суду показал, что 05.11.2023 также находился в кафе «........» ТРЦ «Сильвер Молл» с супругой. Истец двигалась в сторону выхода, но стукнулась о стеклянную перегородку, в результате удара отлетела до столика, где размещались свидетель с супругой, и упала, ударившись затылком об пол. В помещении кафе было плохое освещение, вследствие чего стеклянную перегородку можно было не заметить, при этом опознавательных знаков на стекле не имелось.

Суд принимает показания свидетеля в качестве доказательства по делу в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими материалами дела, которые суд оценивает в совокупности. Заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не усматривает.

Факт отсутствия контрастной маркировки на стеклянной перегородке подтверждается также представленной истцом в материалы дела фотографией (л.д. 36).

При этом доводы представителя ответчика о том, что собственником здания были соблюдены требования СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001", утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 904/пр и размещены предупреждающие знаки на прозрачных полотнах дверей и перегородках, что подтверждается договором № на оказание услуг по поставке полиграфической продукции от 06.07.2015 и актом и приемке выполненных работ от 30.07.2015, суд оценивает критически, поскольку относимых и допустимых доказательств наличия предупреждающих знаков на момент произошедшего с истцом случая в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Более того, из представленной фотографии и показаний свидетеля следует иное.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт удара истца о стеклянную перегородку в ТРЦ «Сильвер Молл» в ходе рассмотрения дела установлен. Однако, представленные доказательства получения истцом телесных повреждений, повлекших вред здоровью какой-либо степени тяжести в связи с вышеуказанным событием, не подтверждают. Вместе с тем, удар ФИО2 о стеклянную перегородку, в результате которого последняя упала, стало следствием оборудования ограждений в ТРЦ «Сильвер Молл» с нарушением строительно-технических требований, несоблюдения нормативов безопасности, в связи с чем нарушены права истца как потребителя на безопасную услугу, надлежащую организацию деятельности ТРЦ «Сильвер Молл», что дает право ФИО2 на компенсацию морального вреда.

Представитель ООО "Интеграл-Девелопмент" полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Общество не состояло с истцом в каких-либо правоотношениях, более того, спорное помещение по договору аренды передано ООО "НАЗАР", в связи с чем на последнее возлагается полная ответственность по возмещению ФИО2 причиненного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из материалов дела следует, что 30.01.2023 между арендодателем ООО "Интеграл-Девелопмент" и арендатором ООО "НАЗАР" заключен договор аренды нежилого помещения № №, по условиям которого арендатору передано помещение №, находящееся на 3 этаже здания ТРЦ «Сильвер Молл» по адресу: Адрес.

Пунктом 5.1.6 договора и приложением № к нему разграничена эксплуатационная ответственность сторон по инженерным системам и строительным конструкциям здания. Так, общестроительная часть, конструктивные элементы отнесены в зону ответственности арендодателя, то есть ООО "Интеграл-Девелопмент".

Кроме того, в силу п. 4.3 договора арендатору запрещается использовать занавеси, жалюзи, тонированные покрытия, пленки и защитные экраны, а также размещать любого рода информацию (плакаты, щиты, транспаранты, объявления и т.п.) на окнах, остекленных поверхностях и витражах арендуемого помещения без письменного согласования Администрации.

Таким образом, поскольку ответственность по благоустройству спорного нежилого помещения, в том числе в целях предотвращения угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, возложена на собственника, ООО "Интеграл-Девелопмент" является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования к ООО "НАЗАР" являются необоснованными.

Кроме того, суд дает оценку тому обстоятельству, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО "Интеграл-Девелопмент" является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В нежилом здании по адресу Адрес с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ООО "Интеграл-Девелопмент", расположен торгово-развлекательный центр «Сильвер Молл». Помещения, находящиеся в здании комплекса, предоставляются собственником по договорам аренды.

ООО "Интеграл-Девелопмент" по сути оказывает определенные элементы торговых услуг, связанных с обеспечением безопасности покупателей всех магазинов, расположенных в торговом центре, в связи с чем на правоотношение ООО "Интеграл-Девелопмент" с истцом, которая пришла в торговый центр для получения торгово-развлекательных услуг, распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, наличие причинно-следственной связи между ударом истца о стеклянную перегородку и бездействием собственника здания, не обеспечившим надлежащее безопасное состояние прозрачных полотен дверей и перегородок, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по содержанию здания, приходит к выводу о возложении на ООО "Интеграл-Девелопмент" ответственности по компенсации истцу морального вреда.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о возмещении вреда за счет средств ООО "Зетта Страхование", являющейся страховщиком имущественных интересов страхователя, исходя из следующего.

Между ООО "Зетта Страхование" и ООО "НАЗАР" заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц № ИОГ-0011762306 от 14.11.2023, предметом которого является возмещение при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая страхователю (выгодоприобретателю) прямого реального ущерба, возникшего в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества, а также вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Пунктом 3.6 договора установлен исчерпывающий перечень страховых случаев в части страхования гражданской ответственности, которыми являются причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате следующих событий, наступивших при осуществлении застрахованной деятельности: пожар, взрыв, авария, постороннее воздействие.

Таким образом, исходя из толкования приведенного пункта договора, установленное в ходе судебного разбирательства событие не является страховым случаем.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая требования разумности и справедливости, положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обстоятельства дела, степени вины ответчика, принимая во внимание нравственные переживания истца, а также то, что в результате удара о стеклянную стену она упала, при этом, предупреждающих знаков на прозрачных полотнах дверей и перегородках, собственником здания установлено не было, что свидетельствует об оказании истцу услуги ненадлежащего качества, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

При этом оснований для взыскания убытков на оплату услуг няни в размере 52 000 руб. суд не усматривает, поскольку указанные расходы не относятся к числу необходимых, произведены по инициативе истца, в связи с чем их возмещение не может быть возложено на ответчика, учитывая недоказанность истцом наличия причинно-следственной связи между причиненными последней убытками и произошедшим событием.

В соответствии с п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу вышеизложенного, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб.

Учитывая, что потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ООО "Интеграл-Девелопмент" в доход бюджета муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое требования ФИО2 к ООО «Интеграл-Девелопмент» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интеграл-Девелопмент» ИНН <***> в пользу ФИО2, Дата, ........, компенсацию морального вреда размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Исковые требования ФИО2 к ООО «НАЗАР» о взыскании имущественного ущерба в размере 52 000 руб., компенсации морального в размере 450 000 руб., штрафа; взыскании имущественного ущерба с ООО «Интеграл-Девелопмент» в размере 52 000 руб., взыскании денежных средств солидарно – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Интеграл-Девелопмент» ИНН <***> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Иркутск в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Варгас

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 18.03.2025.