Решение по делу № 2-1236/2023 от 17.05.2023.

Дело № 2-1236/2023 (2-6584/2022;)

УИД 39RS0001-01-2022-008021-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мануковской М.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО МК «Миг Кредит»,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к ФИО2 с вышеназванными требованиями, указав, что 22 мая 2018 г. между ООО МК «МигКредит» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 61 000 руб., сроком на 336 календарных дней, с процентной ставкой 224,908 % годовых от суммы займа, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО2 длительное время не исполнял принятые на себя обязательства по договору за период с 13.09.2018 по 20.02.2020 г. сформировалась задолженность в размере 127 599 руб. 11 коп., из которых: 60 322, 12 коп. – основной долг, 44 006,88 руб. – проценты, 23 270, 11 руб. – штрафы.

С учётом изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что в результате уступки право требования по вышеуказанному договору перешло к истцу, просил взыскать с ФИО2 задолженность в размере 127 599 руб. 11 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 751, 98 руб., и судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере 165, 60 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик представил письменные возражения на иск, заявив о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности. Ранее на судебном заседании также указывал, что в рамках принудительного исполнения судебного приказа № 2-1420/2022 от 06.05.2022 г. до его отмены, ОСП Ленинградского района города Калининграда осуществило принудительное списание денежных средств в размере 12 753 руб. 08 коп. в пользу АО «ЦДУ».

Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, согласно ст. 811 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено в судебном заседании, № г. ООО МК «МигКредит» заключил с ФИО2 договор потребительского займа «№» № в порядке электронного взаимодействия, установленном Правилами предоставления микрозаймов. В целях идентификации заемщика были получены его паспортные и иные данные, указанные в анкете клиента. Кредитор получив запрос заемщика, направил на указанный им в анкете-заявлении номер мобильного телефона в составе СМС-сообщения одноразовый пароль, для введения в специальном поле на сайте, который является электронной подписью.

Согласно анкете клиента, в разделе контактная информация был указан номер №, который принадлежит ФИО2

Ответчик в соответствии с установленным порядком предоставления микрозайма направил истцу на номер телефона смс-сообщение с одноразовым паролем «№».

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статья 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об электронной подписи» подразделяет простую электронную подпись и усиленную электронную подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО2 был уведомлен о полной стоимости договора займа, размере платы по нему, сроке предоставления, порядке погашения, размере платежа, а также о полной стоимости займа в процентах годовых и, заключая данный договор, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, поскольку лично принял решение обратиться к займодавцу с заявлением о предоставлении займа, заполнил заявку с использованием интернет-сайта, произвел регистрацию с введением персональных данных и получил пароль учетной записи, при этом поставил отметку о принятии и ознакомлении с условиями предоставления займа, с Общими условиями договора микрозайма. Индивидуальные условия договора подписал посредством использования аналога собственноручной подписи, путем получения уникального цифрового кода через смс-сообщение на телефонный номер. Какие-либо доказательства навязывания со стороны займодавца заключения договора на данных условиях не представлены, равно как и не доказано заключение данного договора в силу стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона.

Заем предоставляется путем: часть суммы займа в размере 8844,66 руб. направляется в счет погашения задолженности по договор займа №, часть суммы займа в размере 52 155,34 руб. (основная часть займа) предоставляется путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников платежной системы CONTACT оператором которой является КИВИ Банк (АО) (п. 17 договора займа).

Согласно справке о транзакции в системе CONTACT оператором которой является КИВИ Банк (АО) от ООО МФК «МигКредит» 22.05.2018 г. осуществлен перевод денежных средств за № в размере 52 155,34 руб. на имя получателя ФИО2 на расчетный счет, открытый в Энерготрансбанке.

Кроме того, в материалы дела представлена справка ООО «МигКредит» о реструктуризации задолженности ФИО2 в рамках погашения задолженности по договору займа № в размере 8844, 66 руб. за счет денежных средств полученных по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

20 февраля 2020 г. ООО МК «МигКредит» на основании договора уступки прав требования № Ц/ЦДУ/21/20022020 уступил АО «ЦДУ» права требования по договору.

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Данное условие также согласовано сторонами при заключении договора микрозайма (Пункт 13 договора займа «Лояльный» от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО2 надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

06 мая 2022 г. мировым судьей 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по вышеуказанному договору.

05 декабря 2022 г. указанный судебный приказ был отменен на основании поданных ФИО2 возражений, в обосновании которых ответчик указал, что кредитный договор с АО «ЦДУ» не заключал.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с разъяснениями в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и. т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать задолженность по основному долгу по кредитному договору, образовавшуюся за период с 13.09.2018 г. (дата возникновения просрочки, дата, следующая за датой периодического платежа, установленного Индивидуальными условиями договора займа) по 20.02.2020 г. (дата заключения договора уступки прав требования (цессия) № Ц/ЦДУ/21/20022020).

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Договор потребительского займа «Лояльный» № был заключен между ООО «МигКредит» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ с датой последнего платежа согласно графика ДД.ММ.ГГГГ

В порядке приказного производства истец обратился в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент обращения за выдачей судебного приказа срок исковой давности в отношении платежей ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истек. В отношении платежа ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа в периодическом платеже 5 849 руб. 37 коп. и процентов в периодическом платеже 287 руб. 63 коп., а всего 6137 руб. 00 коп., срок исковой давности не истек.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 20.12.2022 г., при этом, судебный приказ был отменен 05.12.2022 г.

Учитывая, что за выдачей судебного приказа истец обратился с пропуском срока исковой давности, то и после отмены судебного приказа срок исковой давности должен исчисляться по общим правилам статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и применительно к настоящим правоотношениям частично истек.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в части. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, как установлено судом судебный приказ по делу № 2-1420/2022 от 06.05.2022 г. о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 129 475 руб. 10 коп. был передан на исполнение ОСП Ленинградского района г. Калининграда.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в ходе исполнения которого на счет АО «ЦДУ» было произведено перечисление в счет погашения задолженности на сумму 12 753 руб. 08 коп., что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Таким образом, с учетом суммы удержанного платежа в размере 12 753 руб. 08 коп. задолженность ФИО3 в рамках платежа срок исполнения по которому не истек (24.04.2019 г.) на момент предъявления требований в размере периодического платежа 5 849 руб. 37 коп. и процентов в периодическом платеже 287 руб. 63 коп., а всего 6137 руб. 00 коп. отсутствует.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины и иные судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» (ИНН <***>) к ФИО2 ФИО7 (паспорт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код <адрес>) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года.

Судья М.В. Мануковская