РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2022 года г. Клин Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,
при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,
с участием помощника Клинского городского прокурора Московской области Анненкова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3219/2022 по административному исковому заявление ФИО1 кандидата в депутаты Совета депутатов городского округа Клин в составе списка кандидатов, выдвинутый избирательным объединением Региональное отделение Социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ПАТРИОТЫ – ЗА ПРАВДУ» в /адрес/ к Участковой избирательной комиссии /номер/, Территориальной избирательной комиссии /адрес/ о признании недействительными и отмене итогов голосования 10-/дата/ по единому избирательному округу,
установил:
административный истец ФИО1, будучи кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Клин в составе списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением Региональное отделение Социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ПАТРИОТЫ – ЗА ПРАВДУ» в /адрес/ по единому избирательному округу, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Участковой избирательной комиссии /номер/ (далее – УИК /номер/), Территориальной избирательной комиссии /адрес/ (далее – ТИК /адрес/) о признании недействительными и отмене итогов голосования /дата/ на избирательном участке /номер/ по многомандатному избирательному округу и единому избирательному округу на выборах депутатов Совета депутатов городского округа /адрес/.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что /дата/ в городском округе Клин проводилось голосование на выборах депутатов Совета депутатов городского округа /адрес/.
В процессе голосования, при подсчёте голосов и подведении итогов голосования выяснилось, что на избирательном участке /данные изъяты/ имеются большие по объёму реестры и списки избирателей для голосования на дому, а в переносных ящиках для голосования вне помещения находится /данные изъяты/ комплектов избирательных бюллетеней. Время, необходимое для обеспечения голосования одного избирателя на дому не может быть меньше 5 минут (в реальности уходит обычно 10-15 минут). На каждом избирательном участке вне помещения для голосования по самым максимальным оценкам могли проголосовать не более /данные изъяты/ избирателей, но никак не /данные изъяты/. Полагает, что реестр заявлений о голосовании на дому составлен с нарушениями установленного законом порядка. Количество избирателей в реестре надомников на избирательных участках не является разумным. Не представлено каких-либо доказательств того, что столь большое число избирателей обращались в избирательною комиссию лично либо просили кого-то передать свою просьбу о голосовании на дому, имея при этом какую-либо уважительную причину принимать участие в голосовании вне помещения для голосования.
В реестры для надомного голосования на всех избирательных участках г.о. Клин включены лица, не подававшие письменного заявления или устного обращения о предоставлении им возможности проголосовать вне помещения для голосования по уважительным причинам. Право наблюдателей знакомиться с данными реестрами члены УИК безосновательно ограничивают и ущемляют.
Это нарушает основной принцип выборов - принцип добровольности голосования, поскольку включение людей в реестр надомного голосования без их явной воли является формой прямого давления на избирателей, что запрещено законом, поскольку искажает свободу их волеизъявления.
Избиратели приходят на участок и не могут проголосовать, указывают, что ни сами, ни через кого-либо к себе на дом не вызывали. Таким образом, ущемляется право избирателей на голосование.
Члены УИК указывают, что эти «списки соцзащиты», УИК получили вместе с письмом /номер/ от /дата/ за подписью ФИО2. Такую же фамилию имеет лицо, замещающее должность председателя ТИК /адрес/. Председатель ТИК /адрес/ ФИО2 превысил должностные полномочия, указывая участковым комиссиям совершать поквартирный обход лиц, которые не изъявляли какого-либо (явного либо хотя бы неявного) желания голосовать вне помещений для голосования. ФИО2 в силу своих должностных полномочий должен был пресечь нарушение законодательства, но, как усматривается из письма /номер/ от /дата/ и из ответов председателей УИК, ФИО2 это нарушение и организовал, запросив в Управлении социальной защиты списки граждан старше 65 лет.
Полученные с нарушением норм избирательного законодательства итоги голосования оказали существенное влияние на общие итоги голосования.
Административный истец ФИО1 кандидат в депутаты Совета депутатов городского округа Клин в составе списка кандидатов, выдвинутый избирательным объединением Региональное отделение Социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ПАТРИОТЫ – ЗА ПРАВДУ» в /адрес/ в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Административный ответчик Участковая избирательная комиссия /номер/ в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, причины неявки суду не сообщил.
Представитель административного ответчика - ТИК /адрес/ по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.
Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, который полагал иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1.2 статьи 77 Федерального закона от /дата/ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 67-ФЗ) суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:
а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;
б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;
в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;
г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;
д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъяснил, что основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах «б», «в», «г» пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте «а» пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона.
Судебная защита избирательных прав не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории. Данный вывод имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года № 1-П и от 22 апреля 2013 года № 8-П).
Согласно части 15 статьи 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 сентября 2017 года № 1840-О указал, что часть 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации специально определяет круг лиц, имеющих право оспорить решения избирательной комиссии об итогах голосования и о результатах выборов; прямо указывает, что к таким лицам наряду с избирательным объединением, участвовавшим в выборах и выдвинувшим кандидата или список кандидатов, относится гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, и не делает никаких оговорок об условиях участия такого гражданина в выборах (в качестве кандидата по одномандатному округу или в качестве кандидата в составе списка кандидатов).
Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что выдвижение политической партией списка кандидатов в депутаты на выборах в органы публичной власти связано с формированием сложной системы правоотношений, в которых участвуют политическая партия в целом, сами кандидаты в депутаты, а также избиратели, чем обусловливается необходимость соблюдения - как в законодательном регулировании, так и в осуществляемом на его основе правоприменении - баланса конституционно защищаемых прав и законных интересов этих лиц; граждане являются единственными конституционно признанными обладателями пассивного избирательного права; с момента приобретения гражданином официального статуса кандидата в депутаты, выдвинутого политической партией как избирательным объединением, у него, помимо прав и обязанностей в его отношениях с политической партией, возникают юридически значимые связи с избирателями, избирательными комиссиями, доверенными лицами, средствами массовой информации и иными участниками избирательного процесса (постановления от 9 ноября 2009 года № 16-П, от 19 декабря 2013 года № 28-П и др.).
Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (п. 7 ст. 6 КАС РФ). Исходя из этого принципа в ч. 1 ст. 62 КАС РФ установлена, прежде всего, обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.
Глава 24 КАС РФ, регламентирующая производство по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, закрепляя право кандидата обращаться в суд за защитой исключительно собственного пассивного избирательного права путем обжалования в сокращенный срок (не подлежащий восстановлению в случае его пропуска) решений избирательной комиссии о регистрации кандидата или об отказе в регистрации, не устанавливает иной порядок распределения обязанностей доказывания.
В силу части 2 статьи 19 Устава городского округа Клин Совет депутатов городского округа Клин состоит из 25 депутатов, 10 из которых избираются по единому избирательному округу пропорционально числу голосов, поданных за списки кандидатов в депутаты, выдвинутые избирательными объединениями, 15 - по трем пятимандатным избирательным округам.
Таким образом, Уставом муниципального образования предусмотрены выборы части численного состава депутатов Совет депутатов городского округа Клин по пропорциональной системе, при которой избиратели отдают голоса за весь список кандидатов от избирательного объединения, а распределение депутатских мандатов происходит пропорционально голосам, поданным за тот или иной список кандидатов, в порядке, установленном статьей 65 Закона Московской области от 04.06.2013 № 46/2013-ОЗ «О муниципальных выборах в Московской области».
Следовательно, основными субъектами избирательного процесса при пропорциональной системе выборов являются избирательные объединения, а не кандидаты, входящие в список кандидатов от избирательного объединения.
С учетом этого обстоятельства суд рассматривает заявленное требование по существу лишь постольку, поскольку заявленные доводы связаны с реализацией пассивного избирательного права административного истца. При этом во внимание принимаются лишь те обстоятельства, которые административный истец связывает с возможностью допуска избирательного объединения к распределению депутатских мандатов по единому избирательному округу, следствием чего являлось бы избрание именно его депутатом Совета депутатов городского округа Клин.
Проверяя эти обстоятельства, суд отмечает, что итоги голосования на выборах депутатов Совета депутатов городского округа Клин на избирательном участке /номер/ оформлены протоколом участковой избирательной комиссии об итогах голосования по единому избирательному округу от /дата/.
Оспариваемый протокол об итогах голосования составлен с соблюдением установленного порядка (большинством от установленного числа членов участковой комиссии с правом решающего голоса), в соответствующей форме, при наличии кворума, в рамках предоставленной комиссии компетенции. Согласно протоколу жалоб на нарушения избирательного голосования не поступало, протокол об итогах голосования подписан членами участковой избирательной комиссии.
Доказательств того, что в содержание протокола вносились заведомо ложные сведения, в материалах административного дела не имеется, расхождений в количестве выданных и имеющихся при подсчете избирательных бюллетеней не выявлено. Протокол об итогах голосования содержит предусмотренную законом информацию о зарегистрированных списках кандидатах, о количестве избирателей, внесенных в список на момент окончания голосования, количестве выданных бюллетеней в помещении для голосования и вне помещения для голосования, количестве погашенных бюллетеней, бюллетеней находившихся в стационарных и переносных ящиках, а также недействительных, действительных, утраченных и неучтенных при получении.
Голоса избирателей, согласно подведенным итогам голосования распределились между списками кандидатов, общее число которых соответствует количеству бюллетеней, признанных действительными, контрольные соотношения показателей заполненных строк протокола проверены, арифметических ошибок и погрешностей не выявлено. Особых мнений членов участковой комиссии /номер/ к протоколу не приложено, заявлений и жалоб относительно процедуры подсчета голосов избирателей не поступало.
Доказательств того, что итоги голосования на указанном избирательном участке были противоправно искажены и эти искажения оказали прямое влияние на допуск избирательного объединения к распределению мандатов в представительном органе местного самоуправления и как следствие избрание именно ФИО1 депутатом не представлено.
Напротив, решением ТИК /адрес/ от /дата/ /номер/ «О результатах выборов депутатов Совета депутатов городского округа Клин по единому избирательному округу» выборы депутатов Совета депутатов городского округа Клин, назначенные на /дата/, по единому избирательному округу признаны состоявшимися и действительными.
Судом также принято во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ по административному делу /номер/ по административному исковому заявлению Регионального отделения Социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ПАТРИОТЫ – ЗА ПРАВДУ» в /адрес/ к Территориальной избирательной комиссии /адрес/ об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования проверена законность приведенного выше решения ТИК /адрес/ от /дата/.
Таким образом, избирательное объединение, выдвинувшее административного истца кандидатом и не получившее по результатам выборов допуска к распределению мандатов депутатов, реализовало свое право на оспаривание результатов выборов Совета депутатов городского округа Клин.
При этом судом дана оценка доводам административного истца в отношении всех участковых комиссий в городском округе Клин, которые аналогичны тем, что заявлены ФИО1 в ее административном иске в отношении УИК /номер/.
Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен принять решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.
Тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, сколько правовым смыслом цели обращения в суд.
В этом аспекте заявленные ФИО1 основания административного иска тождественны уже оценённым Клинским городским судом основаниям административного иска в административном деле /номер/.
В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от /дата/ /номер/-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО4 и ФИО5.», признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков. По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными актами правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.
При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой как конституционно-правовой ответственности виновных лиц с одной стороны, так и мерой восстановления нарушенного избирательного права с другой стороны, применение которой в каждом конкретном случае должно быть, безусловно, обоснованным и следовать из обстоятельств дела.
В рассмотренном случае, поскольку действительная воля избирателей установлена верно, нарушения прав административного истца в том аспекте, который позволил рассмотреть спор по существу, не установлено, оснований ставить сомнение установленные итоги голосования не имеется.
Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 244 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в случаях, если пропущен срок обращения в суд и отсутствует возможность его восстановления или если суд установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) являются законными.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что требования административного иска не подлежат удовлетворению.
руководствуясь ст. ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 кандидата в депутаты Совета депутатов городского округа Клин в составе списка кандидатов, выдвинутый избирательным объединением Региональное отделение Социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ПАТРИОТЫ – ЗА ПРАВДУ» в /адрес/ к Участковой избирательной комиссии /номер/, Территориальной избирательной комиссии /адрес/ о признании недействительными и отмене итогов голосования 10-/дата/ по единому избирательному округу – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Клинский городской суд /адрес/ в течение пяти дней со дня его принятия.
Судья /подпись/ Аррыкова Л.Д.
Копия верна.