Дело № 2-11/2023
24RS0029-01-2022-000325-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2023 года пгт.Козулька
Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,
при секретаре Кетовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 129194,85 руб., судебных расходов в размере 3783,90 руб., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор займа № по условиям которого ООО МФК «МигКредит» предоставил ответчику денежные средства в размере 62000 руб., на срок по 12.03.2020г., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» уступило ООО «Нэйва» право требования по просроченным кредитам на основании договора уступки прав (требований). 27.07.2021г. истец направил на электронную почту ответчика уведомление об уступке права требования. В настоящее время ответчик не исполняет обязательства по возврату займа. В связи, с чем образовалась задолженность
Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о времени, дате и месте судебного слушания дела, путем направления судебного извещения, в судебное заседание не явилась, возражений, ходатайств суду не представила.
Представитель третьего лица ООО МФК «МигКредит» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, в связи, с чем дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, установленные ст. 809 ГК РФ (уплата процентов).
Из статей 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пени) предусмотренной договором.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).
Положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключили договор займа «Лояльный» №, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в сумме 62000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 6 Договора займа возврат займа и уплата процентов производятся 24 равными платежами в сумме 5742 рубля каждые 14 дней.
Процентная ставка согласно п. 4 Индивидуальных условий договора займа составляет: с 1 по 15 день 225,358%, с 16 дня по 29 день 241,455%, с 30 по 43 день 241,455%, с 44 по 57 день 231,968%, с 58 по 71 день 213,295%, с 72 по 85 день 204,912%, с 86 по 99 день 197,164%, с 100 по 113 день 189,981%, с 114 по 127 день 183,302%, с 128 по 141 день 177,077%, с 142 по 155 день 171,261%, с 156 по 169 день 165,815%, с 170 по 183 день 160,705%, со 184 по 197 день 155,9%, со 198 по 211 день 151,374%, с 212 по 225 день 147,103%, с 226 по 239 день 143,068%, с 240 по 253 день 139,246%, с 254 по 267 день 135,625%, с 268 по 281 день 132,187%, с 282 по 295 день 128,918%, с 296 по 309 день 125,808%, с 310 по 323 день 122,845%, с 324 по 337 день 120,015%.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения заемщиком срока внесения платежа, указанного в графике платежей кредитор вправе начислить неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы, не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислены денежные средства в размере 60000 рублей, 2000 рублей перечислено ПАО СК «Росгосстрах» в счет оплаты страхового полиса, согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа.
До ответчика доведена следующая информация: полная стоимость займа, основная сумма кредита и процентов по кредиту, общая сумма платежей по займу, график платежей.
Таким образом, ООО МФК «МигКредит» исполнило свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором займа, предоставив заемщику кредитные средства в полном согласованном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому истец приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим правом обязательствам ответчика по договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №44 в Козульском районе Красноярского края был выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 129194 рубля 85 копеек, в том числе: 60145 рублей 44 копейки - основной долг; 43210 рублей 44 копейки - проценты за пользование займом; 25838 рублей 97 копеек - неустойка (штрафы, пени).
Ответчиком обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов не исполнялись, что подтверждается расчетом задолженности, сомнений у суда не вызывающим и ответчиком не оспоренным. Таким образом, истцом доказано, что ответчиком обязательство не исполнялось надлежаще, что является основанием для требования кредитором от заемщика долга по договору займа, который составляет 60145,44 руб. – основной долг, 43210,44 - проценты. Указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку обоснованность данного требования подтверждена документально, ответчиком не оспаривается обстоятельство нарушения им заключенного договора в части уплаты процентов по ним, ответчиком не оспорен и сам расчет этой суммы.
По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от дата N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.
Принимая во внимание обстоятельства дела, период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, степень соразмерности суммы пени последствиям нарушенных ответчиком обязательств, учитывая, что пеня по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а так же то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, суд полагает на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до 8000 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3783,9 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111355 рублей 88 копеек, из которых: 60145 рулей 44 копейки основной долг, 43210,44 рублей проценты за пользование займом, 8000 рублей неустойка, а так же взыскать возврат государственной пошлины 3783,90 рублей, а всего взыскать 115 139 (сто пятнадцать тысяч сто тридцать девять) рублей 78 копеек.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий судья: О.В. Чижикова
Мотивированное решение изготовлено: 06.02.2023