Решение по делу № 2-765/2025 от 14.04.2025

УИД 61RS0010-01-2025-000459-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.

при секретаре Молчановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-765/2025 по иску ФИО1 к ООО «Айти Решения» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Айти Решения» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила акцепт оферты ООО «Айти Решения», опубликованной в сети Интернет по адресу: http://sskillplace.io/offer.

Акцепт оферты был произведен путем заключения Истцом кредитного договора с КБ "Ренессанс Кредит", с перечислением кредитных денежных средств на расчетный счет Ответчика. Всего Истец оплатил Ответчику 140 600 руб., о чем Ответчик выдал кассовый чек.

Таким образом, Истец исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме авансом.

Согласно п. 1.1 оферты, Ответчик обязался оказать Истцу услугу в виде предоставления доступа к Платформе посредством сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части).

В соответствии с п. 1.2 оферты, образовательные программы реализуются в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, а именно посредством интерактивной Платформы электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий.

Таким образом, по правовой природе заключенный сторонами договор является договором оказания услуг. Услуги Ответчика предполагали не только доступ к курсу, но и очное обучение.

Истец заключил договор с Ответчиком под влиянием менеджера Ответчика, который настойчиво убедил пройти обучение.

Однако непосредственно в день заключения Договора, не приступив к изучению курса, Истец принял решение отказаться от услуг Ответчика, о чем незамедлительно уведомил представителя Ответчика посредством мессенджера Telegram, что подтверждается скриншотом. Менеджер Ответчика сообщил, что заявка на возврат денежных средств принята Ответчиком.

В силу п. 11.4 оферты, при расторжении Договора, в срок, до 10 дней после его заключения, возврат денежных средств осуществляется в полном объеме. Следовательно, Ответчик был обязан возвратить полную сумму полученного от Истца аванса.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направила Ответчику письменное заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, что подтверждается скриншотом.

Ответчик уведомил Истца о получении заявления о расторжении договора, прислав уведомление на электронную почту, сообщив, что денежные средства будут возвращены в течение 10 дней. Однако в течение этого срока Ответчик денежные средства не перечислил, на связь с Истцом не вышел.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением Ответчиком его обязательств Истец направил ему досудебную претензию, что подтверждается почтовыми квитанциями.

В претензии Истец потребовал возврата денежных средств и выплаты неустойки. Ответчик оставил досудебную претензию без ответа.

Просит суд взыскать с ООО «АйТи Решения» в пользу ФИО1 стоимость неоказанных услуг в размере 140 600 руб., неустойку в размере 140 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50 % от размера удовлетворенных требований.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, однако судебная корреспонденция неоднократно возвращалась в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирован Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, вступившим в законную силу 09.04.2018, были внесены изменения в Правила касаемо порядка доставки (вручения) почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу которых при неявке адресата за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. В силу пункта 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности вручения их адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами почтовые отправления из разряда «судебное» возвращаются в суд. При этом, обязанность вручения под расписку вторичного извещения при неявке адресатами за почтовым отправлением и почтовым переводом после доставки первичного извещения исключена из правил оказания услуг почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем акцепта оферты ООО «АйТи Решения», опубликованной в сети Интернет по адресу: http://sskillplace.io/offer заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг.

Акцепт оферты был произведен путем заключения Истцом кредитного договора с КБ "Ренессанс Кредит", с перечислением кредитных денежных средств на расчетный счет Ответчика в сумме 140 600 руб., что подтверждается кассовым чеком и кредитным договором, где в качестве цели использования кредитных денежных средств указано приобретение услуг у ООО «Айти Решения».

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ПС РФ).

Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что непосредственно в день заключения Договора, не приступив к изучению курса, Истец приняла решение отказаться от услуг Ответчика, о чем незамедлительно уведомил представителя Ответчика посредством мессенджера Telegram, что подтверждается скриншотом. Менеджер Ответчика сообщил, что заявка на возврат денежных средств принята Ответчиком.

В силу п. 11.4 оферты, при расторжении Договора, в срок, до 10 дней после его заключения, возврат денежных средств осуществляется в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные истцом денежные средства в сумме 140 600 руб.

Положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 данного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку в данном случае спорный договор об оказании услуги между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" и определяемая в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона из расчета 3 процента в день от цены услуги, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются, потому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком в результате не предоставления оплаченного товара, в связи с чем суд считает возможным компенсировать причинённый истцу моральный вред с учётом принципа разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, суд исходит из того, что заявленные в досудебной претензии требования потребителя не были добровольны удовлетворены ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 75300 руб. (140600 +10000 / 2).

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а именно только подготовку искового заявления и приходит к выводу об удовлетворении требований в размере 5 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 5218 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Айти Решения» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Айти Решения» в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 75 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего 230900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Айти Решения» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5218 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Cудья Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.