УИД 31RS0016-01-2023-002324-55 Дело 2-2713/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от 11.11.2022

в отсутствие представителя ответчика и ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Металлинвестбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

22.02.2019 между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (далее-Банк, истец) и ФИО2 (далее – заемщик, ответчик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 606535,61 руб., под 11,8% годовых, сроком до 22.02.2024.

Кредитный договор заключен посредством подписания (акцепта) Заемщиком Общих условий договора потребительского Кредита и Индивидуальных условий. Согласно Общим условиям, к Кредитному договору применяются правила ст. 428 ГК РФ, за исключением условий, согласованных истцом и ответчиком в Индивидуальных условиях.

Истец исполнил свои обязанности перед Заемщиком по Кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий, погашение основного долга и уплата процентов за пользование Кредитом должны были производиться ответчиком ежемесячно 22 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 13430,67 рублей.

С октября 2020 года Заемщик, в нарушение условий Кредитного договора, не исполняет своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов истец имеет право требовать у Заемщика уплаты неустойки в следующем размере:

- в размере 20 (Двадцать) % годовых от неуплаченной / несвоевременно уплаченной Заемщиком суммы. Основание: пункт 12 Индивидуальных условий.

- в размере 0,1% за каждый день просрочки. Основание: пункт 12 Индивидуальных условий.

По состоянию на 09.03.2023 г. задолженность по Кредитному договору составляет 524296,54 рублей.

В соответствии с условиями Кредитного договора (пункт 19 Индивидуальных условий) иски кредитора к заемщику рассматриваются в Октябрьском районном суде г. Белгорода. Таким образом, между истцом и ответчиком имеется надлежащее соглашение о подсудности спора.

В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь ст.ст. 3, 22, 32, 129, 131, 132 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО АКБ "Металлинвестбанк" задолженность по предоставленному кредиту, начисленным за его пользование процентам и неустойке в сумме 524296 рублей 54 копейки и возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8443 рубля.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить. Возражения представителя ответчика, высказанные на досудебной подготовке в части применения мер моратория к ФИО2 считают необоснованными, ввиду их несостоятельности, так как об этом сам ФИО2 нигде не заявлял, банкротом не является. В части снижения неустойки по ст.330 ГК РФ возражает, так как доказательств уважительности невозможности исполнять кредитные обязательства ответчиком не предоставлены. Срок исковой давности предъявленного требования не пропущен, так как в суд они обратились за выдачей судебного приказа еще в мае 2021 года.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении рассмотрения дела, не обращались.

Согласно требованиям ч. 1, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об ее уклонении от участия в состязательном процессе, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 февраля 2019 года между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (Кредитор), с одной стороны, и ФИО2 (Должник), с другой стороны, был заключен Договор потребительского кредита №. Указанный договор был заключен на условиях присоединения Заемщика к Общим условиям договора потребительского кредита ПАО АКБ "Металлинвестбанк", утвержденным Кредитором и размещенным на сайте www.metallinvestbank.ru. По условиям кредитного договора ПАО АКБ "Металлинвестбанк" предоставило ответчику денежные средства в размере 606535,61 рублей на срок по 22 февраля 2024 года и с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 11,80% годовых (п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Факт получения денежных средств по кредитному договору в названной сумме ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, свои обязательства по кредитному договору ПАО АКБ "Металлинвестбанк" выполнило надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора № от 22 февраля 2019 года: "Погашение основного долга и уплата начисленных за пользование Кредитом процентов производится ежемесячно "22" числа каждого месяца после предоставления Кредита Аннуитетными платежами в размере 13430,67 рублей. Последний Аннуитетный платеж является корректирующим и может незначительно отличаться от размера платежей, указанного в настоящих Индивидуальных условиях.

Размер Аннуитетного платежа рассчитывается по формуле, содержащейся в Общих условиях, и может меняться в случаях, установленных Общими условиями.

Количество платежей определяется в соответствии с Общими условиями в зависимости от срока Кредита".

Сторонами кредитного договора № от 22.02.2019 года был подписан График платежей по кредитному договору, которым предусмотрено погашение кредита, предоставленного ФИО2, за 61 ежемесячного платежа, при этом датой последнего платежа является 22 февраля 2024 года.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчик ФИО2 не исполняет надлежащим образом, у ответчика перед банком образовалась задолженность, а именно задолженность по основному долгу в размере 285,136,59 рублей, сумма неустойки за просроченный основной долг 236659,78 рублей, сумма неустойки за просроченные проценты в размере 2500,17 рублей, рассчитанные согласно установленному Графику погашения. Данный факт подтвержден представленным истцом расчетом и выписками по расчетному счету, открытому на имя ФИО2 в ПАО АКБ "Металлинвестбанк".

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчеты истца проверены судом и признаны арифметически верными. Ответчиком в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

На момент рассмотрения дела в суде указанная выше задолженность, возникшая у ФИО2 перед банком, ответчиком не погашена. Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору № от 22 февраля 2019 года, ответчиком в суд не представлено.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что:

"В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления".

Условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлен срок возврата кредита - 22 февраля 2024 года. Вместе с тем, пунктом 7.1, п. п. 7.7.1. Общих условий договора потребительского кредита ПАО АКБ "Металлинвестбанк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора <***> от 22 февраля 2019 года, предусмотрено, что:

"Кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы Кредита с уплатой начисленных Процентов за пользование Кредитом и/или расторжения Договора потребительского кредита в случаях:

7.1.1. Нарушения Заемщиком сроков возврата Основного долга и/или уплаты Процентов за пользование Кредитом продолжительностью (Общей продолжительностью) более чем 60 (Шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (Ста восьмидесяти) календарных дней;...".

Из выписки по расчетному счету, открытому на имя ФИО2 в ПАО АКБ "Металлинвестбанк", следует, что последний платеж по кредиту был совершен ответчиком октябрь 2020 года, то есть более 2 лет назад.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2021 года ПАО АКБ "Металлинвестбанк" направил в адрес ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов по нему. Однако данное требование было оставлено ответчиком без исполнения.

При таких обстоятельствах требование истца о досрочном взыскании с ответчика всей суммы долга по Договору потребительского кредита № от 22 февраля 2019 года суд находит законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ:

"Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса".

Истцы обратились с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Прохоровского района Белгородской области о взыскании задолженности по названному кредитному договору с ФИО2. Судебный приказ был вынесен 13.05.2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Прохоровского района Белгородской области от 16.12.2022 ФИО2 был восстановлен срок на отмену судебного приказа, и он был отменен (л.д. 19).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от 22 февраля 2019 года предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку за каждый день просрочки:

1. В размере 20 (Двадцать) процентов годовых от неуплаченной/несвоевременно уплаченной Заемщиком суммы, если по условиям Договора потребительского кредита проценты за пользование Кредитом в указанный период начисляются.

2. В размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от неуплаченной/несвоевременно уплаченной Заемщиком суммы за каждый день просрочки, если по условиям Договора потребительского кредита проценты за пользование Кредитом в указанный период не начисляются.

Основываясь на указанных положениях, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга и долга по уплате процентов по кредиту. Согласно расчету истца, неустойка начислена на 09 марта 2023 года и составляет:

- сумма неустойки, начисленной на основной долг – 236659,78 рублей;

- сумма неустойки, начисленной за просроченные проценты – 2500,17 рублей

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В п. 75 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 года, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Ее взыскание направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер должен соответствовать последствиям нарушения. Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, является основанием для применения ст. 333 ГК РФ. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате кредитной задолженности, сумму невозвращенного кредита, правовую природу заявленной неустойки, суд признает требования о взыскании неустойки за просроченный основной долг в пользу истца обоснованными, однако применяет по ходатайству ответчика в данном случае положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за просроченный основной долг до 110 000 руб., ввиду ее чрезмерности.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу банка задолженности по основному долгу в размере 285136,59 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 110000 рублей, сумму неустойки за просроченные проценты в размере 2500,17 руб..

Довод стороны ответчика о применении по неустойкам действий положения о моратории судом отклоняется, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Сведений такого рода, от ответчика не поступило, кроме того судом применены положения ст. 333 ГК РФ в части начисления неустойки за просроченный основной долг.

Ссылка в возражениях ответчика на применение исковой давности в части взыскания основного долга, неустойки с 2019 года по март 2020 года необоснованна и не применима, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа по просроченной задолженности истцы обратились в мае 2021 года, где вынесен судебный приказ о ее взыскании, далее судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями, в связи с чем за защитой своих прав истец обратился в установленный Законом срок исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: "Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано". Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7176 рублей 37 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО АКБ «Металлинвестбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 22.02.2019 по состоянию на 09.03.2023 в размере 397636,76 рублей, из которых: 285136,59 рублей –задолженность по просроченному основному долгу; 110000 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 2500,17 рублей – неустойка за просроченные проценты; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7176 рублей 37 копеек.

В остальной части в иске ПАО АКБ «Металлинвестбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

Мотивированное решение

суда составлено 20.07.2023