УИД: 60RS0020-01-2022-000855-17 Дело № 2-610/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Псков 21 сентября 2022 года

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Хатулевой Е.И.,

при секретаре Вахтеровой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Баум» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Баум» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 515 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2020 году истцом были выявлены факты о том, что группа лиц во главе, в том числе ФИО2 подделывали документы от имени ООО «Баум», главный бухгалтер Л.Л.Н., имеющая доступ к расчетному счету истца, фактически перечисляла денежные средства без законных на то оснований. В апреле 2021 года истец обратился в ПАО Сбербанк за выпиской из расчетного счета ООО «Баум» за период с 2016 года по 2021 год, из которой истцом установлено перечисление с расчетного счета ООО «Баум» в адрес ФИО1 в течение 2017-2019 г.г. денежных средств согласно платежных поручений № от 04.10.2017, № от 03.10.2017, № от 14.09.2017, № от 14.06.2017, № от 03.07.2017, № от 12.09.2017, № от 16.05.2019 в общей сумме 515 000 рублей без правовых оснований, в отсутствие обязательств между ООО «Баум» и ФИО1, поскольку никаких взаимоотношений между истцом и ответчиком не было. 30.04.2021 истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 515 000 рублей. Данная претензия оставлена без ответа и возращена с истечением срока хранения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просит взыскать с ответчика необоснованное обогащение в размере 515 000 рублей.

Законный представитель ООО «Баум» ФИО3 в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что ее явка судом была признана обязательной, представила пояснения в письменной виде.

Представитель истца ООО «Баум» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что с 2014 года он арендует офис у К.А.И. по адресу: г. Псков, <адрес>. В этом же здании находится ООО «Баум», поэтому он знаком со всеми сотрудниками данного общества, в том числе и директором ФИО3 По просьбе К.А.И. он в 2016 году дал займ ООО «Баум», внес денежные средства через кассу общества наличными средствами. При возврате денежных средств у Росбанка не было никаких вопросов, потому им были предоставлены все необходимые документы, которые не сохранились у него по истечению длительного времени. Кроме того, по просьбе К.А.И. он оказывал юридические услуги ООО «Баум», которое вело коммерческую деятельностью по поставке магнитов в г. Санкт-Петербург, а именно осуществлял скупку имущества банкротов, дебиторскую задолженность и вел судебные процессы, связанные со своей деятельностью в связи с чем ему осуществлялась плата. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку сделки в виде перевода денежных средств осуществлялись в период с 2017 по 2019 год, а директор ООО «Баум» ФИО3, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Баум», была обязана знать о всех проводимых банковских операциях, если она даже передоверила данное право третьим лицам. Также указал, что спорный период он оказывал юридические услуги ООО «Баум» по договору от 01.06.2017. Кроме того, являясь директором и учредителем организации в одном лице, она должна заниматься делами Общества, проверять и сдавать отчетность. Таким образом, директор ООО «Баум» ФИО3 должна была узнать о данных операциях за 2017 год - не позднее 31.05.2018, а по операции 2019 года - 31.05.2020.

Третье лицо Л.Л.Н. в судебное заседание не явилась, в судебном заседании от 21.07.2022, допрошенная в качестве свидетеля поясняла, что в конце 2014 года она пришла в фирму ООО «Баум» по просьбе ФИО3, которая организовала данную фирму, для того, чтобы ей помочь. Она официально не была трудоустроена в ООО «Баум», выполняла поручения ФИО3, от которой на её имя была оформлена доверенность. Право подписи документов, а также оформлении платежных документов, было у ФИО3 и у нее. Однако, распоряжаться денежными средствами единолично она не могла, поскольку право первой подписи платежных документов было только у ФИО3, а у нее было право второй подписи, с помощью которой она только формировала платежные документы. Без первой подписи платежные поручения Банк не принимает. После того как документ подписан первой подписью, корректировка документа невозможна. Налоговая отчетность сдавалась ежеквартально, которую также подписывала только ФИО3

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ели иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания и распределения бремени доказывания, на истце, заявляющем требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное получение ответчиком денежных средств за счет истца.

Судом установлено, что 14 июня 2017 года по платежному поручению № с расчетного счета ООО «Баум» в адрес ФИО1 на его счет №№ были перечислены денежные средства в размере 75 000 рублей, в основании платежа указано – оплата за услуги по договору б/н от 01.06.2017 (т.1, л.д.8); 03.07.2017 по платежному поручению № перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей - оплата за услуги по договору б/н от 01.06.2017 (т.1, л.д.7); 12.09.2017 по платежному поручению № перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей - оплата за услуги по договору б/н от 01.06.2017 (т.1, л.д.6); 14.09.2017 по платежному поручению № перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей - оплата за услуги по договору б/н от 01.06.2017 (т.1, л.д.9); 03.10.2017 по платежному поручению № перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей, в основании платежа указано - возврат денежных средств по договору займа (т.1, л.д.10); 04.10.2017 по платежному поручению № перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей – возврат денежных средств по договору займа (т.1, л.д.11).

Также 16 мая 2019 года по платежному поручению № с расчетного счета ООО «Баум» в адрес ИП ФИО1 на его счет №№ были перечислены денежные средства в размере 75 000 рублей, в основании платежа указано – оплата по договору б/н от 15.05.2019 (т.1, л.д. 5).

Итого ООО «Баум» перечислена ФИО1 как физическому лицу, так и индивидуальному предпринимателю, денежная сумма в размере 515 000 рублей.

Как следует из искового заявления и письменных пояснений директора ООО «Баум» ФИО5, она никаких договоров с ФИО1 не заключала, обязательств перед ним Общество не имело, никаких услуг Обществу он не оказывал. О перечислении денежных средств ответчику узнала, когда получила выписку из Банка в апреле 2021 года, разрешение на указанные перечисления денежных средств в адрес ответчика от имени ООО «Баум» не давала (т.1, л.д. 128).

30.04.2021 от имени ООО «Баум» в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 515 000 рублей (т.1, л.д. 12,13).

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно документам, представленных представителем истца, перечисление денежных средств ответчику было произведено: 14.06.2017, 03.07.2017, 12.09.2017, 14.09.2017, 03.10.2017, 04.10.2017, что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.5-11).

Факт поступления денежных средств на основании вышеуказанных платежных поручений на расчетный счет ФИО1, открытый в ПАО «Росбанк», подтверждается выпиской по счету за период с 01.06.2017 по 31.10.2017 (т.1, л.д. 112-122).

Таким образом, право требования на возврат денежных средств, перечисленных ответчику в 2017 году, возникло у ООО «Баум» с 05.10.2017 года.

Доводы представителя истца о том, что о перечислении денежных средств ответчику законному представителю ООО «Баум» - директору ФИО3 стало известно только в апреле 2021 года, суд считает несостоятельными, так как согласно информации, предоставленной из ПАО Сбербанк, перечисление спорных денежных средств по платежным поручениям выполнены по электронному документообороту согласно договору дистанционного банковского обслуживания. На основании заявления о присоединении к договору банковского счета средством защиты системы Сбербанк Бизнес Онлайн был выбран ключ электронный ключ (токен), с правом первой подписи – ФИО3, с правом второй подписи – Л.Л.Н. Платежные поручения, согласно которым были перечислены спорные денежные средства, подписаны: ФИО3 и Л.Л.Н. Ответственность за сохранность и доступ лиц к электронным ключам несет владелец данного ключа. Также 21.12.2017 ФИО3 на имя Л.Л.Н. оформлена доверенности на право осуществление действий по переводу денежных средств от имени ООО «Баум» в Псковском отделении № 8630 ПАО Сбербанк; срок действия доверенности до 21.12.2022 (т.1, л.д. 90-105).

Кроме того, согласно информации, предоставленной из налогового органа, налоговая отчетность за 12 месяцев 2017 года предоставлена ООО «Баум» в МИФНС России №1 по Псковской области 20.04.2018 (т.2, л.д. 140, 141-148).

Третье лицо, допрошенная в качестве свидетеля, Л.Л.Н., осуществляющая фактически обязанности бухгалтера ООО «Баум», в том числе в 2017 году, в суде подтвердила, что все платежные поручения были подписаны ФИО3 первой подписью, а также налоговая отчетность подписывалась директором ООО «Баум», которой было известно о всех доходах и расходах Общества.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Настоящий иск истцом был подан в Псковский районный суд 05.05.2022. В связи с чем, по заявленным требованиям о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику в 2017 года, истцом пропущен срок исковой давности.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности в части заявленных исковых требований о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику в 2017 году, суду не представлено.

Довод представителя истца о том, что о перечислениях Общества на имя ФИО1 стало известно только в апреле 2021 года после получения выписки из Банка, не может расцениваться в качестве начала исчисления срока исковой давности, в связи с тем, что при проявлении достаточной степени внимательности и добросовестности ФИО3, являясь директором ООО «Баум», должна была знать об этом еще в 2017 году.

По исковым требованиям истца о взыскании денежных средств с ответчика по платежному поручению от 16.05.2019 суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2008 зарегистрировано юридическое лицо ООО «Баум», директором и учредителем которого является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14.05.2022 (т.1, л.д.24-28).

16 мая 2019 года по платежному поручению № с расчетного счета ООО «Баум» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 на его счет №№ были перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей, в основании платежа указано – оплата по договору б/н от 15.05.2019 (т.1, л.д.5).

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 с 18.03.2015 года является индивидуальным предпринимателем по виду деятельности в том числе: в области права, в области юстиции и правосудия (т.1, л.д.39-41).

Из документов, предоставленных ответчиком, 01.06.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО1, в лице ФИО1 и ООО «Баум», в лице директора ФИО3, был заключен договор на оказание юридических услуг (т.1, л.д. 171).

Согласно п.1.1. указанного Договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: устные и письменные юридические консультации заказчика по вопросам его текущей хозяйственной деятельности; составление проектов гражданско-правовых договоров; подготовка претензий и исков.

Согласно п.3.2 оплата юридических услуг по настоящему Договору производится заказчиком путем внесения суммы, установленных п.3.1 настоящего Договора, на расчетный счет исполнителя в течение десяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Акт выполненных работ № № от 15 мая 2019 года на сумму 50 000 рублей подписан ИП ФИО1 и ФИО3 (т.1, л.д.173).

Таким образом, судом установлен факт договорных отношений между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного, исходя из наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, неосновательное обогащение на стороне ответчика не доказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Доводы представителя истца и ФИО3, изложенные в заявлении от 20.09.2022, о признании сфальсифицированными доказательствами по делу и исключении договора на оказание юридических услуг от 01.06.2017 и акта №№ от 15.05.2019 из материалов дела, суд не принимает во внимание, поскольку подписи лиц, подписавших данный договор и акт, сомнений у суда не вызвало, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы представителем истца не заявлено.

Из представленных доказательств в их совокупности следует, что ответчик действовал в рамках заключенного договора, денежные средства были перечислены истцом ответчику в сроки, указанные в договоре, в сумме указанной в акте выполненных услуг. Дата договора, указанная в платежном поручении в основании платежа, суд считает технической ошибкой, полагая, что вместо даты договора в платежном документе указана дата акта № №.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Баум» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца через Псковский районный суд со дня изготовления мотивированной части решения.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: Е.И. Хатулева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.2022