Дело № 22-1352/2023 судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белова Р.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 июля 2023 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Этим же приговором осуждены ФИО2 по ч. 2 ст. 171. 2 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей, ФИО3 по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 600 000 рублей, ФИО4 по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей, приговор в отношении которых не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого приговора, сущность апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Белова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Кириллова М.Д. об оставлении приговора без изменения, позиции осужденного ФИО3 и его защитника Ставцевой Е.В., оставивших разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору преступление совершено в период с 1 ноября 2020 г. по 31 января 2022 г. в г. Орле, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, согласившись с предъявленным обвинением, поддержали свои ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Белов Р.В. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, просит снизить размер назначенного ФИО1 штрафа с применением ст. 64 УК РФ и применить рассрочку выплаты штрафа. Считает, что судом в полной мере не учтено признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, его активное способствование расследованию преступления, совершение преступление впервые и небольшой тяжести, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие на учетах в диспансерах, его положительные характеристики, род занятий, а именно, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, не имеющим стабильного и фиксированного дохода, его среднемесячный доход в настоящее время составляет не более 30 000 рублей. Также полагает, что судом не учтена роль ФИО1, указывает, что вина последнего заключается лишь в том, что он узнал об использовании своего помещения в качестве игрового зала и размещения в нём игровых автоматов после передачи этого помещения в аренду, но не предпринял действий по предотвращению незаконной игорной деятельности, при этом в предварительном сговоре с лицами, организовавшими указанную деятельность, не участвовал.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО10, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а постановленный приговор законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и заявленными всеми обвиняемыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при отсутствии возражений со стороны защитников приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ как незаконная организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Доводы стороны защиты, заявленные как в апелляционной жалобе, так и в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что ФИО1 в группу лиц не входил, предварительного сговора на организацию незаконной игорной деятельности не имел, рассмотрению и оценке не подлежат, поскольку эти доводы связаны с фактическими обстоятельствами уголовного дела. Однако приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (ст. 317 УПК РФ). Положения приведенного закона осужденному были разъяснены и понятны, как это прямо следует из материалов уголовного дела. Вместе с тем из установленных судом фактических обстоятельств содеянного следует, что действия ФИО1 и иных осужденных являлись взаимными, согласованными, направленными на выполнение каждым из осужденных отдельной части объективной стороны преступления.

Оснований для смягчения наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, всех обстоятельств дела, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Судом учтены характеризующие данные о личности ФИО1, сведения об отсутствии его на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительные характеристики по месту жительства и работы, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, кроме тех, о которых суд указал в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом данных о личности осужденного, условиях жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, установленных обстоятельств совершения преступления, имущественного положения ФИО1 и возможности получения им дохода, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого определен в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с чем доводы адвоката в этой части являются необоснованными.

Все данные о личности осужденного ФИО1 и сведения о его имущественном положении, на которые ссылается защитник Белов Р.В. в апелляционной жалобе, были надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции. С учетом имущественного положения осужденного, возможности получения им дохода, наличия в фактическом владении помещения по <адрес>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для рассрочки уплаты штрафа не усматривается. Оснований подвергать сомнению эти выводы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденному наказания, судом не допущено.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Трудности материального характера, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона. При наличии оснований вопрос о рассрочке уплаты штрафа может быть рассмотрен судом при исполнении приговора (ч. 2 ст. 398 УПК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий