УИД 61RS0006-01-2024-006386-81

Дело № 2-273/2025 (2-4907/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению автокооператива «МОТОР-1» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец автокооператив «МОТОР-1» в лице председателя правления ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период времени с 28 апреля 2015 года по 5 ноября 2019 года ответчик ФИО3 занимал должность председателя правления такового.

В иске указано, что после избрания на соответствующую должность ФИО4 обнаружено наличие задолженности автокооператива «МОТОР-1» по уплате налогов и сборов, которая, согласно акту сверки с налоговой инспекцией, по состоянию на 5 ноября 2019 года образовалась за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2019 года, то есть за период пребывания ответчика в должности председателя правления кооператива и составляла 850 000 рублей.

Истец ссылается на то, что после смены руководителя автокооператива «МОТОР-1» документы бухгалтерского учета ФИО3 переданы не были, в связи с чем 23 сентября 2020 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону принято решение об обязании его передать действующему председателю правления кассовые книги и банковские документы за период с 2015 года, налоговую и бухгалтерскую отчетность с 2015 года по 2019 год. Соответствующее решение суда ФИО3 не исполнено.

В обоснование заявленных требований указано, что, в связи с отсутствием документов бухгалтерской отчетности вновь избранным председателем автокооператива «МОТОР-1» проводилась работа по восстановлению документов бухгалтерской отчетности с 2015 года по 2019 год, по итогам которой 12 ноября 2021 года составлен акт ревизионной комиссии по проверке восстановленных документов за период с 18 мая 2015 года по 18 ноября 2019 года.

Согласно указанному акту, членские взносы собирались со 148 человек автокооператива «МОТОР-1», за период с 2015 года по 2019 год ФИО3 произвел сбор денежных средств на сумму 3 150 388 рублей, о чем свидетельствуют копии квитанций об оплате, копии членских книжек и заявления. Кроме того, в соответствии с копиями расписок ответчик принял сумму наличных денежных средств в размере 191 859 рублей от предыдущего председателя правления, а также осуществил сбор денежных средств с членов кооператива на замену всей разводки электропитания на территории автокооператива «МОТОР-1» в сумме 192 900 рублей. Всего за период времени с 18 мая 2015 года по 18 ноября 2019 года ФИО3 осуществил сбор денежных средств с членов автокооператива «МОТОР-1» в размере 3 535 147 рублей.

В свою очередь, на расчетный счет автокооператива «МОТОР-1», открытый в ПАО КБ «Центр-инвест» в указанный период времени внесено лишь 1 763 105 рублей.

Таким образом, как указывает истец, за время нахождения ФИО3 в должности председателя правления автокооператива «МОТОР-1» ревизионной комиссией выявлена недостача в размере 2 000 491 рубля 77 копеек.

В иске также указано, что в целях проведения более точного анализа финансово-хозяйственной деятельности автокооператива «МОТОР-1» привлечен бухгалтер-специалист, которым по результатам проведенного исследования выявлена разница в сумме 2 173 109 рублей, не поступивших на расчетный счет автокооператива «МОТОР-1». При этом по результатам проведенной сверки с собственниками участков установлено, что общая сумма средств, собранных с членов автокооператива «МОТОР-1» в качестве членских взносов, на замену разводки электропитания на территории автокооператива «МОТОР-1», по распискам от прежнего председателя правления составила 3 551 425 рублей, из которых на расчетный счет автокооператива «МОТОР-1» внесено 1 763 075 рублей.

По мнению истца, денежные средства в размере 2 173 109 рублей из числа собранных с членов автокооператива «МОТОР-1» и не внесенные на расчетный счет такового, являются неосновательным обогащением ответчика.

11 апреля 2024 года автокооперативом «МОТОР-1» в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 2 173 109 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 543 622 рублей 77 копеек в срок не позднее 11 мая 2024 года. Однако требования такой претензии оставлены ответчиком без исполнения.

На основании изложенного истец автокооператив «МОТОР-1» просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 173 109 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 декабря 2021 года по 5 ноября 2024 года в размере 762 893 рублей 02 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 6 ноября 2024 года по день фактической уплаты суммы основного долга, на которую подлежат начислению проценты, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 44 360 рублей.

Впоследствии истец автокооператив «МОТОР-1» в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции исковых требований просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 978 759 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 декабря 2021 года по 25 марта 2025 года в размере 853 875 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 марта 2025 года по день фактической уплаты суммы основного долга, на которую подлежат начислению проценты, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 44 360 рублей (т. 4 л.д. 227-229).

Представители истца автокооператива «МОТОР-1» - председатель правления ФИО4 и адвокат Колесов А.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также в письменном возражении на доводы ответчика (т. 4 л.д. 171-173).

Ответчик ФИО3, а также его представитель – адвокат Надеин Д.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции не признали, просили отказать в их удовлетворении. Дали пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях (т. 3 л.д. 51), в том числе заявили о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2 л.д. 195).

Суд, выслушав представителей истца автокооператива «МОТОР-1» - председателя правления ФИО4 и адвоката Колесов А.В., ответчика ФИО3 и его представителя – адвоката Надеин Д.А., допросив судебного эксперта ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из смысла приведенных положений закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность данных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Судом установлено, что автокооператив «МОТОР-1» зарегистрирован 25 ноября 1983 года Администрацией г. Ростова-на-Дону, является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива – гаражного кооператива с целью эксплуатации гаражей для размещения транспортных средств, а также для решения задач по их содержанию и безопасному использованию (пункт 1.1. Устава) (т. 1 л.д. 26-48).

Согласно протоколу общего собрания членов автокооператива «МОТОР-1», проводимого в период с 28 апреля 2015 года по 7 мая 2025 года, председателем правления автокооператива «МОТОР-1» избран ответчик ФИО3 (т. 1 л.д. 76-78).

Протоколом внеочередного общего собрания членов автокооператива «МОТОР-1», расположенного по адресу: <адрес>, - от 5 ноября 2019 года, принято решение об отстранении от должности действующего председателя правления автокооператива «МОТОР-1» ФИО3 (т. 1 л.д. 55-58).

Общим собранием членов автокооператива «МОТОР-1», проведенным с 8 ноября 2020 года по 25 ноября 2020 года, председателем правления избрана ФИО4 (т. 1 л.д. 50-63).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что после смены председателя правления автокооператива «МОТОР-1» документы бухгалтерского учета ФИО3 вновь избранному председателю правления переданы не были, что явилось основанием для судебного разбирательства.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2020 года, вступившим в законную силу, ФИО3 обязан передать председателю автокооператива кассовые книги и банковские документы за период с 2015 года, налоговую и бухгалтерскую отчетность с 2015 года по 2019 год (т. 1 л.д. 79-83). В целях принудительного исполнения указанного судебного акта в Первомайском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 11 мая 2021 года (т. 1 л.д. 84-85).

В обоснование заявленных требований автокооперативом «МОТОР-1» указано, что в условиях принятого общим собранием членов кооператива 26 ноября 2020 года решения о продолжении работы по привлечению в том числе ФИО3 к уголовной и административной ответственности в целях возмещения материального ущерба, нанесенного кооперативу, ревизионной комиссией проведена проверка документов, предоставленных действующим правлением, за период с 18 мая 2015 года по 18 ноября 2020 года.

По результатам проверки установлено, что входящий остаток на расчетом счете автокооператива «МОТОР-1» в банке ПАО КБ «Центр-инвест» составлял 3 729 рублей 36 копеек, входящий остаток по земельному налогу составлял 70 300 рублей. Также 5 мая 2015 года ФИО3 передана сумма наличных средств от предыдущего председателя под расписку в размере 105 880 рублей и 85 979 рублей. Таким образом, на момент вступления ФИО3 в должность председателя правления автокооператива «МОТОР-1», у последнего имелся положительный баланс.

При этом согласно сводной таблице, составленной действующий председателем правления автокооператива «МОТОР-1» ФИО4, за период с 2015 года по 2019 год ФИО3 произвел сбор денежных средств на сумму 3 150 388 рублей, о чем свидетельствуют копии квитанций об оплате, копии членских книжек и заявления. Кроме того, в соответствии с копиями расписок ответчик принял сумму наличных денежных средств в размере 191 859 рублей от предыдущего председателя правления, а также осуществил сбор денежных средств с членов кооператива на замену всей разводки электропитания на территории автокооператива «МОТОР-1» в сумме 192 900 рублей. Всего за период времени с 18 мая 2015 года по 18 ноября 2019 года ФИО3 осуществил сбор денежных средств с членов автокооператива «МОТОР-1» в размере 3 535 147 рублей. В свою очередь, на расчетный счет автокооператива «МОТОР-1», открытый в ПАО КБ «Центр-инвест», в указанный период времени внесено лишь 1 763 105 рублей.

Таким образом, за время нахождения ФИО3 в должности председателя правления автокооператива «МОТОР-1» ревизионной комиссией выявлена недостача в размере 2 000 491 рубля 77 копеек (т. 1 л.д. 88-89).

Кроме того, как установлено судом, по инициативе правления автокооператива «МОТОР-1» бухгалтером-специалистом проведено документальное исследование финансово-хозяйственной деятельности автокооператива «МОТОР-1» за период работы ФИО3, с 28 апреля 2015 года по 5 ноября 2029 года.

Согласно бухгалтерской справке от 21 декабря 2021 года, за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2019 года председателем автокооператива «МОТОР-1» ФИО3 получены в кассу автокооператива «МОТОР-1» денежные средства путем непосредственной передачи наличных денежных средств каждым членом кооператива в кассу автокооператива «МОТОР-1», казначею ФИО2 – на общую сумму 3 551 425 рублей. При этом денежные средства, принадлежащие автокооперативу «МОТОР-1» и полученные ФИО3 с назначением платежа: «в виде целевых взносов по оплате членские взносы, аренды земли, коммунальных услуг», ФИО3 в кассу и на расчетный счет автокооператива «МОТОР-1» не вернул и не отчитался за них. С учетом собранной суммы в размере 3 551 425 рублей, а также денежных средств, полученных ФИО3 под расписку от предыдущего председателя правления в размере 191 859 рублей (т. 2 л.д. 180-181), а также денежных средств, собранных на подключение гаражей к электропитанию в размере 192 900 рублей (т. 2 л.д. 182-185), при условии внесения ФИО3 на расчетный счет автокооператива «МОТОР-1» денежных средств в размере 1 762 075 рублей (т. 2 л.д. 154-174), выявлена разница в сумме 2 173 109 рублей, не поступивших на расчетный счет автокооператива «МОТОР-1» (т. 1 л.д. 90-101).

Также в материалы дела истцом предоставлена копия заключения эксперта № от 14 июня 2022 года, составленного привлеченным экспертом в рамках предварительного следствия по уголовному делу, согласно которому за период с 28 апреля 2015 года по 5 ноября 2019 года членами автокооператива «МОТОР-1» внесено наличными в кассу в качестве взносов различного назначения (вступительные взносы, членские взносы, оплата электроэнергии и прочие взносы) денежных средств в общей сумме 3 303 950 рублей 66 копеек. Всего за период с 28 апреля 2015 года по 5 ноября 2019 года со стороны автокооператива «МОТОР-1» на расчетный счет в ПАО КБ «Центр-инвест» внесено наличных денежных средств в размере 1 763 075 рублей. Документально не подтвержденная сумма израсходованных денежных средств составляет в общем размере 1 540 875 рублей 66 копеек (т. 3 л.д. 6-16).

При изложенных обстоятельствах, по мнению истца, на стороне ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с него.

Поскольку спорными по делу обстоятельствами явилось определение величин полученных и израсходованных денежных средств, а также денежных средств, внесенных на расчетный счет автокооператива «МОТОР-1» в период деятельности ФИО3 в качестве председателя правления, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» (т. 4 л.д. 258-261).

Согласно заключению эксперта №-И от 31 октября 2025 года, составленному экспертом ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», за исследуемый период с 28 апреля 2015 года по 1 ноября 2019 года членами автокооператива «МОТОР-1» оплачено членских взносов путем внесения наличных денежных средств в кассу автокооператива «МОТОР-1» и безналичным путем, на расчетный банковский счет в ПАО КБ «Центр-инвест» №, на общую сумму 4 089 564 рубля, в том числе: в 2015 году – 607 239 рублей, в 2016 году – 908 068 рублей, в 2017 году – 954 130 рублей, в 2018 году – 955 870 рублей, в 2019 году – 664 257 рублей.

Расходование денежных средств, полученных автокооперативом «МОТОР-1» в виде членских взносов, за период с 28 апреля 2015 года по 1 ноября 2019 года осуществлялось как путем расходования наличных денежных средств из кассы, так и через расчетный банковский счет № в ПАО КБ «Центр-инвест». За исследуемый период с 28 апреля 2015 года по 1 ноября 2019 года с расчетного банковского счета № в ПАО КБ «Центр-инвест» потрачено денежных средств в сумме 1 939 320 рублей 49 копеек, в том числе: в 2015 году – 256 179 рублей 88 копеек, в 2016 году – 694 022 рубля 81 копейка, в 2017 году – 579 390 рублей, в 2018 году – 296 181 рубль, в 2018 году – 113 546 рублей 80 копеек. За исследуемый период с 28 апреля 2015 года по 1 ноября 2019 года из кассы автокооператива «МОТОР-1» потрачено денежных средств в сумме 1 962 954 рублей 77 копеек. Всего за исследуемый период с 28 апреля 2015 года по 1 ноября 2019 года потрачено наличных денежных средств автокооператива «МОТОР-1» из кассы и через расчетный банковский счет № в ПАО КБ «Центр-инвест» в сумме 3 902 275 рублей 26 копеек, в том числе: в 2015 году – 647 551 рубль 50 копеек, в 2016 году – 886 901 рубль 52 копейки, в 2017 году – 707 679 рублей 18 копеек, в 2018 году – 908 908 рублей 17 копеек, в 2018 году – 751 234 рубля 89 копеек.

За исследуемый период с 28 апреля 2015 года по 1 ноября 2019 года на расчетный счет № в ПАО КБ «Центр-инвест» внесено денежных средств в сумме 1 935 827 рублей 80 копеек, в том числе: в 2015 году – 252 984 рубля, в 2016 году – 693 726 рублей, в 2017 году – 584 290 рублей, в 2018 году – 292 531 рубль, в 2019 году – 112 296 рублей 80 копеек (т. 5 л.д. 39-73).

Оценивая заключение эксперта №-И от 31 октября 2025 года, составленное экспертом ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», суд не усматривает в нем недостатков, свидетельствующих о неправильности выводов, изложенных в нем.

Заключение эксперта №-И от 31 октября 2025 года, составленное экспертом ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении имеются подробные расчеты с указанием конкретных статей доходов и расходов, документов, на основании которых осуществлялось расходование денежных средств, принятых к учету при проведении судебной экспертизы.

Обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности и обоснованности выводов заключения эксперта №-И от 31 октября 2025 года, составленного экспертом ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Ответной стороной доказательств, объективно подтверждающих существование таких обстоятельств, не предоставлено.

В частности, предоставленное суду заключение специалиста №, составленное ООО «Алгоритм – Лаборатория экспертных решений», таким доказательством не является, поскольку соответствующее заключение составлено по инициативе автокооператива «МОТОР-1», без предупреждения лица, проводившего исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, полномочия давать оценку представленным доказательствам, которым, в данном случае является, в частности, заключение эксперта №-И от 31 октября 2025 года, составленное экспертом ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», законом предоставлены исключительно суду.

В свою очередь, суд учитывает, что до начала проведения судебной экспертизы судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка (т. 5 л.д. 138). Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» ФИО1, будучи дополнительно предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в полном объеме подтвердил составленное им заключение.

Доводы представителей истца о недопустимости учета при проведении расчетов ряда документов из числа предоставленных ФИО3, ввиду некорректного оформления таковых, отсутствия ряда документов, позволивших бы с достаточностью установить основания расходования денежных средств, отклоняются судом, учитывая, что, как указано в заключении эксперта № от 31 октября 2025 года, составленном экспертом ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», и подтверждено судебным экспертом в судебном заседании, соответствующее исследование проведено в предположении формальной достоверности предоставленных бухгалтерских документов, притом что в рамках данной судебной экспертизы эксперт не наделен полномочиями по проверке документов на соответствие их требованиям надлежащего оформления, подлинности подписей, печатей, а также по установлению фактов внесения в документы исправлений или их фальсификации.

ФИО5 стороной, ссылающейся на указанные выше обстоятельства, позволяющие, по мнению представителей автокооператива «МОТОР-1», усомниться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторно судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным использовать заключение эксперта №-И от 31 октября 2025 года, составленное экспертом ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», в качестве одного из средств обоснования выводов решения суда.

При этом суд учитывает, что при условии не опровергнутых ответчиком обстоятельств получения им от предыдущего председателя правления автокооператива «МОТОР-1» под расписку денежных средств в общем в размере 191 859 рублей (т. 2 л.д. 180-181), а также денежных средств, собранных на подключение гаражей к электропитанию в размере 192 900 рублей (т. 2 л.д. 182-185), само по себе превышение величиной денежных средств, поступивших в кассу кооператива и на расчетный счет организации, величины подтвержденных израсходованных денежных средств, не может свидетельствовать о возникновении на стороне ФИО3 неосновательного обогащения.

Суд учитывает особенности финансово-бухгалтерской деятельности юридического лица, связанные в том числе с наличием переходных периодов в каждом году, в рамках которых имеются переходящие остатки денежных средств на конец текущего года и соответственно на начало следующего финансового года.

Одновременно суд с учетом приведенных выше положений действующего гражданского законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения, учитывает отсутствие предоставленных истцом доказательств, объективно подтверждающих, что ответчик ФИО3 приобрел или сберег денежные средства автокооператива «МОТОР-1».

Само по себе обстоятельство осуществления ФИО3 на протяжении определенного периода времени обязанностей председателя правления автокооператива «МОТОР-1» достаточным доказательством возникновения на его стороне неосновательного обогащения, вопреки мнению истца, не является.

В свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований автокооператива «МОТОР-1», ответчик ФИО3, выражая несогласие с иском по существу, дополнительно заявил о пропуске истцом срока исковой давности предъявления настоящего иска.

Проверяя соответствующие доводы ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что ранее автокооператив «МОТОР-1» обращался в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением об обязании передать документы, касающиеся деятельности кооператива, взыскании убытков в размере 167 535 рублей 90 копеек. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 мая 2020 года дело по названному иску передано по подсудности в Ростовский областной суд (т. 2 л.д. 196).

По результатам рассмотрения соответствующего гражданского дела, поступившего в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону для разрешения по подсудности из Ростовского областного суда, принято указанное ранее решение от 23 сентября 2020 года.

Предмет первоначально предъявленного в Арбитражный суд Ростовской области иска позволяет сделать вывод о том, что уже по состоянию на май 2020 года автокооперативу «МОТОР-1» было известно об имеющем место, по его мнению, нарушении его прав действиями ответчика.

Однако настоящее исковое заявление предъявлено в суд лишь 6 ноября 2024 года, то есть спустя 4,5 года с указанного выше момента, а, следовательно, за пределами установленного законом срока исковой давности.

Утверждения представителей истца о том, что на момент обращения автокооператива «МОТОР-1» в Арбитражный суд Ростовской области истцу не был известен размер суммы неосновательного обогащения, поскольку ФИО3 не были переданы документы, отклоняются судом, притом что, исходя из приведенной выше нормы, закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права и о том, кем нарушено такое право, но не с моментом определения окончательного объема требуемых сумм.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, а также взаимной связи, суд находит требование автокооператива «МОТОР-1» о взыскании неосновательного обогащения не подлежащим удовлетворению, поскольку обоснованность заявления данных требований в ходе судебного разбирательства по делу не доказана, обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика по делу ФИО3 неосновательного обогащения, не установлено. Одновременно истцом пропущен срок исковой давности, при этом ходатайство о его восстановлении автокооперативом «МОТОР-1» не заявлялось, доказательств существования уважительных причин пропуска соответствующего срока не предоставлено.

В свою очередь, вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения исключает возможность удовлетворения производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и основания для возмещения истцу автокооперативу «МОТОР-1» судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления автокооператива «МОТОР-1» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12 декабря 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева