РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре судебного заседания Елизовой В.В., с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0001-01-2024-001859-49 (2-13/2025) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, СНТ «Калиновка», Администрации Усольского муниципального района Иркутской области, Управлению по распоряжению муниципальным имуществом администрации Усольского муниципального района Иркутской области о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка, признании недействительным решения членов СНТ «Калиновка», признании недействительным договора купли-продажи земельного участка

РЕШИЛ:

В обоснование иска ФИО3 указано, что она являлась членом СНТ «Калиновка», владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ней связалась ФИО2, с предложением купить участок, в этот же день последняя отвезла ее на участок для осмотра. В силу имеющегося у истца <данные изъяты> заболевания <данные изъяты> при осмотре участка, передаче денежных средств в отделении ПАО Сбербанк в размере <данные изъяты> руб. и при написании заявления выходе из членов СНТ участка истец не осознавала фактический характер своих действий и не понимала, что происходит. Позднее обратилась к психиатру, было назначено лечение, после которого истец поняла, что ФИО2 ее обманула, вошла в доверие и, воспользовавшись ее состоянием здоровья, купила участок по цене в два раза ниже рыночной. По данному факту она обратилась в полицию, в возбуждении уголовного дела было отказано. Обратившись в СНТ «Калиновка» истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было подписано заявление о переоформлении участка на ФИО4, которую она ни разу не видела и соглашений о продаже участка с ней не заключала. Со ссылкой на ст.ст. 177, 432 ГК РФ полагает сделку по отчуждению участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и как следствие недействительным протокол о принятии в члены СНТ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Управлением по распоряжению муниципальным имуществом администрации Усольского муниципального района Иркутской области был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, который также должен быть признан недействительным, поскольку у ФИО4 отсутствовали правовые основания для получения земельного участка.

В окончательной редакции иска (л.д. 133-134, т.1) просит суд:

Признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на нового владельца ФИО4;

Признать недействительным решение членов СНТ «Калиновка» по включению в состав членов СНТ Калиновка ФИО4 и выделении ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;

Признать недействительным договор (данные изъяты) купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением по распоряжению муниципальным имуществом администрации Усольского муниципального района Иркутской области и ФИО4

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежаще (л.д. 189, т.1, л.д. 33, 38, т.2) о причинах неявки суду не сообщила.

Ее представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61, т.1), поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д. 35, 42, 43, т.2), представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в иске просит отказать (л.д.32).

Представитель ответчика Администрации Усольского муниципального района Иркутской области в судебное заседание не явился, извещены надлежаще (л.д. 23, т.2). Ранее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157, т.1), в представленном письменном отзыве просила в иске отказать (л.д.155-156, т.1).

Представители ответчиков Управления по распоряжению муниципальным имуществом администрации Усольского муниципального района Иркутской области, СНТ "Калиновка" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д. 21, 41, т.2), о причинах неявки суду не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Разрешая требования истца о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на нового владельца ФИО4, суд руководствуется следующим:

Согласно положениям ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и ч. 1 ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется восстановление и защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося за такой защитой.

Положения ст. 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий. Причинами указанного состояния могут являться, в том числе, алкогольное или наркотическое опьянение, иное состояние подлежащие доказыванию посредством заключения соответствующего медицинского учреждения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно пункту 6 ст. 8 ФЗ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядок приема в члены товарищества, выхода и исключения из числа членов товарищества устанавливает уставом товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 13 данного федерального закона членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества. Добровольное прекращение членства в товариществе осуществляется путем выхода из товарищества (ч. 2). Членство в товариществе в связи с выходом из товарищества прекращается со дня подачи членом товарищества соответствующего заявления в правление товарищества. При этом принятие решения органами товарищества о прекращении членства в товариществе не требуется (ч. 3).

Судом установлено, что истец ФИО3 являлась членом СНТ "Калиновка", пользователем участка (данные изъяты), площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается копией членской книжки (л.д. 220-221, т.1).

Согласно Уставу СНТ «Калиновка» (л.д. 196-214, т.1) принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя земельного участка, расположенного в границах территории товарищества, которое подается в правление для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов (представителей) товарищества (п.30).

Членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый земельный участок, либо в связи со смертью члена товарищества (п.45). Добровольное прекращение членства в товариществе осуществляется путем выхода из товарищества. Членство в товариществе в связи с выходом из товарищества прекращается со дня подачи членом товарищества соответствующего заявления в правление товарищества. При этом принятие решения органами товарищества о прекращении членства в товариществе не требуется (п.46, 47).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 подала заявление на имя председателя СНТ «Калиновка» с просьбой переоформить ее участок (данные изъяты) на нового владельца ФИО4 и исключить ее из челнов СНТ «Калиновка». От участка (данные изъяты) отказывается (л.д.217, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подала заявление о принятии ее в члены СНТ «Калиновка» и предоставлении участка (данные изъяты) (л.д.215, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила задолженность по электроэнергии, целевым и членским взносам (л.д.233-235, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась с заявлением в отдел полиции (данные изъяты) по Ангарскому городскому округу по факту мошеннических действий со стороны ФИО2 при купле-продаже участка (л.д.48, т.2).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ опрошенная ФИО3, пояснила, что у неё имелась членская книжка, она владела участком <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ней связалась ФИО2, которая предложила купить у ФИО3 данный участок. ФИО3 согласилась, позже они встретились, ФИО2 осмотрела дом и они согласовали цену в <данные изъяты> рублей. ФИО2 приехала и забрала ФИО3 с места проживания, они поехали до отделения «Сбербанка», где ФИО3 ФИО2 перевела ей <данные изъяты> рублей. Никаких документов о купле-продаже не составлялись, так как данный участок не приватизирован. Через некоторое время ФИО3 поняла, что продала участок очень дешево и не отдавала себе отчет в том, что делала, в связи с её плохим самочувствием. После чего она обращалась ещё к психиатру, который назначил ей лечение. ФИО3 считает, что в отношении нее совершены мошеннические действия. Также гр. ФИО2 не отдает личные вещи гр. ФИО3

ФИО2, пояснила, что ранее ДД.ММ.ГГГГ, она писала заявление в ОП-1 по факту того, что гр. ФИО3 пытается мошенническим способом вернуть себе участок, который ФИО2 ранее приобрела. В данный момент её заявление находится в г. Усолье-Сибирское. Данный участок был приобретен за общую сумму в <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей, были переведены с помощью перевода на Сбербанк и <данные изъяты> рублей, были переданы наличными. ФИО6 Е.А. взяла данные денежные средства, заключился устный договор, на переоформление участка на гр. ФИО4 Также после переоформления участка гр. ФИО3 со своими знакомыми ДД.ММ.ГГГГ приезжали на данный участок, чтобы забрать свои вещи. ФИО2 помогла ФИО3 загрузить её вещи, а также отвезти по адресу проживания. В ходе работы по материалу осуществлялся телефонный разговор с гр. ФИО3, в ходе которого она подтвердила, что получала денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были переведены с помощью банковского перевода и еще <данные изъяты> рублей были переданы наличными. Также ФИО3 подтвердила, что общая стоимость участка составляла <данные изъяты> рублей, но из-за того, что плохо себя чувствовала, указала в объяснении неверную общую сумму (л.д.57, т.2).

Согласно выписке из протокола (данные изъяты) заседания правления СНТ «Калиновка» от ДД.ММ.ГГГГ правление утвердило список членов садоводства, согласно заявлений о вступлении в члены СНТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.222, т.1).

Протоколом (данные изъяты) общего отчетно–выборного собрания представителей садоводов и садоводов полей СНТ «Калиновка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.229-232, т.1) утвержден реестр зарегистрированных садоводов (л.д.227-228, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась с заявлением на имя председателя СНТ «Калиновка» об отзыве заявления об исключении ее из членов садоводства (л.д.14, т.1).

По информации Ангарского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ получает консультативно –лечебную помощь врача-психиатра с диагнозом: «Смешанное тревожное и депрессивное расстройство, обусловленное расстройством адаптации» (л.д.43, т.1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (данные изъяты) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена амбулаторная очная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ОКБУЗ ИОПНД (л.д. 251-252, т.1).

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) комиссия пришла к выводу о том, что ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдала ранее, не страдает в настоящее время и не страдала в период, относящийся к совершению сделки. У подэкспертной нет мнестико-интеллектуальных и эмоцианально-волевых расстройств, нарушения критических и прогностических способностей, каких либо психотических расстройств. Следовательно прои подписании заявления ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении земельного участка ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими. Подэкспетрная в период исследуемых событий не находилась ни а каком особом эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание (смысловое восприятие и оценку) и поведение. Действия испытуемой носили дифференцированный, сложно организованный характер (л.д.4-11, т.2).

Оснований не доверять экспертному заключению суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, экспертами даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Показаниями свидетелей Ф.И.О8, Ф.И.О9, Ф.И.О10 также подтверждено, что осмотре участка и при написании заявления о выходе из членов садоводства, в связи с продажей ФИО3 была в приподнятом настроении, была рада продаже участка, нормально общалась.

Заместитель председателя СНТ «Калиновка» ФИО7, при котором происходило оформление заявлений от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что истец подтвердила намерение переписать участок, сказала, что у них все в порядке по сделке.

Показания свидетелей Ф.И.О11, Ф.И.О12, являющихся близкими родственниками истицы, о том, что у нее в последнее время наблюдались проблемы с памятью и рассеянность, не опровергают выводы экспертов и не подтверждают нахождение в спорный период ФИО3 в таком состоянии, которое не позволило понимать значение своих действий и руководить ими.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд исходя из принципов оценки доказательств, закрепленных в ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми заключения экспертов, как и другие доказательства, имеющиеся в материалах дела (объяснения сторон показания свидетелей, письменные доказательства) являются одним из видов доказательств по делу, которые не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу, что в данном случае выход истца ФИО3 из членов кооператива следует квалифицировать как юридический факт, явившийся следствием совершения ею добровольных действий (написание заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из товарищества), при этом в материалы дела стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент написания заявления она была не способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Разрешая требования истца о признании недействительным решения членов СНТ «Калиновка» по включению в состав членов СНТ Калиновка ФИО4 и выделении ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, суд руководствуется следующим:

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно положениям ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с разъяснениями п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (данные изъяты) "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с положениями статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Каких-либо доказательств недействительности протокола (данные изъяты) общего отчетно–выборного собрания представителей садоводов и садоводов полей СНТ «Калиновка» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением порядка проведения общего собрания, истцом не представлено, в связи с чем, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании недействительным договора № (данные изъяты) купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением по распоряжению муниципальным имуществом администрации Усольского муниципального района Иркутской области и ФИО4, суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст. ст. 39.1, 39.2 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления, в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрен ст. 39.17 ЗК РФ, в соответствии с которой заявителем предоставляется заявление о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов по установленной форме.

К заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные п. п. 4 - 6 п. 2 ст. 39.15 настоящего Кодекса.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее также - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Управление по распоряжению муниципальным с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка <адрес> для ведения садоводства (л.д. 142, т.1).

Распоряжением Управления по распоряжению муниципальным имуществом администрации Усольского муниципального района Иркутской области (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» ФИО4 предварительно согласовано предоставление в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Утверждена схема расположения земельного участка. Заявителю необходимо обеспечить проведение кадастровых работ по образованию земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка (л.д.145-146, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Управлением по распоряжению муниципальным имуществом администрации Усольского муниципального района Иркутской области заключен договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером (данные изъяты), площадью <данные изъяты> кв.м., подписан акт приема передачи (л.д.149-150, т.1).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО4 на спорный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-153, т.1).

Распоряжение Управления по распоряжению муниципальным имуществом администрации Усольского муниципального района Иркутской области (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» ФИО4 вынесено на основании заявления последней, как члена СНТ «Калиновка» в полном соответствии с действующим законодательством. Заключенный на основании данного распоряжения договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан недействительным по основаниям, заявленным истцом, поскольку не влияет на право истца ФИО3, право собственности, которой ранее на спорный земельный участок не возникало (земельный участок <адрес> в установленном порядке ранее образован не был, на государственном кадастровом учете не состоял, на момент выхода истца из членов товарищества находился в государственной собственности).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ШПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 (паспорт серии (данные изъяты) к ФИО4 (паспорт серии (данные изъяты)), СНТ «Калиновка» (ИНН (данные изъяты), Администрации Усольского муниципального района Иркутской области (ИНН (данные изъяты)), Управлению по распоряжению муниципальным имуществом администрации Усольского муниципального района Иркутской области (ИНН (данные изъяты)) о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительным решения членов СНТ «Калиновка» по включению в состав членов СНТ Калиновка ФИО4 и выделении ей земельного участка, признании недействительным договора (данные изъяты) купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением по распоряжению муниципальным имуществом администрации Усольского муниципального района Иркутской области и ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025.

Судья Беспалова Е.А.