РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 22 мая 2025 года
Бутырский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Перовой Т.В.,
при секретаре Акимовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 02-0618/2025 по иску ФИО1 к ООО «Гильдия Мастеров» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Гильдия Мастеров» денежных средств уплаченных по договору подряда от 10.06.2024 в размере 1 510 783 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 11.08.2024 по 08.10.2024 в размере 1 510 783 руб., штрафа в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 151 руб., юридических расходов в сумме 255 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 10.06.2024 между сторонами заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на жилом доме истца. По условиям договора, подрядчик обязался по заданию заказчика произвести своими силами и техническими средствами строительно-монтажные работы на жилом доме по адресу: *****, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Сроки проведения работ определены в период с 10.06.2024г. по 10.08.2024г. Стоимость работ определена в размере 2 150 000 руб., сумма предоплаты составила 1 510 783 руб. и оплачена истцом в полном объеме. В установленный договором срок, подрядчик не выполнил работы определенные в смете к договору, в связи с чем, заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченные денежные средства. По настоящее время возврат денежных средств не осуществлен. Часть работ, которую фактически выполнил ответчик, не подлежит оплате, постольку выполнена некачественно и непригодна для использования, что подтверждается заключением специалиста от 31.10.2024г.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы заявленного иска поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания истца ФИО1 и ответчика ООО «Гильдия Мастеров», по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Заказчик обязан оплатить только работы, выполненные подрядчиком качественно (ст. 711 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ, то есть потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы в случае существенного нарушения обязательств подрядчиком.
Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
На основании ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В силу абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы в течение пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Материалами гражданского дела установлено, что 10.06.2024 между ООО «Гильдия Мастеров» и ФИО1 заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ.
В соответствии с условиями договора, подрядчик обязуется но заданию заказчика произвести своими силами и техническими средствами строительно-монтажные работы на жилом доме по адресу: ****, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Сроки проведения работ определены в период с 10.06.2024г. по 10.08.2024г.
Стоимость работ определена в размере 2 150 000 руб., сумма предоплаты составила 1 510 783 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.
Из объяснений истца установлено, что подрядчик не выполнил работы в установленный договором срок, в связи с чем, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченные денежные средства.
Ответчиком не представлены документы, подтверждающие возврат истцу денежных средств или их части по данному договору.
В целях установления наличия или отсутствия недостатков выполненных работ, а также стоимости их устранения истец обратился к независимому эксперту оценщику ИП ФИО3, из заключения которого следует, что из перечня работ определенных в смете, подрядчиком фактически были выполнены работы по демонтажу существующей обналички и водосточной системы. Стоимость выполненных работ составила 56 880 руб. Работы выполненные подрядчиком имеют множественные недостатки, стоимость устранения которых составляет 1 565 317,46 руб.
Заключение специалиста ИП ФИО3 стороной ответчика не оспорено. Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться данными заключениями при разрешении настоящего спора.
Поскольку акт выполненных работ между истцом и ответчиком по вышеуказанному договору строительного подряда не составлялся и не подписывался, суд приходит к выводу, что предусмотренные работы по договору подряда не выполнены в полном объеме.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств по договору от 10.06.2024 в размере 1 510 783 руб., при этом указав, что работы по демонтажу существующей обналички и водосточной системы выполнены подрядчиком – ответчиком с существенном нарушением технологии, о чем указывалось в заключении специалиста не могут быть приняты судом в качестве доказательства частичного исполнения ответчиком условий договора и уменьшения размера взыскиваемых денежных средств.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку срок окончания работ по обоим договорам установлен 10.08.2024, который был нарушен, то неустойка подлежит взысканию с 11.08.2024 и рассчитывается следующим образом: период с 11.08.2024 по 08.10.2024. * цену договора оплаченную истцом 1 510 783 руб. * 3%, и составляет 1 510 783 руб., то есть, сумму не превышающую стоимости оплаченных услуг.
В силу ч.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, то с ответчика в порядке ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.08.2024 по 08.10.2024 в размере 1 510 783 руб. О применении ст. 333 ГК РФ не заявлено,
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, разрешая которые, суд указывает следующее.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень и длительность нарушения обязательства ответчиком.
В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя был установлен в ходе разрешения спора, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, отраженному в пункте 46 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф в сумме 1 520 783 руб. О применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа не заявлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 151 руб., и расходы по оплате исследования (заключения строительно-технической экспертизы) в сумме 75 000 руб., которые подтверждены стороной истца документально.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стороной истца в рамках настоящего спора понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договором об оплате юридических услуг.
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении юридических расходов в размере 50 000 руб., что соответствует принципу разумности и стоимости за аналогичные услуги в городе Москве.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Гильдия Мастеров» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) уплаченные по договору строительного подряда денежные средства в размере 1 510 783 руб., неустойку в размере 1 510 783 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 1 520 783 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 151 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 75 000р.
В остальной части требований о компенсации морального вреда и заявления о взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Т.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 02.06.2025