Дело № 2–115/2023

УИД 42RS0035-01-2022-002613-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 17 января 2023 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Евсеева С.Н.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 000 000 рублей, процентов по состоянию на 21.10.2022 в размере 660 000 рублей, взыскании суммы задолженности по выплате процентов за пользование займом с 22.10.2022 по день вынесения решения суда, суммы задолженности по выплате процентов за пользование займом с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день пользования займом, неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 500 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что 16.08.2022 между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику сумму займа в размере 1 000 000 рублей, которую ответчик обязался возвратить в срок до 30.09.2022. Однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Пунктом 5 договора займа за нарушение ответчиком срока возврата займа установлена неустойка в размере 100% от суммы долга, а также предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 1% от суммы займа в день.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме. Подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин не представлены.

Согласно определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что 16.08.2022 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 1 000 000 рублей, которую ответчик обязался возвратить в срок до 30.09.2022.

Таким образом, судом достоверно установлен факт заключения между сторонами договора займа.

После получения денежных средств ФИО2 обязательства по возврату суммы займа не исполнил, чем нарушены условия договора займа.

Каких-либо доказательств того, что задолженность по договору займа была погашена, ответчик в суд не предоставил.

Таким образом, по состоянию на день вынесения решения сумма долга составляет 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 договора займа в случае нарушения ответчиком возврата суммы займа или ее части ответчик уплачивает штрафную неустойку в размере 100 % от суммы долга, а также проценты за пользование займом в размере 1% от суммы займа в день.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование займом на момент составления искового заявления размер процентов за пользование займом по состоянию на 21.10.2022 составляет 660 000 рублей.

Проверив правильность представленного истцом расчёта, суд считает, что размер процентов за пользование займом за период с 16.08.2022 по 21.10.2022 (67 дней) составляет 670 000 рублей, из расчета: 1 000 000 руб. *1% *67 дней.

Однако с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом по состоянию на 21.10.2022 подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом требований в размере 660 000 рублей.

Также истец просит о взыскании процентов за пользование денежными средствами по состоянию на дату вынесения решения суда и по день фактической оплаты задолженности.

С учетом изложенного за период с 22.10.2022 по 17.01.2023 (88 дней) размер процентов составляют 880 000 рублей, из расчета: 1 000 000 * 1% * 88 дней.

Исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа в части своевременного и полного возврата суммы займа, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 16.08.2022 по 17.01.2023 в размере 1 540 000 рублей (660 000 + 880 000).

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания процентов за пользование займом, начисляемых до дня фактического погашения основного долга, суд исходит из следующего.

Из системного толкования статей 809, 810 ГК РФ следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Пунктом 3 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, поскольку обязательства по возврату суммы займа в соответствии с условиями договора ответчиком не исполнены, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование займом до дня фактического погашения основного долга.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей с учетом её уменьшения в случае погашения, по ставке 365% годовых (согласованной сторонами при заключении договора), начиная с 18.01.2023 по день фактического погашения основного долга.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 № 293–О в положениях ст. 333 п. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно представленному истцом расчету неустойки размер неустойки составляет 1 000 000 рублей.

Учитывая размер задолженности по договору займа, подлежащей взысканию в пользу истца, период, в течение которого не исполнялись обязательства по договору, суд считает, что исходя из представленного расчёта и определенных в нём сумм, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

При определении размера неустойки суд учитывает размер задолженности, а также характер, степень и длительность допущенных нарушений денежных обязательств по договору, последствия допущенных нарушений, и с учетом баланса интересов сторон считает необходимым взыскать неустойку по договору займа в размере 150 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 16.08.2022 в размере 2 690 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей сумма основного долга, 1 540 000 рублей - проценты за пользование займом за период с 16.08.2022 по 17.01.2023, 150 000 рублей - неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 500 рублей, которые подтверждаются чек-ордером (л.д. 17).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые пропорционально удовлетворенной части исковых требований составили 17 250 рублей.

При этом, с учетом увеличения цены иска в ходе рассмотрения дела на размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом за период с 22.10.2022 по 17.01.2023, размер государственной пошлины составляет 21 650 рублей.

Таким образом, с учетом пропорциональности удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 650 рублей (2690000-1000000*0,5%+13200).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 16.08.2022 в размере 2 690 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 21650 рублей, а всего взыскать 2 711 650 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей с учётом её уменьшения в случае погашения, по ставке 365 % годовых, начиная с 18 января 2023 г. по день фактического погашения основного долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 г.

Судья С.Н. Евсеев