Дело №
№
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2025 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Лысюк Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя, с участием третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор с целью получения образовательных услуг, стоимостью 158 271 рубля. Оплата производилась посредством оформления ДД.ММ.ГГГГ займа в ООО МФК «ОТП Финанс».
ДД.ММ.ГГГГ ею направлено требование об отказе от услуг и возврате уплаченных средств, до начала обучения. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору в размере 149 951 рубля (так как ответчиком был уплачен первый платеж по кредитному договору), убытки в виде начисленных процентов за пользование кредитом в размере 21 030,02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 436,33 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата средств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф и судебные расходы.
Истец письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ответчиком договор с целью получения образовательных услуг, стоимостью 158 271 рубль.
Факт оплаты денежных средств ФИО1 не оспаривается стороной ответчика.
При этом, оплата произведена за счет кредитных средств в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «ОТП Финанс», под 23,299% годовых. Первый платеж по договору в размере 8 320 рублей оплачен ООО «ЭДЭКС», о чем указывает истец.
Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.
Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «ЭДЭКС» претензию.
На момент рассмотрения дела денежные средства не возвращены истцу, следовательно ее требования о взыскании уплаченных средств в размере 149 951 рубля подлежат удовлетворению.
При этом, так как договор считается расторгнутым с момента волеизъявления истца об этом, на момент рассмотрения дела он уже расторгнут, требования истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием предмета спора.
Истец заявляет о взыскании в ее пользу убытков в виде процентов, уплаченных за пользование кредитными средствами, ссылаясь на п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Односторонний отказ от договора в порядке ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителя» не был связан с нарушением прав ФИО1 при заключении договора. Выбор способа оплаты стоимости договора кредитными средствами по мнению суда являлся добровольным, так как предполагается, что стороны действовали при заключении договора добросовестно, пока иное не будет опровергнуто. Предметом спора не является установление законности заключенного договора, в связи с чем проценты, уплаченные ФИО1 не являются понесенными ею убытками из-за каких-либо незаконных действий ООО «ЭДЭКС». Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков.
В порядке ст.395 ГК РФ, суд производит с ответчика взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 436,33 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы основного долга.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом вышеизложенного, учитывая, что право ФИО1 на своевременный возврат денежных средств было нарушено, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 20 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд производит взыскание с ООО «ЭДЭКС» штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 87 693 рублей 66 копеек (149 951 + 5 436,33 + 20 000)/2).
Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.
При подаче иска, на основании ст. 333.36 НК РФ ФИО1 от уплаты государственной пошлины освобождена. В таком случае ст. 103 ГПК РФ предписывает суду государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Значит, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная от удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 8 661 рубля 62 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) к ООО «ЭДЭКС» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЭДЭКС» в пользу ФИО1 уплаченные средства по договору в размере 149 951 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 436 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 87 693 рублей 66 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с ООО «ЭДЭКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 661 рубля 62 копеек.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.ФИО2
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________(И.ФИО2)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________