Дело № 2-12730/2025
УИД: 16RS0042-03-2025-012553-16
Решение
именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года город Набережные Челны
Республики Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гарипов М.И.
при секретаре судебного заседания Кирилловой Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгострах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
27.05.2024 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2 и «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2
Ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».
06.06.2024 истец обратилась с письменным заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением.
21.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 57 800 рублей без согласия заявителя.
С целью определения стоимости материального ущерба заявитель обратился в ООО «Прикамская экспертиза». В соответствии с экспертным заключением № 419-24 стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа заменяемых деталей составила – 247 724 рубля 94 копейки. Расходы за составление отчета составили 8 000 рублей.
24.07.2024 заявитель обратился к ответчику с претензией, которое было оставлено без удовлетворения.
Финансовым уполномоченным 03.10.2024 вынесено решение №У-24-89435/5010-012 о частичном удовлетворении требований истца. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 16 400 рублей.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.05.2025 с ответчика в пользу истца была взыскана в счет возмещения убытков по восстановительному ремонту – 168 440 рублей (из которых сумма страхового возмещения – 48 800 рублей); компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 61 500 рублей; расходы по оплате услуг оценщика – 8000 рублей; расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 39 600 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6053 рублей.
12.08.2025 ответчик исполнил решение суда, выплатив истцу 328 593 рубля.
08.08.2025 истец обратился в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки.
28.08.2025 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 27 700 рублей. Согласно сведениям, предоставленным ответчиком, при выплате осуществлено удержание налога на доходы физических лиц в размере 4 139 рублей
Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика суммы неустойки, возникших, в следствии ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Финансовым уполномоченным 10.10.2025 вынесено решение №У-25-115114/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с решением Финансового Уполномоченного, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку в размере 368 161 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы.
Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца, согласно которому просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик – ПАО «СК «Росгострах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.
С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-Ш "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-Ф3).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Из материалов дела следует, что 27.05.2024 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2 и «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2
Ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».
06.06.2024 истец обратилась с письменным заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением.
21.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 57 800 рублей без согласия заявителя.
С целью определения стоимости материального ущерба заявитель обратился в ООО «Прикамская экспертиза». В соответствии с экспертным заключением № 419-24 стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа заменяемых деталей составила – 247 724 рубля 94 копейки. Расходы за составление отчета составили 8 000 рублей.
24.07.2024 заявитель обратился к ответчику с претензией, которое было оставлено без удовлетворения.
Финансовым уполномоченным 03.10.2024 вынесено решение №У-24-89435/5010-012 о частичном удовлетворении требований истца. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 16 400 рублей.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.05.2025 с ответчика в пользу истца была взыскана в счет возмещения убытков по восстановительному ремонту – 168 440 рублей (из которых сумма страхового возмещения – 48 800 рублей); компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 61 500 рублей; расходы по оплате услуг оценщика – 8000 рублей; расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 39 600 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6053 рублей.
12.08.2025 ответчик исполнил решение суда, выплатив истцу 328 593 рубля.
08.08.2025 истец обратился в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки.
28.08.2025 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 27 700 рублей. Согласно сведениям, предоставленным ответчиком, при выплате осуществлено удержание налога на доходы физических лиц в размере 4 139 рублей
Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика суммы неустойки, возникших, в следствии ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Финансовым уполномоченным 10.10.2025 вынесено решение №У-25-115114/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки суд исходит из следующего.
Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права и разъяснений следует, что неустойка подлежит начислению именно на надлежащий размер страхового возмещения по конкретному страховому случаю.
С учетом вышеизложенных норм права под надлежащим размером страхового возмещения в случае организации ремонта на станции технического обслуживания следует понимать оплату страховой компанией стоимости такого ремонта, в размере определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом следует также учитывать, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), следовательно, надлежащий размер страхового возмещения следует рассчитывать без учета износа.
В то же время, начисление неустойки на сумму убытков, рассчитанных в соответствии в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами закона об ОСАГО не предусмотрено.
Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-1252/2025 стоимость восстановительного ремонта по Единой методике расчетов без учета износа заменяемых запасных частей составляет 123 000 рублей, с учетом износа – 86 200 рублей.
Истцом в исковом заявление был представлен расчет начисления неустойки в котором указано следующее.
Заявление о прямом возмещении убытков было получено ответчиком 06.06.2024, соответственно последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 27.06.2024, а неустойка подлежит исчислению с 28.06.2024.
Расчет неустойки по схеме: 123 000 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100 * 355 (количество дней просрочки) = 436 650 рублей.
Суд соглашается с расчетом, который был представлен истцом, поскольку он арифметически верен и соответствует требованиям законодательства.
Однако размер неустойки не может превышать лимита, который установлен ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет 400 000 рублей.
28.08.2025 Ответчик выплатил истцу неустойку в размере 27 700 рублей. Также ответчик удержал налог на доходы физических лиц по ставке 13 % с исчисленной неустойки в размере 4 139 рублей.
На основании изложенного размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 368 161 рубль (из расчета 400 000,00 – 27 700 рублей – 4 139 рублей).
Оснований для применения к взысканной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
С учётом установленных обстоятельств дела, суд считает обоснованными также и требования истца о компенсации морального вреда.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в 5 000.
На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина от оплаты которой при подаче иска был освобожден истец.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №<***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) неустойку в размере 368 161 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №<***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в размере 14 704 рубля.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись