Решение по делу № 2-183/2023 от 16.02.2023

Дело № 2- 183/2023

74RS0001-01-2022-005419-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Дрозденко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее- Банк ВТБ или Банк) о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. N № № между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 ФИО13, незаключенным; возложении обязанности на Банк ВТБ (ПАО) направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений о кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ г. N № № из кредитной истории ФИО1; взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебных расходов в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. неустановленным лицом от его имени с ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) был заключен кредитный договор № № на сумму 1 906 417 рублей, процентная ставка 12,9% годовых, сроком на 84 месяца. Указанный кредитный договор истец не подписывал, денежных средств не получал. О выдаче кредита на его последнему стало известно 27 июня 2022г. от оператора горячей линии Банка. 23 и 24 июня 2022г. ФИО1 неоднократно пытался зайти в мобильное приложение Банка ВТБ, но при вводе пароля появлялась информация о том, что его «пароли обнулены». ФИО1 позвонил на горячую линию Банка ВТБ (ПАО) по номеру № и рассказал специалисту банка о своей проблеме, на что девушка ему ответила, что в банке проходили мошеннические атаки, в связи с чем мобильное приложение Банка было заблокировано, и что она направит СМС-сообщение с кодом для восстановления доступа. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 снова позвонил на горячую линию банка, чтобы выяснить вопрос о восстановлении доступа в его мобильное приложение. В ходе телефонного разговора оператор пояснила ему, что действительно вход в мобильное приложение банка был заблокирован, а также что на его имя ДД.ММ.ГГГГ. был оформлен кредит на сумму 1 906 417 рублей, и с его депозитного счета похищены денежные средства в размере 531 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в отделение банка в городе Челябинске <адрес> (ОО «<данные изъяты>»), где запросил документы по мошенническим операциям. Ему предоставили копию анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ. на оформление кредита на сумму 1 906 417 рублей. В данной анкете указана информация о том, что им, якобы, была предоставлена справка 2- НДФЛ с доходом по основному месту работы 80000 руб. Однако подобных справок он никогда в банк не предоставлял, не имеет такого дохода, данную анкету-заявление он не подписывал. Также ему предоставили копию кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. и выписку по счёту № №, на который были зачислены кредитные средства и далее переведены на счета, открытые в филиале банка № № в г. Москве на неизвестных ему лиц, разными суммами. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в отдел полиции «Советский» СУ УМВД России по г. Челябинску с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий и кражи принадлежащих ему денежных средств по вкладу. ДД.ММ.ГГГГ. следователем отдела полиции «Советский» СУ УМВД России по г. Челябинску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, он признан потерпевшим. Он (ФИО1) 23 июня 2022г. в отделениях банка не находился, доступ к мобильному банку у него отсутствовал; кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. он не подписывал, согласия на заключение договора на свое имя не давал; анкету-заявление о предоставлении кредита не согласовывал и не подписывал, как и заявление на страхование, распоряжений на перечисление денежных средств не давал. Сведения о размере заработной платы и справку 2-НДФЛ не предоставлял, денежные средства по кредитному договору не получал, при этом способ выдачи кредита не выбирал и не согласовывал; сведения о направлении денежных средств на счета физических лиц в филиале банка № № в г. Москве не предоставлял. Подтверждений на совершение операций за счёт кредитных средств в счёт оплаты страховой премии в размере 480417 рублей, на счёт неизвестного лица Сливащенко ФИО13 в размере 319500 рублей, на счёт неизвестного лица Перменко ФИО13 ФИО13 в размере 299000 рублей, на счёт неизвестного лица ФИО2 ФИО13 в размере 295000 рублей, на счёт неизвестного лица ФИО3 ФИО13 в размере 267000 рублей, на счёт неизвестного лица ФИО4 ФИО13 в размере 235000 рублей, в виде sms-сообщений с телефонов принадлежащих банку на принадлежащий ФИО1 номер +№ не получал. Информацию о номере счёта №, паролей и логины к мобильному банку, персональную информацию о себе ФИО1 третьим лицам не предоставлял. Принадлежащий ему телефон, сим-карта, банковская карта не терялись и не передавались третьим лицам. СМС-сообщения с паролями для входа в систему и совершения операций по списанию денежных средств со счета ФИО1 не были получены от Банка. Из распечатки по детализации услуг сотовой связи оператора Tele2 по телефону абонента ФИО1 +№ за период с 22.06.2022г. по 25.06.2022г. с номеров, принадлежащих Банку, подтверждений на совершение вышеуказанных операций в виде sms-сообщений ФИО1 не поступало. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с целью урегулирования сложившейся ситуации обратился в банк через горячую линию по телефону и направил письменное требование об аннулировании кредитного договора. На письменные претензии Банк не ответил. При личном обращении в Челябинский офис Банка ему был распечатан ответ горячей линии, согласно которому по его обращению Банком было принято отрицательное решение. Учитывая изложенное полагает, что ответчик в нарушение положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не проверил спорные операции, которые подпадали под критерии операций, подлежащих обязательному контролю и подозрительных операций, не принял необходимые разумные меры к соответствующей проверке, не приостановил операции по перечислению денежных средств в целях выяснения их законности и реальности выполнения клиентом, тем самым фактически способствовал несанкционированному списанию денежных средств без согласия клиента.

Истец в судебном заседании иск поддержал по доводам, отраженным в иске.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 06.07.2022г. (л.д.60), исковые требования поддержала по основаниям, отраженным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представил письменный отзыв, согласно которому иск не признал, указав, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи, по условиям которого информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ). Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (Приложение №1 к Правилам дистанционного обслуживания) (далее - Условия обслуживания в ВТБ-Онлайн) являются неотъемлемой частью Договора ДБО и определяют порядок предоставления Онлайн- сервисов в ВТБ-Онлайн физическим лицам. В силу пункта 4.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн доступ клиента к ВТБ-Онлайн осуществляется при условии успешной Аутентификации клиента по указанному клиентом Идентификатору, в том числе путем запроса и проверки Пароля клиента. Согласно пункту 5.4.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн Банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на Доверенный номер телефона. Для Аутентификации, подтверждения (подписания) Распоряжения/Заявления по продукту/услуге или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн. Клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком. Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой Операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой Операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление по продукту/услуге или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий Электронный документ подписан простой электронной подписью (ПЭП) клиента (пункт 5.4.2 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн). Полагает, что обозначенные условия заключенных Договоров комплексного банковского обслуживания, дистанционного банковского обслуживания подтверждают, что заключенное между сторонами соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи соответствует требованиям закона, поскольку предусматривает порядок проверки электронной подписи, правила определения лица, подписывающего электронный документ, а также обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность. Составленные и подписанные между сторонами электронные документы правомерно считать подписанными простой электронной подписью, поскольку в них содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и отправлен электронный документ. Перед совершением каждой оспариваемой операции, Банком, посредством SMS\Push- сообщений, направлялись сеансовые (разовые) пароли на мобильный номер Истца, что подтверждается Списком сообщений. Без знания и правильного ввода указанных кодов проведение банковских операций в Системе ВТБ-Онлайн было бы отклонено. На момент совершения операций доступ к дистанционным каналам связи заблокирован не был. Мобильный телефон из владения Истца не выбывал. С учетом правильного ввода сеансовых (разовых) паролей, направленных на Мобильный номер Истца, у Ответчика имелись безусловные основания полагать, что распоряжения даны уполномоченным лицом. У оператора денежных средств не возникли и объективно не должны были возникнуть сомнения относительно совершения операций третьими лицами. Считает, что введение сеансовых паролей для каждой из совершаемых операций, направленных исключительно на мобильный номер Истца, является полным и достаточным реквизитом для проверки легитимности доступа к счету. Действия Банка законны (л.д.115-118).

Представители третьих лиц АО Национальное бюро кредитных историй, АО Объединенное кредитное бюро, ООО Бюро Кредитных историй эквифакс в суд при надлежащем извещении не явились.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 г. является клиентом ПАО Банк ВТБ, ему подключена услуга «Мобильный-банк», с возможностью дистанционно заключать договоры, подписывать и направлять электронные документы, осуществлять переводы и иные операции по счету.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ПАО Банк ВТБ с использованием сервиса мобильный Банк оформлен кредитный договор № № с ФИО1 на сумму 1 906 417 рублей, процентная ставка 12,9% годовых, сроком на 84 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ г. на счет № № оформленный на имя ФИО1 зачислены кредитные средства в сумме 1 906 417 руб., что следует из выписки по счету за период с 23.06.2022 г. по 01.07.2022 г. (л.д. 38).

Далее, согласно указанной выписки:

ДД.ММ.ГГГГ г. произведена оплата премии за продукт Финансовый резерв «<данные изъяты>» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 417 руб.,

а также на счета неизвестных лиц:

24.06.2022 г. сумма в размере 319 500 руб. переведена на счет Сливащенко ФИО13.

24.06.2022 г. сумма в размере 299 000 руб. переведена на счет Перменко ФИО13.

24.06.2022 г. сумма в размере 295 000 руб. переведена на счет ФИО2 ФИО13.

24.06.2022 г. сумма в размере 267 000 руб. переведена на счет ФИО4 ФИО13.

25.06.2022 г. сумма в размере 235 000 руб. переведена на счет ФИО4 ФИО13.

Из представленной ответчиком переписки следует, что 23.06.2022 г. при оформлении кредита имел место вход с нового устройства в интернет версии «ВТБ-онлайн» с проведением процедуры восстановления пароля с вводом СМС-кода, направленного на доверенный номер телефона клиента, IP 77.222.105.182, время проведения операций отражено: 12:05:04, 12.05:03, 17:31:20 и 17:38:32.

Между тем, из распечатки по детализации услуг сотовой связи оператора Tele2 по номеру телефона абонента № за период с 22.06.2022г. по 25.06.2022г. и, в частности, 23.06.2022 г. в период времени: 12:05:04, 12:05:03, 17:31:20 и 17:38:32 звонков и СМС с номеров, принадлежащих банку, с целью подтверждения на совершение действий, связанных с оформлением кредитных средств и распоряжения данными средствами - не поступало (л.д.56-59).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, позвонил на горячую линию банка, чтобы выяснить о восстановлении доступа в его мобильное приложение. В ходе телефонного разговора оператор пояснила ему, что действительно, вход в мобильное приложение банка был заблокирован, а также, что на его имя 23 июня 2022г. был оформлен кредит на сумму 1 906 417 рублей, и с его депозитного счета похищены денежные средства в размере 531 000 рублей. Указанный довод истца ответчик не опроверг.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в отдел полиции «Советский» СУ УМВД России по г. Челябинску с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий и кражи принадлежащих ему денежных средств по вкладу.

ДД.ММ.ГГГГ. следователем отдела полиции «Советский» СУ УМВД России по г. Челябинску вынесено Постановление о признании ФИО1 потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению ФИО1 следователем отдела полиции «Советский» СУ УМВД России по г. Челябинску вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 этого же кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьёй 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 указанного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Вместе с тем, согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Статьёй 10 этого же закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьёй 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заёмщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально.

По пункту 14 статьи 7 названного закона, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о доведении до потребителя общих условий кредитного договора и согласовании с ним его индивидуальных условий, ответчиком суду не представлено.

Согласно пункт 3 статьи 7 Закона о потребительском кредите, рассмотрение заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и иных документов заёмщика и оценка его кредитоспособности осуществляются бесплатно.

Из установленных судами обстоятельств следует, что все действия по оформлению заявки и заключению договора потребительского кредита с условием страхования со стороны заёмщика выполнены одним действием набором цифрового кода-подтверждения.

Как следует из материалов дела, истец в разумный срок при выяснении обстоятельств свидетельствующих об оформлении на его имя кредита без его ведома, обратился в полицию и в Банк.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцу не предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, с ним не были согласованы индивидуальные условия договора, включая перечисление денег на счёт неизвестным лицам.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Как указано в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определённой формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заёмщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В силу статьи 7 Закона №115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации утвержденном Банком России 02.03.2012г. № 375-П (далее - Положение).

Из содержания п. 5.2 главы 5 Положения следует, что в программу выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, включается, в частности, перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя.

Из вышеперечисленного следует, что действующее законодательство предоставляет банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности и подозрительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла.

В соответствии с приказом Банка России от. 27.09.2018г. № ОД-2525 при отнесении операций с денежными средствами к подозрительным банки должны обращать внимание на их соответствие обычно совершаемым клиентом операциям. При попытке их совершения должны оцениваться: характер; параметры; объем: время (дни) совершения; место осуществления; устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования; сумма; периодичность (частота); получатель средства.

Учитывая, что Банк несет перед клиентом ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, следовательно, на нем лежит обязанность по обеспечению безопасности работы электронных систем дистанционного обслуживания от проникновения третьих лиц и именно банк должен определять достаточность надежности работы при приеме, передаче, обработке и хранении, информации, а также защите информации, обеспечивающей разграничение доступа, шифрование, контроль целостности и других параметров.

Ненадлежащая организация работы банка по осуществлению в полной мере комплекса технических, организационных и иных мер, направленных на противодействие преступным посягательствам и (или) попыткам хищения денежных средств и (или) аутентификационной информации клиента, в данном конкретном случае явилось причиной заключения кредитного договора от имени ФИО1 мошенниками и дальнейшее перечисление денежных средств в отсутствие согласия ФИО1 на счета третьих лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку права истца были нарушены действиями Банка, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако не в заявленной сумме 50 000 руб., а в размере 2000 руб. (две тысячи) рублей 00 коп.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования о возложении обязанности на Банк ВТБ (ПАО) направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений о кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ г. N № № из кредитной истории ФИО1 как последствие его нарушенного права.

Как установлено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г. заключено соглашение № № об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого, ФИО7, являясь адвокатом НО - коллегии адвокатов Советского района г. Челябинска адвокатской палаты Челябинской области, приняла на себя обязательства об оказании юридической помощи ФИО1 по подготовке искового заявления в суд, представительства в суде первой инстанции по исковому заявлению о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. N № № (л.д.64-65).

Согласно копий кассовых чеков, 05.07.2022 г. и 08.08.2022 г., истцом внесено два платежа по 25 000 рублей по соглашению № 2 от 06.07.2022 г., всего на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (л.д.66).

Указанная сумма расходов является, по мнению суда, разумной, соответствующей категории спора и объему и качеству оказанных представителем ФИО5 услуг.

Также при подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ПАО Банк ВТБ удовлетворить частично.

Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. N № № между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 ФИО13 ФИО13 незаключенным.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений о кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ г. N № № из кредитной истории ФИО1 ФИО13.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в пользу ФИО1 ФИО13,

<данные изъяты>

компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, судебные расходов в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, всего 52 300 руб. (пятьдесят две тысячи триста) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Л.В. Хабарова

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Судья Л.В. Хабарова