Судья Вертиева И.С. Дело № 22-6497/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 28 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Епифанова В.М.
судей Рыбалка А.А., Бумагиной О.В.
при секретаре судебного заседания Толок О.В.
с участием прокурора Фащук А.Ю.
осужденного ФИО1
его защитников - адвокатов Калмыковой М.В. Крайнюк Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Калмыковой М.В. на приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от .........., которым
ФИО1 ...........21, .......... г.р., уроженец ............, ................, ранее не судимый,
осужден к наказанию в виде лишения свободы
- по ч.1 ст.222 УК РФ на срок 3 года,
- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ на срок 15 лет.
На основании п.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 определено наказание в виде 16 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А. доложившей обстоятельства дела, доводы осужденного ФИО1, его защитников – адвокатов Калмыковой М.В., Крайнюк Л.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Фащук А.Ю., считавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, однако при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, его оправдать по фактам покушения на сбыт 10.06.2022г., 20.06.2022г, 22.06.2022г. наркотических веществ гашиш, мефедрон, метамфетамин и МДМА, переквалифицировать его действия по факту покушения на сбыт наркотического средства кокаин на незаконное приобретение и хранение наркотического средства кокаин, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ. По ч.1 ст.222 УК РФ с учетом всех смягчающих обстоятельств снизить наказание до минимально возможного. Отменить конфискацию имущества двух мобильных телефонов.
В апелляционной жалобе адвокат Калмыкова М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 указывает требования аналогичные указанным в жалобе осужденного ФИО1 Кроме того, аргументируя свое мнение, просит исключить из приговора недопустимые доказательства, а именно, протоколы осмотра места происшествия от ..........г., .......... .........., заключение экспертов от 15.07.2022г., 25.08.2022г., протоколы осмотра предметов (документов) от 01, ..........г., результаты ОРМ в виде «наведение справок», протокол осмотра предметов от .........., показания свидетелей ...........14 и ...........7 Отмечает, что в нарушение требований ст.ст.144, 145, 153 УПК РФ, уголовные дела по поступившим материалам процессуальной проверки из ОМВД России по ............ и УМВД России по ............ не возбуждены и не соединены в одно производство.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора ............ ...........8, опровергает изложенные в них доводы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Вынесенный в отношении ФИО1 приговор отвечает предъявляемым к нему законом требованиям.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости, допустимости и законности, оцененными каждое в отдельности, в сопоставлении друг с другом и в совокупности, признанными достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены установленные обстоятельства, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа, предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Преступные действия ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.
Вопреки доводам защиты, причастность ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, полностью подтверждается материалами уголовного дела.
Так, согласно заключению эксперта ........э от .......... в мобильных телефонах марки «................» в корпусе черного цвета, марки «................ в корпусе красного цвета принадлежащих ФИО1, находятся фото-файлы участков местности с указанием географических координат, по которым органами предварительного расследования обнаружены наркотические средства, в особо крупном размере.
При этом, показания ФИО1 в судебном заседании о том, что он никакого отношения к вышеуказанным наркотическим средствам: ................», «................ в особо крупном размере не имеет, поскольку произошла синхронизация аккаунта ................ в принадлежащих ему мобильных телефонах, в том числе с ранее утерянного, что обнаруженные фотографии с обозначениями координат наркотических закладок сделаны не им и являются несоответствующим действительности. опровергаются материалами уголовного дела и, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует лишь о попытке ФИО1 уйти от уголовной ответственности.
Вместе с тем, в ходе судебного следствия, ФИО1 пояснил, что утраченный им телефон марки «Iphone 7» не имел пароля и настаивал на том, что иные лица путем свободного доступа сделали фотографии с координатами тайниковых наркотических закладок, при этом сообщил, что в нем хранились важные для него персональные данные, однако в правоохранительные органы по факту его пропажи не обращался, где конкретно он его потерял и в какой промежуток времени пояснить не смог.
При этом ФИО1, приобретя новый телефон марки «................» в корпусе красного цвета, путем использования доступного программного обеспечения и одной учётной записи ................ не принял меры по его дистанционной блокировке, ограничению доступа к его персональным данным, не использовал фирменное приложение «Локатор», установленное на принадлежащих ФИО1 мобильных телефонах, позволяющих в реальном времени отследить местонахождение утраченного телефона.
Между тем, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что изъятое наркотическое средство - «кокаин» при проведении досмотра транспортного средства на котором передвигался ФИО1, а также изъятые наркотические средства с мест тайниковых закладок, координаты которых обнаружены в телефонах осужденного, свидетельствуют о направленности умысла на покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Доводы ФИО1 о непроведении ОРМ и ОРД в отношении него а также следственные действия в виде обыска в его жилище, иных объектах недвижимости, которые по его мнению свидетельствуют о его непричастности к сбыту наркотических веществ, носят его оценочный характер, так как причастность к инкриминируемому деянию осужденного подтверждается совокупностью иных доказательств, которые подробно исследованы в судебном заседании и собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Мобильные телефоны «................» в корпусе красного и черного цветов, автомобиль марки «................ государственный регистрационный номер ................ конфискованы судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ поскольку данные предметы в силу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, использовались ФИО1 в качестве орудий преступлений, нарушения закона судом не допущено.
Доводы стороны защиты о том, что в материалах уголовного дела имеются неустранимые противоречия, ставящие под сомнение относимость наркотических средств к настоящему уголовному делу, судом тщательным образом проверены и обоснованно отвергнуты.
Давая оценку доводам апелляционных жалоб о допущенных нарушениях закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности на доследственной стадии производства, судебная коллегия считает, что правильно установленные судом обстоятельства уголовного дела также подтверждаются оперативными материалами. Суд пришел к обоснованному выводу об относимости, достоверности и допустимости приведенных в приговоре результатов оперативно-розыскной деятельности. С мотивами принятого судом решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен.
Вопреки доводам стороны защиты, исследованные судом документы, отражающие результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступлений, позволяют формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, данные позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.
Препятствий для рассмотрения уголовного дела судом по существу обвинения, предъявленного ФИО1 и необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имелось.
Каких-либо противоречий в выводах суда, которые могли бы влиять на правильность установления фактических обстоятельств уголовного дела, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения уголовного дела. Неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает. Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств и обоснованности их оценки, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционных жалоб о предвзятости, необъективности или обвинительном уклоне суда, неполноте судебного следствия, повлиявшей на выводы суда, либо допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства судебная коллегия находит несостоятельными.
Протоколом судебного заседания подтверждено, что участниками судебного разбирательства, в том числе стороной защиты в полном объеме реализовывались права. Нарушений (ограничений) прав осужденного в ходе предварительного и судебного следствий, судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам защиты о том, что поскольку подсудимому с момента его задержания не было разъяснено право на защиту, в связи с чем, данные им показания являются недопустимым доказательствами по делу, подсудимый, имея в пользовании телефоны, которые у него еще не были изъяты, не выразил желание пригласить защитника, хотя ограничений в передвижении не имел, при этом, обязательное представление защитника предусмотрено законом лишь при допросе лица в качестве подозреваемого, право на которое, подсудимому было предоставлено.
Принцип состязательности сторон соблюден, принципы объективности и беспристрастности судом также нарушены не были. Как усматривается из протокола судебного заседания, заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены и разрешены судом в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, после их обсуждения, с принятием по каждому из них мотивированных решений, с учетом представленных по делу доказательств. Не согласится с решением суда по заявленным ходатайствам у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств, затронутый в ходе апелляционного рассмотрения дела, по ходатайству сторон либо заинтересованных лиц может быть рассмотрен в порядке гл. 47 УПК РФ.
Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных об его личности, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и условия жизни его семьи, в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 6, 56 и 60 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ в отношении ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.
Каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется, не предоставлено таких сведений и стороной защиты.
Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. Судом приняты во внимание все значимые для назначения наказания обстоятельства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2023 года в отношении ФИО1 ...........20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.
Председательствующий В.М. Епифанов
Судьи А.А. Рыбалка
О.В. Бумагина