11RS0009-01-2022-000985-77

Дело № 2-311/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 18 октября 2022 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Васениной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми 16 августа 2022 года по подсудности из Княжпогостского районного суда Республики Коми поступило гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 30 июля 2021 года № в размере 22000 рублей, процентов за период с 31 июля 2021 года по 29 августа 2021 года в размере 32999 рублей 05 копеек, а также государственной пошлины в размере 1849 рублей 97 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 30 июля 2021 года Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик, Клиент) заключили договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 22000 рублей, с процентной ставкой 365 % годовых, со сроком возврата займа до 29 августа 2021 года (дата окончания договора) включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору займа у ответчика ФИО1 образовалась задолженность в общей сумме 54999 рублей 05 копеек, в том числе:

-сумма займа - 22000 рублей 00 копеек;

-сумма процентов по договору за 30 дней пользования займом в период с 31 июля 2021 года по 29 августа 2021 года - 32999 рублей 05 копеек.

Судебный приказ № 2-296/2022 мирового судьи Кылтовского судебного участка Республики Коми от 25 февраля 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от 30 июля 2021 года в размере 54999 рублей 05 копеек, из которых: 22000 рублей - остаток основного долга; 32999 рублей 05 копеек - проценты по договору за 185 дней фактического пользования займом за период с 31 июля 2021 года по 31 января 2022 года, а также расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме 924 рубля 99 копеек, всего 55924 рубля 04 копейки, отменен 17 мая 2022 года в связи с поступившим заявлением ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, ООО МФК «Займер» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа от 30 июля 2021 года № в размере 54999 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1849 рублей 97 копеек.

Представитель истца ООО МФК «Займер» надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания, однако не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 также извещалась судом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, лично ознакомилась с материалами гражданского дела 14 октября 2022 года, письменно ходатайствовала об отложении рассмотрения искового заявления 17 октября 2022 года, в связи с чем, в судебном заседании объявлялся перерыв до 18 октября 2022 года.

Вместе с тем, после перерыва ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие сведений о надлежащем извещении сторон, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием при заключении договора является его свобода.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июля 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа № о предоставлении денежных средств в размере 22 000 рублей, с процентной ставкой 365 % годовых, со сроком возврата займа до 29 августа 2021 года (дата окончания договора) включительно.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Взыскателя в сети Интернет, расположенного по адресу: www.zaymer.ru.

Заемщик в лице ФИО1 выразила ООО МФК «Займер» свое согласие на заключение с ней договора займа на определенных сторонами условиях, что не оспорено стороной ответчика.

Так, согласно п. 2 индивидуальных условий договора займа, стороны пришли к соглашению, что договор вступает в силу с момента перечисления денежных средств заемщику со счета займодавца и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Срок пользования суммой займа по настоящему договору составляет 30 (тридцать календарных дней).

Дата возврата суммы займа и начисленных процентов 29 августа 2021 года.

Также, согласно п. 4 индивидуальных условий договора займа, на 30 июля 2021 года значение процентной ставки составляет 365 % годовых - 365 календарных дней (1 % (Одна целая ноль сотых) в день) за время пользования суммой займа по дату возврата, установленную в п. 2 договора, включительно.

Сумма начисленных процентов за 30 (тридцать календарных дней) пользования суммой займа по настоящему договору составляет 6600 рублей.

Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 настоящих индивидуальных условий (п. 6).

Кроме того, в соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, а именно: за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа. С первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору займа у ответчика ФИО1 за период с 31 июля 2021 года по 29 августа 2021 года образовалась задолженность по данному договору займа в общей сумме 54 999 рублей 05 копеек, в том числе:

-сумма займа - 22000 рублей 00 копеек;

-сумма процентов по договору за 30 дней пользования займом в период с 31 июля 2021 года по 29 августа 2021 года - 32999 рублей 05 копеек.

Как указывалось выше, судебный приказ № 2-296/2022 мирового судьи Кылтовского судебного участка Республики Коми от 25 февраля 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № 11487373 от 30 июля 2021 года в размере 54999 рублей 05 копеек, из которых: 22000 рублей - остаток основного долга; 32999 рублей 05 копеек - проценты по договору за 185 дней фактического пользования займом за период с 31 июля 2021 года по 31 января 2022 года, а также расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме 924 рубля 99 копеек, всего 55924 рубля 04 копейки, отменен 17 мая 2022 года в связи с поступившим заявлением ФИО1

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 30 июля 2021 года №, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» и ФИО1.

При подаче данного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 924 рубля 98 копеек (копия платежного поручения от 1 июня 2022 года №).

Как следует из положений п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) - (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в общей сумме 1849 рублей 97 копеек, размер которой исчислен верно, а оплата данной суммы подтверждается вышеуказанным платежным поручением.

Принимая во внимание, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) задолженность по договору займа от 30 июля 2021 года № в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей, проценты за период с 31 июля 2021 года по 29 августа 2021 года в размере 32999 (тридцать две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 05 копеек, а также государственную пошлину в размере 1849 (одна тысяча восемьсот сорок девять) рублей 97 копеек, всего денежные средства в размере 56849 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот сорок девять) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда, то есть с 24 октября 2022 года, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева