Докладчик Вассияров А.В. Апелляционное дело № 33-3649/2023

Судья Гусев Е.В. Гражданское дело № 2-2207/2023

УИД 21RS0025-01-2022-007974-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Агеева О.В., судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Московского районного суда города Чебоксары от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ, Банк) обратился в суд с вышеназванным исковым заявление ФИО1, обосновав его следующим.

27 ноября 2020 года между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор № ..., по условиям которого последний получил кредит в сумме 1501500, 2 руб. на покупку транспортного средства с обязательством возвратить кредит и выплатить проценты по ставке 14 % годовых ежемесячными платежами до 27 ноября 2024 года, а в случае просрочки в исполнении обязательств – выплатить неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности. В обеспечение исполнения своих обязательств ФИО1 передал в залог Банку приобретённое за счёт кредитных средств транспортное средство – ....

С 30 августа 2022 года платежи по кредитному договору ФИО1 не вносил, что привело к образованию задолженности, не погашенной по требованию Банка, направленному в адрес ответчика до обращения в суд с иском. Рыночная стоимость заложенного автомобиля по состоянию на 16 сентября 2022 года, согласно отчету № составляет 1015 000 руб.

После уточнения требований (л.д. 137), Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.03.2023 в размере 666 760, 81 руб., в том числе: основной долг - 656 918, 23 руб., проценты - 6 210, 49 руб., пени по процентам - 1 650, 25 руб., пени по основному долгу - 1 981, 84 руб.; обратить взыскание на транспортное средство: ..., ... года выпуска, ... путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 015 000 руб.

В порядке распределения судебных расходов Банк просил взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную при обращении в суд в размере 13759 руб.

Стороны и их представители на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.

Решением Московского районного суда города Чебоксары от 10 апреля 2023 года иск Банка удовлетворён. С ФИО1 пользу Банка ВТБ взыскана задолженность по договору № ... от 27 ноября 2020 года по состоянию на 24 марта 2023 года в размере 666 760, 81 руб., в том числе: основной долг - 656 918, 23 руб., проценты - 6 210, 49 руб., пени по процентам - 1 650, 25 руб., пени по основному долгу - 1 981, 84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10267, 6 руб.; обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 - транспортное средство: ..., с идентификационными номером ..., путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Излишне оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3491, 4 руб. возращена в Банк.

Судебное постановление обжаловано ответчиком на предмет отмены и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска. Повторяя доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, автор жалобы указывает на отсутствие оснований для досрочного взыскания всей задолженности по кредитному договору, отмечает, что им были исполнены требования Банка о погашении задолженности от 25.08.2022, а в последующем, была достигнута договоренность по погашению задолженности ежемесячными платежами. Банк, заведомо зная о произведённых ответчиком платежах, представил в суд недостоверные данные о задолженности. Цена заложенного имущества, определенная в отчете, которую представил истец, не соответствует его рыночной стоимости.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ст. 452 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных данным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3). Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заёмщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Из материалов дела судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что 27 ноября 2020 года между Баком ВТБ и ФИО1 был заключён кредитный договор № ..., по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 1501500, 2 руб. на срок 60 месяцев на срок до 27 ноября 2024 года.

Из п. 28 кредитного договора следует, что он состоит из Правил автокредитования (Общие условия) и Индивидуальных условий Кредитного договора, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком Индивидуальных условий.

Положениями п. 4 Индивидуальных условий Кредитного договора определено, что процентная ставка по кредиту составляет 14% годовых.

Согласно п. 1.6 Индивидуальных условий Кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами 27-го числа каждого календарного месяца в размере 35 347, 37 руб., кроме первого платежа в размере 17 804, 67 руб. и последнего - в размере 34 528 руб.

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязан выплатить неустойку в размере 0, 1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12 Индивидуальных условий Кредитного договора).

Обязанность заемщика предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору в виде залога приобретённого за счёт кредита автотранспортного средства предусмотрена п.10 Индивидуальных условий Кредитного договора. Предмет залога определён в п.22. Индивидуальных условий Кредитного договора - автотранспортное средство – ..., с идентификационными номером ..., стоимостью 1972478 руб.

Согласно п. 4.1.7 Общих условий кредитного договора, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору в случае предусмотренных законодательством российской Федерации путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.

В силу п.4.2 Общих условий, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при нарушении заемщиком обязательств по договору, включая просрочку возврата кредита и /или уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту, вместе с причитающимися процентами, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита/или просрочки уплаты процентов заемщиком.

25 августа 2022 года Банк направил в адрес ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором указал, что в связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора требует вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, задолженность составляет 1326117, 06 руб.: в том числе: просроченный основной долг – 102535, 16 руб.; текущий основной долг – 1123649, 7 руб.; просроченные проценты – 67909, 14 руб.; текущие проценты – 1723, 96 руб.; пени – 30299, 1 руб.; и подлежит погашению в срок до 12 октября 2022 года (л.д. 11).

17 ноября 2022 года Банк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, определив задолженность по состоянию на 15.11.2022 в размере 1111760, 81 руб., из которых: основной долг – 1089654, 53 руб.; проценты – 18474, 19 руб.; пени по процентам – 1650, 25 руб.; пени по основному долгу – 1981, 84 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что погасил просроченную задолженность платежами в период с 1 сентября по 16 ноября 2022 года и представил в материалы дела протокол встречи от 22 ноября 2022 года, из содержания которого следует, что между ответчиком и представителем Банка обсуждались вопросы погашения просроченной задолженности по спорному кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и реструктуризации долга (л.д. 52-58).

После поступивших в суд возражений ответчика, Банк уточнил исковые требования; просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.03.2023 в размере 666 760, 81 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 310, 330, 348, 807 - 811, 819 ГК РФ, исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 принятых на себя по обязательств, нарушений сроков, установленных для возврата кредита и уплаты процентов, и руководствовался представленным истцом расчетом задолженности. Суд также усмотрел наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество: транспортное средство ..., являющееся предметом залога по кредитному договору.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, правом на обращение в суд обладает лицо, чьи права нарушены или оспорены.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения таких требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 243-О-О от 15 января 2009 года и N 331-О-О от 16 апреля 2009 года, содержащееся в п. 2 ст. 811 ГК РФ правовое регулирование направлено для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Рассматривая данную категорию дел, суды в каждом конкретном случае должны устанавливать и учитывать степень нарушения основного обязательства.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 25.11.2020 № 2802-О), Верховного Суда Российской Федерации (определение от 09.11.2021 № 46-КГ21-30-К6), гражданин-заемщик является экономически более слабой и зависимой стороной кредитных правоотношений, а потому нуждается в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты.

Из анализа приведенных норм закона в их взаимосвязи и установленных фактических обстоятельств дела следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. При этом, факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

Таким образом, нарушение заемщиком сроков возврата очередной суммы займа, являясь формальным основанием для обращения истца с требованием о досрочном погашении задолженности, не является безусловным и реализация права кредитора на предъявление соответствующего требования возможна лишь при наличии факта нарушения его права на момент рассмотрения спора.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия отмечает, что залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В суде апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства, представленные Банком, в виде расчёта задолженности по кредитному договору за период с 27.11.2020 по 22.08.2023. Из этого расчёта, а также расчёта задолженности по состоянию на 23.03.2023, выписки по счёту за период с 01.10.2020 по 21.03.2023, по которому производятся расчёты по кредитному договору, следует, что: в период с 20 августа 2022 года по 20 марта 2023 года ответчиком внесены платежи по кредитному договору в сумме 663662, 1 руб.; проценты за пользование кредитом после 12.10.2022 ответчику фактически не начислены; 6210, 49 руб., указанные в расчётах как просроченная задолженность по плановым процентам, фактически начислены за период с 28.09.2022 по 12.10.2022; после 16.11.2022 поступающие от ответчика суммы в счёт оплаты процентов за пользование кредитом Банк не зачислял.

Как указывалось выше, по состоянию на 25 августа 2022 года сумму просроченного основного долга Банк определил в 102535, 16 руб.; просроченных процентов – в 67909, 14 руб., всего 170444, 3 руб. (102535, 16+67909, 14=170444, 3). В соответствии с условиями кредитного договора, в период с 26 августа 2022 года по 20 марта 2023 года общий размер ежемесячных платежей заемщика составляет 282778, 96 руб.: 35347, 37 (размер ежемесячного платежа)Х8 (количество месяцев в периоде).

Таким образом, сумма внесённых ответчиком платежей в период с 20 августа 2022 года по 20 марта 2023 года в размере 663662, 1 руб. полностью погашает просроченную задолженность, образовавшуюся на 25.08.2022 в сумме 170444, 3 руб. и текущие платежи заемщика в период с 26.08.2022 по 20.03.2023 в сумме 282778, 96 руб. (170444, 3+282778, 96=453223, 26). В период с 21.03.2023 по 22.08.2023 ответчиком внесено ещё 241702, 39 руб., а суммарные платежи в соответствии с графиком платежей в этот период составляют 176736, 85 руб.: 35347, 37Х5.

Ст. 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума № 54 по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

С учётом приведённых выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент разрешения судом спора заемщик внёс необходимые денежные средства в погашение просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, а содержащаяся в расчётах Банка ссылка на просроченный платеж в сумме 6210, 49 руб. при том, что все поступающие от ответчика денежные средств после ноября 2022 года Банк зачислял в счет платежей по возврату кредита, сама по себе не подтверждает того обстоятельства, что как на дату рассмотрения дела районным судом, так и по состоянию на 22.08.2023 у ответчика имеются просроченные платежи.

При таком положении, временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств. Нарушение прав Банка ответчиком устранено, просроченная задолженность, явившаяся основанием для досрочного взыскания долга по кредиту, в том числе, с учетом всех платежей, которые были произведены ответчиком, погашена, ответчик фактически вошёл в график платежей по кредиту, следовательно, с учетом неравного имущественного положения сторон, досрочное взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество повлечёт нарушение баланса интересов должников и кредитора.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что возникновение задолженности в связи с нарушением заемщиками срока внесения ежемесячных платежей впоследствии не лишает истца права обратиться в суд с требованиями к ответчикам о взыскании задолженности и досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ. Отсутствие каких-либо негативных последствий для Банка вследствие ранее допущенного и устраненного ответчиком нарушения, по мнению судебной коллегии, не является основанием для применения к ответчику крайней меры ответственности по кредитному договору в виде досрочного истребования всей суммы задолженности одновременно с обращением взыскания на заложенное имущество.

В связи с этим принятое по делу решение в части досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в этой части.

Между тем оснований для отмены обжалованного решения в части взыскания с ответчика государственной пошлины в пользу истца судебная коллегия не усматривает.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку на день подачи иска у ответчика имелась задолженность по кредитному договору, которая была погашена только в ходе рассмотрения дела, у Банка имелись законные основания для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что отказ в удовлетворении иска Банка связан с добровольным удовлетворением требований истца после его обращения в суд, решение суда о взыскании с ответчика в пользу Банка расходов на уплату государственной пошлины является законным.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Чебоксары от 10 апреля 2023 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять по делу новое решение, которым:

Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.03.2023 в размере 666 760, 81 руб., в том числе: основного долга - 656 918, 23 руб., процентов - 6 210, 49 руб., пени по процентам - 1 650, 25 руб., пени по основному долгу - 1 981, 84 руб.; обращении взыскания на транспортное средство: ... ... путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 015 000 руб., отказать;

в остальной части решение Московского районного суда города Чебоксары от 10 апреля 2023 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Агеев О.В.

Судьи Александрова А.В.

Вассияров А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.