Дело *****а-2033/2022

УИД: 26RS0*****-02

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 декабря 2022 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО5 и УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления об оценке имущества должника и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО5 о признании незаконным постановления об оценке имущества должника и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением судьи от <дата> к участию в деле в соответствие со ст. 41 КАС РФ, привлечено, в качестве административного соответчика УФССП по <адрес>, на основании ст. 47 КАС РФ, привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству ООО «Сетелем Банк».

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что судебный пристав-исполнитель Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>, ФИО5, рассмотрел материалы исполнительного производства от <дата> *****-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 038461536 от <дата>, выданного Ессентукским городским судом по делу *****, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения: обратить взыскание на транспортное средство являющееся предметом залога- автомобиль марки LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) <***> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в размере: 358 599,66 руб., в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ООО «Сетелем Банк».

Согласно представленным документам - Акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> предварительная стоимость арестованного имущества - автомобиля марки LADA GRANTA составила 358 599,66 руб.

Согласно Постановлению об оценке имущества должника от <дата> судебным приставом-исполнителем самостоятельно установлена стоимость вышеуказанного имущества - 358 599,66 руб.

На основании каких данных, с использованием каких методов пристав произвел такую оценку автомобиля, который стоит как минимум в два раза дороже не понятно.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки. Вместе с тем, цена автомобиля существенно занижена.

Исходя из сервиса онлайн оценки стоимости автомобиля на сайте auto.ru стоимость указанного автомобиля LADA GRANTA (VIN) <***>, 2019 года выпуска, тип ТС легковой, седан, двигатель 1,6 л мощностью 87 л.с., коробка передач - механическая, синего цвета составляет: 573 000 рублей. По данным калькулятора от аналитического агентства «АВТОСТАТ» стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 586 300 рублей.

Согласно части 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Оспариваемое постановление об оценке было получено по почте <дата>. Десять дней истекают <дата> и попадают на выходной день - воскресенье, поэтому переносятся на первый рабочий день - <дата> Следовательно, срок обжалования не пропущен.

Просит суд:

Признать незаконным постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от <дата> *****.

Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем установления стоимости имущества - LADA GRANTA (VIN) <***>, 2019 года выпуска согласно его рыночной стоимости установленной судом.

В судебное заседание административный истец ФИО2 и его представитель по доверенности адвокат ФИО6 не явились, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела. От адвоката ФИО6 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно которому просят установить рыночную стоимость спорного транспортного средств в соответствие с заключением эксперта ***** от <дата> в размере 515 907 руб.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5, представитель административного ответчика УФССП России по СК в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представитель заинтересованного лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, исполнительное производство *****-ИП, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц, либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50, требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст.12 закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 4 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» предусматривает принципы исполнительного производства. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В судебном заседании установлено, что решением Ессенткского городского суда от <дата> исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд взыскал со ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору С 04103173166 от <дата> в размере 351 786 рублей 65 копеек, в том числе: сумма основного долга – 344 300 рублей 73 копейки, сумма процентов за пользование денежными средствами 7485 рублей 92 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 813 рублей 01 копейки.

Суд обратил взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога, автомобиль марки LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) <***>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствие со ст. 85 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению, <дата> возбуждено исполнительное производство.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>, ФИО5 находится исполнительное производство *****-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 038461536 от <дата>, выданного Ессентукским городским судом по делу *****, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения: обратить взыскание на транспортное средство являющееся предметом залога - автомобиль марки LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) <***> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в размере: 358 599,66 руб., в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ООО «Сетелем Банк».

<дата> судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника на транспортное средство - автомобиль марки LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) <***>, предварительная стоимость арестованного имущества составила 358 599,66 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому установлена стоимость вышеуказанного транспортного средства без привлечения оценщика - 358 599,66 руб.

ФИО2 не согласился с размером рыночной стоимости автомобиля, установленной судебным приставов –исполнителем ФИО5 самостоятельно без привлечения оценщика, считая ее заниженной, что явилось поводом для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь для проведения оценки оценщика, установлены пунктами 2 - 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Несмотря на то, что Закон N 229-ФЗ не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" прямо закреплено, что суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления (действий по вынесению постановления) судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Закона N 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу статьи 3 Закона N 135-ФЗ, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо N 92) в силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 2 информационного письма N 2, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки, судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

По смыслу названных норм Закона N 135-ФЗ и содержащихся в пункте 2 информационного письма N 92 рекомендаций оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу судом не только не исключает, но предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

Ввиду несогласия истца с определенной судебным приставом стоимостью автомобиля без привлечения в установленном законом порядке оценщика, определением суда от <дата> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость транспортного средства марки LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) <***>?

Согласно заключению эксперта, изготовленному ООО «Экспертное дело», ***** от <дата>, рыночная стоимость транспортного средства Лада 219010 Лада Гранта, 2019 года выпуска, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>, составляет ( с учетом допустимого округления): 515 907 (Пятьсот пятнадцать тысяч девятьсот семь) рублей 00 копеек.

Оценив представленное заключение, суд полагает, что оно соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые образование и стаж экспертной работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

С учетом вышеизложенного, административное исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению с установлением рыночной стоимости в размере, определенном заключением эксперта ООО «Экспертное дело» ***** от <дата>, 515 907 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО5 и УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления об оценке имущества должника и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> ФИО5 об оценке имущества должника от <дата> *****.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> ФИО5 принять результаты оценки транспортного средства LADA GRANTA (VIN) <***>, 2019 года выпуска, в размере, определенном заключением эксперта ООО «Экспертное дело» ***** от <дата>, 515 907 (Пятьсот пятнадцать тысяч девятьсот семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Председательствующий, судья В.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.