Судья Сухова Е.В. Дело №33а-1719/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«28» августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Лукоянова А.Н.,
судей Зиновьевой О.Н., Колесова Р.Н.,
при секретаре Полищук Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0001-01-2022-005526-21, №2а-4402/2022) по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 декабря 2022 года, которым административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО1, начальнику ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО3, УФССП России по Костромской области о признании постановлений незаконными удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, начальника ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО3, представителя УФССП России по Костромской области ФИО4, полагавших апелляционную жалобу обоснованной, решение суда подлежащим отмене, возражения относительно апелляционной жалобы представителя ФИО2 – ФИО5, судебная коллегия
установил а:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 о признании незаконным постановления от 19 октября 2022 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ФИО6
В обоснование требований указал, что в рамках исполнительного производства №-ИП по состоянию на 31 декабря 2016 года задолженность по алиментам отсутствовала. 13 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию задолженности по алиментам за 2017 год в сумме 263 702,70 руб. Данное постановление незаконно, поскольку задолженности за 2017 год у него не имеется, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, принятыми Свердловским районным судом г. Костромы в рамках рассмотрения дела № по его иску об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании задолженности за 2017 год, а также № по иску ФИО6 о взыскании неустойки по алиментам за 2017 год, где истцу отказано в удовлетворении требований по основанию отсутствия задолженности по алиментам за 2017 год. ФИО6 обращалась повторно с исковым заявлением о взыскании неустойки по алиментам за 2017 год, в рассмотрении данного заявления отказано, так как аналогичный спор был рассмотрен ранее. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО1 обращалась в Свердловский районный суд г. Костромы с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, которое судом удовлетворено. Таким образом, в связи с принятыми судебными актами и прекращением исполнительного производства №-ИП у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для возбуждения исполнительного производства и вынесения обжалуемого постановления.
В ходе рассмотрения административного дела ФИО2 дополнил заявленные требования, просил признать незаконными постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО7 от 12 октября 2022 года об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству; постановление о расчете задолженности по алиментам от 12 октября 2022 года, постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 октября 2022 года, постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 19 октября 2022 года, принятые судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району ФИО1 Требования мотивированы тем, что судебный пристав не имела права совершать какие-либо исполнительные действия вне рамок возбужденного исполнительного производства. Расчет задолженности произведен судебным приставом-исполнителем до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. У судебного пристава-исполнителя не было законных оснований к возбуждению исполнительного производства и принятию обжалуемых постановлений, поскольку исполнительное производство №-ИП прекращено.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Костромской области, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 (ранее ФИО7) В.Л.; в качестве заинтересованного лица ФИО6
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 декабря 2022 года требования ФИО2 удовлетворены. Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области о расчете задолженности по алиментам от 12 октября 2022 года, постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 октября 2022 года, постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления от 19 октября 2022 года.
Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 апреля 2023 года признано незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО7 от 12 октября 2022 года об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить. Указывает, что расчет задолженности произведен правомерно и законно, должник имел официальный доход, однако, алименты с него не выплачивал, в связи с чем расчет произведен исходя из размера его заработной платы. Исполнительное производство №-ИП от 13 октября 2022 года возбуждено на основании постановления о расчете задолженности от 12 октября 2022 года. Выводы суда о незаконности постановлений от 12 октября 2022 года о расчете задолженности по алиментам, от 13 октября 2022 года о возбуждении исполнительного производства и от 19 октября 2022 года об удовлетворении заявления ФИО6 не обоснованы.
В письменных пояснениях по делу ФИО6, повторяя позицию, изложенную в письменном отзыве, представленном в суд первой инстанции, также выражает несогласие с принятым решением.
ФИО2, ФИО6 в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
ФИО6 направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьей 308 КАС РФ пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Костромы от 26 ноября 2003 года с ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 26 ноября 2003 года и до её совершеннолетия.
24 июля 2009 года на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № (впоследствии №).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2018 года исполнительное производство № окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (то есть фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе).
Данное постановление в связи с обращениями взыскателя ФИО6, ссылавшейся на наличие у должника задолженности по алиментам, постановлением и.о. заместителя начальника ОСП от 17 января 2020 года отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2020 года произведен расчет задолженности по алиментам за период с 01 января 2018 года по 17 октября 2019 года, задолженность за этот период определена в размере 375 431,45 руб.
В этот же день соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство по взысканию алиментов №-ИП прекращено по пункту 9 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с достижением ребенком совершеннолетия.
03 марта 2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2020 года о расчете задолженности по алиментам в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 октября 2020 года в связи с погашением должником суммы задолженности окончено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2020 года произведен расчет задолженности по алиментам за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, задолженность должника за этот период определена в размере 474 201,80 руб.
На основании этого постановления, постановлением судебного пристава от 10 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 указанной задолженности.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2021 года в постановление от 16 декабря 2020 года внесены изменения, задолженность ФИО2 за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года определена в размере 255 401,80 руб.
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, ФИО2 обратился в суд о признании его незаконным и отмене.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы по делу № от 08 сентября 2021 года административное исковое заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 29 ноября 2021 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 сентября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области от 16 декабря 2020 года о расчете задолженности по алиментам.
Отменяя решение суда первой инстанции, и разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что постановление о расчете задолженности по алиментам от 16 декабря 2020 года могло быть вынесено судебным приставом-исполнителем только в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, а оспариваемое постановление вынесено после прекращения исполнительного производства, при этом постановление о прекращении не отменялось, исполнительное производство не возобновлялось.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 года вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения.
Кроме того, ФИО6 обращалась в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 461 172,60 руб. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 декабря 2021 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО6 оставлены без удовлетворения. Из судебного акта следует, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 29 ноября 2021 года постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области от 16 декабря 2020 года о расчете задолженности по алиментам, положенное ФИО6 в основу иска о взыскании неустойки по алиментам, признано незаконным, оснований полагать, что у ФИО2 имеется задолженность по алиментам за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года в сумме 474 201,80 руб. не имеется.
Также решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 июня 2021 года ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по алиментам по состоянию на 02 ноября 2010 года в сумме 173 709,42 руб. (в связи с принятием данного решения судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 обращалась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 15 апреля 2021 года на основании исполнительного листа, выданного в рамках гражданского дела по заочному решению от 18 января 2021 года, которое было отменено 07 мая 2021 года).
20 сентября 2022 года ФИО6 обратилась в УФССП России по Костромской области с заявлением о вынесении постановления о расчете задолженности по алиментным обязательствам должника ФИО2 с 2009 года по 31 декабря 2017 года в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Костромы от 26 ноября 2003 года.
Письмом начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО7 от 12 октября 2022 года № ФИО6 сообщено, что на основании её заявления принято решение об отмене постановления от 28 февраля 2020 года о прекращении исполнительного производства №-ИП, исполнительному производству присвоен новый №-ИП.
12 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Из текста постановления следует, что оно вынесено в рамках исполнительного производства от 24 июля 2009 №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №б/н от 26 ноября 2003 года, выданного судебным участком №1 Свердловского судебного района г. Костромы. За период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года задолженность по алиментам составила 474 202,70 руб., частичная оплата составила 210 500 руб., итого подлежит взысканию 263 702,70 руб. Копия данного постановления получена ФИО2 25 октября 2022 года, о чем имеется отметка на постановлении (л.д. 29).
12 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 24 июля 2009 года №-ИП (прекращение алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации). В постановлении отражено, что судебным приставом-исполнителем установлено, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 263 702,70 руб. (л.д. 25).
13 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2022 года, вступившего в законную силу 12 октября 2022 года, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 263 702,70 руб. Копия данного постановления получена ФИО2 25 октября 2022 года, о чем имеется отметка на постановлении (л.д. 27, 28).
19 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ФИО6 Из содержания постановления следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП по состоянию на 31 декабря 2016 года задолженность о взыскании алиментов отсутствует. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от 13 октября 2022 года на основании образовавшейся задолженности за 2017 год в сумме 263 702,70 руб. (л.д. 6).
Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском.
Разрешая заявленные ФИО2 требования (с учётом дополнения), суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что постановление о расчете задолженности было вынесено судебным приставом-исполнителем на основании не подписанного постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО7 от 12 октября 2022 года, которым было отменено постановление о прекращении и возобновлено исполнительное производство №-ИП от 28 февраля 2020 года. Учитывая, что постановление о прекращении исполнительного производства надлежащим образом не отменялось, и исполнительное производство не возобновлялось, оспариваемое постановление о расчете задолженности судебным приставом-исполнителем вынесено в отсутствие для этого законных оснований и вопреки требованиям закона. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 октября 2022 года и об удовлетворении заявления от 19 октября 2022 года, как вынесенные на основании постановления о расчете задолженности от 12 октября 2022 года, принятого с нарушением действующих норм права, также полежат признанию незаконными.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу разрешенного административного спора правильными.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В силу части 2.1 названной статьи постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3.1.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года №682, в соответствии с Правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2009 года №477, для создаваемых в Службе документов установлен состав реквизитов, включающий в том числе подпись должностного лица, оттиск печати.
Датой документа является дата его подписания (приказы, распоряжения, письма, докладные, служебные записки, акты и др.), утверждения (инструкция, положение, правила, регламент, план, отчет, методические рекомендации и др.), события, зафиксированного в документе (протокол, акт) (пункт 3.1.7.7 Инструкции).
В состав реквизита «Подпись» входят: наименование должности лица, подписавшего документ (при использовании бланка должностного лица наименование должности не указывается), специальное звание (в подписи указывается только тем адресатам, у которых также имеется специальное звание), личная подпись и ее расшифровка (инициалы, фамилия) (пункт 3.1.7.16 Инструкции).
В ходе судебного разбирательства административными ответчиками не отрицалось, что постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО7 от 12 октября 2022 года № об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью не принималось.
В суд первой инстанции (протокол от 02 ноября 20222 года) стороной административных ответчиков представлен проект постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО7 от 12 октября 2022 года № (в форме письменного документа), не имеющий подписи должностного лица и оттиска печати (л.д. 24, 83).
Должнику ФИО2 копия данного постановления ранее вручена не была.
17 ноября 2022 года административным истцом заявлено исковое требование о признании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО7 от 12 октября 2022 года № незаконным, в том числе по мотиву его неподписания должностным лицом.
Однако, иного документального подтверждения принятия и подписания 12 октября 2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО7 названного постановления в суд первой инстанции не представлено, в том числе в материалах исполнительного производства №-ИП (№-ИП) от 28 февраля 2020 года и исполнительного производства №-ИП от 13 октября 2022 года, предоставленных судебным приставом-исполнителем ФИО9 суду для обозрения (протокол судебного заседания от 15 декабря 2022 года (л.д. 109-110).
В судебном заседании 15 декабря 2022 года на вопрос судьи о нахождении в исполнительном производстве неподписанного постановления, судебный пристав-исполнитель ФИО1 поясняла, что постановления выносятся в электронном виде, а печатаются при формировании самого исполнительного производства; в служебной программе было отражено, что данное постановление вынесено ФИО3, в связи с чем она (ФИО1) приобщила печатный вариант к своему исполнительному производству.
При рассмотрении 24 апреля 2023 года судом первой инстанции вопроса о вынесении дополнительного решения в части административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО7 от 12 октября 2022 года № об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, присутствовавшими в судебном заседании судебным приставом - исполнителем ФИО1 и начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 также не было представлено указанное постановление с подписью должностного лица и оттиском печати.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
С учетом обстоятельств, приведенных выше, разрешая административный спор, суд первой инстанции верно установил, что постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО7 от 12 октября 2022 года не имеет подписи должностного лица, его вынесшего. Распечатка текста постановления не свидетельствует о его вынесении старшим судебным приставом в установленном законом порядке. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное постановление нельзя признать законным.
Представленное в суд апелляционной инстанции постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО7 от 12 октября 2022 года № об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, имеющее подпись должностного лица ФИО3 и оттиск печати, судебная коллегия не может принять в качестве допустимого доказательства.
Будучи опрошенными судом апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО1 и начальник отдела – старший судебный пристав ФИО3 не смогли пояснить, когда было подписано данное постановление.
Так, из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что постановление могло быть подписано при сдаче исполнительного производства в архив. Из пояснений начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 видно, что постановление ею подписывается, когда его бумажный вариант приносится на подпись судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находится исполнительное производство. Таким образом, из пояснений административных ответчиков не следует, что оспариваемое постановление было подписано 12 октября 2022 года, а принимая, во внимание, что подписанный документ был представлен только суду апелляционной инстанции, он не является бесспорным, поскольку не исключается его подписание после указанной даты.
Доводы о том, что постановление об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству было внесено в ПК АИС и зарегистрировано начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО7 12 октября 2022 года за №, также не свидетельствуют о подписании постановления должностным лицом в указанную дату, поскольку постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, не выносилось. Само по себе создание документа и его регистрация в ПК АИС не свидетельствует о принятии решения, предусмотренного статьей 14 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии подтверждения факта его создания в письменной форме и подписания.
С учетом изложенного административными ответчиками в нарушение положений части 2 статьи 62 КАС РФ не представлено доказательств законности постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО7 от 12 октября 2022 года № об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 14 Закона об исполнительном производстве не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.
В постановлении начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО7 12 октября 2022 года за № не приведено мотивов отмены постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП от 28 февраля 2020 года.
В постановлении от 12 октября 2022 года имеется лишь ссылка на часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. В то же время названной нормой предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Обстоятельства, приведенные в этой норме, по настоящему делу отсутствуют (исполнительное производство прекращено, а не окончено).
Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 6 этой же статьи Закона основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 9 части 2 статьи 43 указанного Федерального закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации, то есть по достижении ребенком совершеннолетия.
Статьей 44 названного Федерального закона определено, что в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения; в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено (часть 1); одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2); исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению (часть 5).
Из приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель полномочен на совершение исполнительных действий, принятие мер принудительного исполнения и вынесение постановлений исключительно в рамках возбужденного в установленном порядке и находящегося в его производстве исполнительного производства, тогда как прекращение последнего исключает возможность совершения, принятия и вынесения должностным лицом постановления, направленного на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Поскольку постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО7 от 12 октября 2022 года № об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству признано судом незаконным, следовательно, незаконными являются и вынесенные на его основе постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 12 октября 2022 года о расчете задолженности по алиментам, от 13 октября 2022 года о возбуждении исполнительного производства, постановление от 19 октября 2022 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ФИО6
Оспариваемыми постановлениями затрагиваются права и законные интересы ФИО2, поскольку, как указывалось выше, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2020 года о расчете задолженности по алиментам в отношении ФИО2 (по достижению ребенком совершеннолетия) исполнительное производство №-ИП от 03 марта 2020 года окончено 08 октября 2020 года в связи с погашением должником суммы задолженности.
С учетом изложенного при наличии установленной по административному делу совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 КАС РФ, суд правильно удовлетворил административный иск ФИО2
Доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу разрешенного административного спора не опровергают, ссылок на юридически значимые по делу обстоятельства, не проверенные судом, не содержат. Само по себе несогласие с выводами суда в силу положений статьи 310 КАС РФ не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 – без удовлетворения.
На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи: