Дело № 2-1596/2022
УИД 33RS0014-01-2022-002089-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи
Петрухина М.В.
при секретаре
ФИО1,
с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3, прокурора Суздальцевой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального вреда в размере 722 500 руб., расходов за эвакуатор в размере 2 500 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также возмещении судебных расходов в размере 13 420 руб.
В обоснование иска указано, 07.02.2022 в 14 часов ФИО4, управляя автомобилем марка государственный регистрационный знак (номер), в Муромском районе Владимирской области на регулируемом перекрестке автодороги Обход г. Мурома с мостовым переходом через р. Оку и автодороги Муром-Меленки в нарушение п.6 2 Правил дорожного движения РФ выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марка государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя ФИО2, который двигался через перекресток под разрешающий (зеленый) сигнал светофора.
Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля марка ФИО4
Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением Муромского городского суда от 04.05.2022, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 cт. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 17 000 руб.
Собственник автомобиля марка ФИО2 обратился в страховую компанию АО «ОСК», где застрахована гражданская ответственность ответчика, с заявлением о возмещении убытков по факту ДТП.
17.06.2022 АО «ОСК» рассмотрев заявление ФИО2, признало ДТП страховым случаем, провело экспертизу поврежденного транспортного средства и выплатило ФИО2 возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. Данная выплата была произведена с учетом износа по ценам, утвержденным Центральным Банком РФ в рамках Федерального закона об ОСАГО.
Для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка истец обратился к ИП ФИО5, за услуги которой было оплачено 3 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 22.03.2022.
В соответствии с заключением эксперта № 6 независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля марка государственный регистрационный знак (номер), рыночная стоимость а/м марка на дату ДТП, без учета износа составила 2 004 960 руб., с учетом износа составила 1 211 739,50 руб.
При этом экспертом установлено, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.
Также им были понесены расходы на эвакуацию поврежденного в результате ДТП автомобиля марка в размере 2 500 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 07.02.2022 № 5, кассовым чеком от 11.02.2022 № 01.
Кроме того, по заключению эксперта № 246 от 14 марта 2022 года в данном ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения: (данные изъяты). Эти телесные повреждения были причинены тупыми, твердыми предметами или при ударах о таковые, возможно при ударах о выступающие части солона автотранспорта, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью, т.к. вызвали его длительное расстройство на срок свыше 3-х недель.
ФИО2 длительное время лечился как в стационаре, так и амбулаторно, испытал боль и страх, переживал случившееся.
Причиненный моральный вред он оценивает в 100 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик ФИО4, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайствовал о взыскании понесенных им судебных расходов.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Суздальцевой Н.С., полагавшей требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что 07.02.2022 в 14 часов ФИО4, управляя автомобилем марка государственный регистрационный знак (номер) в Муромском районе Владимирской области на регулируемом перекрестке автодороги Обход г. Мурома с мостовым переходом через р. Оку и автодороги Муром-Меленки в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марка государственный регистрационный знак (номер) под управлением водителя ФИО2, который двигался через перекресток под разрешающий (зеленый) сигнал светофора.
Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля марка» ФИО4
Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением Муромского городского суда от 04.05.2022, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 cт. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 17 000 руб.
Собственник автомобиля марка ФИО2 обратился в страховую компанию АО «ОСК», где застрахована гражданская ответственность ответчика, с заявлением о возмещении убытков по факту ДТП.
17.06.2022 АО «ОСК» рассмотрев заявление ФИО2, признало ДТП страховым случаем, провело экспертизу поврежденного транспортного средства и выплатило ФИО2 возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. Данная выплата была произведена с учетом износа по ценам, утвержденным Центральным Банком РФ в рамках Федерального закона об ОСАГО.
Для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка» истец обратился к ИП ФИО5, за услуги которой было оплачено 3 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 22.03.2022.
В соответствии с заключением эксперта № 6 независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля марка государственный регистрационный знак (номер), рыночная стоимость а/м марка на дату ДТП, без учета износа без учета износа составила 2 004 960 руб., с учетом износа составила 1 211 739,50 руб.
07.09.2022 судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Муром-Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «Муром–Эксперт» ФИО6 № 146 от 17.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марки марка г/н (номер) по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 07.02.2022, принимая во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на ремонта деталей, узлов, механизмов, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства составила: с учетом износа 1 274 800 руб., без учета износа 1 915 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки марка г/н (номер) на дату рассматриваемого ДТП, произошедшего 07.02.2022, составила: 1 402 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка г/н (номер) без учета износа (1 915 600 руб.) превышает рыночную стоимость (1 402 400 руб.). Стоимость годных остатков автомобиля марка г/н <***> на дату рассматриваемого ДТП, произошедшего 07.02.2022, составила: 279 900 руб.
В силу ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов,
Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом положений статьи 67 ГПК РФ, сравнивая соответствие экспертного заключения ООО «Муром–Эксперт», поставленным судом вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд признает указанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба.
Заключение эксперта ООО «Муром–Эксперт» № 146 от 17.10.2022 является компетентным, полным, мотивированным, допустимым и достаточным для установления юридически значимых обстоятельств. Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах сомнений в правильности выводов экспертов ООО «Муром–Эксперт» у суда не имеется.
Ответчиком не представлено допустимых доказательств в целях опровержения выводов экспертов.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу, судом не установлено.
Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «марка государственный регистрационный знак (номер) находилось во владении и пользовании ФИО4, который и является непосредственным причинителем вреда ФИО2, суд находит требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 суммы ущерба в размере 722 500 руб., исходя из следующего расчета: 1 402 400 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 279 900 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика), подлежащими удовлетворению.
Также истцом предъявлены к взысканию расходы на эвакуацию поврежденного в результате ДТП автомобиля марка» в размере 2 500 руб.
Из материалов дела об административном правонарушении, а также выплатного дела следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие повреждения: лобовое стекло, капот, передняя правая стойка, передний бампер, передняя правая блок-фара, переднее правое крыло передний правый диск + шина, передняя правая дверь, переднее правое зеркало заднего вида, три подушки безопасности, передняя правая подвеска, в связи с чем не мог передвигаться своим ходом.
Истцом были понесены расходы на эвакуацию поврежденного в результате ДТП автомобиля марка в размере 2 500 руб., что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 07.02.2022 № 5, кассовым чеком от 11.02.2022 № 01.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на эвакуацию поврежденного в результате ДТП автомобиля марка в размере 2 500 руб.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
На основании п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из объяснений истца, данных в судебном заседании, а также из заключения эксперта № 246 от 14.03.2022, следует, что ФИО2 причинены телесные повреждения: (данные изъяты) Эти телесные повреждения были причинены тупыми, твердыми предметами или при ударах о таковые, возможно при ударах о выступающие части солона автотранспорта, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью, так кок вызвали его длительное расстройство на срок свыше 3-х недель.
ФИО2 длительное время лечился как в стационаре, так и амбулаторно, испытал боль и страх, переживал случившееся.
Причиненный моральный вред он оценивает в 100 000 руб.
На основании изложенного, суд признает обоснованными исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 компенсации причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда, который выражается в перенесенных им физических страданиях, связанных с причинением физической боли, а также нравственных страданиях, связанных с обоснованными опасениями за жизнь и здоровье.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истицу, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степень физических и нравственных страданий истца; обстоятельства ДТП, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости.
С учетом изложенного суд оценивает компенсацию морального вреда, причиненного ФИО2, в размере в размере 70 000 руб.
Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка истец обратился к ИП ФИО5, с которой заключил договор от 18.03.2022 на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы. За услуги им было оплачено 3 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 22.03.2022.
Также истцом были понесены расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 420 руб.
Ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, в котором он просит взыскать с истца в его пользу расходы по оплате представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 2 258 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО2, его исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания в пользу ответчика ФИО4 понесенных им судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (номер) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина (номер)) в возмещение материального вреда 722 500 руб., расходы за эвакуатор в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., а также в возмещение судебных расходов 13 420 руб.
В удовлетворении ходатайства ФИО4 о взыскании судебных расходов – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 23 ноября 2022 года
Председательствующий М.В. Петрухин