Решение по делу № 2-27/2023 от 02.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

УИД 16RS0049-01-2022-004790-94

2.129

Дело № 2-27/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ягудиной Р.Р., при секретаре судебного заседания Прокопьевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» в защиту интересов ФИО1 к товариществу собственников жилья «Ривьера 71/5», ФИО5, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» (далее по тексту РОО «ЦЗПП» РТ) обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к товариществу собственников жилья «Ривьера 71/5», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своего иска указано, что в РОО «ЦЗПП» РТ с заявлением обратилась потребитель ФИО2, указав, что на основании договора инвестирования доли в строительстве жилого комплекса №-- в 71 квартале ... ... №№-- от --.--.---- г., договора об уступке права требования № У-19 по договору инвестирования доли в строительстве жилого комплекса №-- в 71 квартале ... ... №№-- от --.--.---- г. от --.--.---- г., договора об уступке права требования № У-88 по договору инвестирования доли в строительстве жилого комплекса №-- в 71 квартале ... ... №№-- от --.--.---- г. от --.--.---- г., соглашения об изменении договора № С5 -239 от --.--.---- г. от --.--.---- г., приемо-сдаточного акта от --.--.---- г. является собственником ... ..., обшей площадью 105,70 кв. м., расположенной на 4-ом этаже в ... ... Республики Татарстан, о чем в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним --.--.---- г. сделана запись регистрации №--.

--.--.---- г. приблизительно в 04 часа утра произошло затопление ... ..., а именно в ... ... лопнул сварочный шов в месте присоединения полотенцесушителя, в результате чего квартиру истца затопило горячей водой.

Несмотря на то, что слесарем ТСЖ «Ривьера 71/5» ФИО6 горячая вода была отключена, вода продолжала течь вниз в принадлежащую потребителю квартиру, что свидетельствует о том, что управляющая компания не смогла обеспечить контроль за системой горячего водоснабжения.

После затопления комиссия в составе представителей ТСЖ «Ривьера 71/5» и жителей квартир №--, №--, №--, №-- составили акт обследования от --.--.---- г. с указанием причин затопления, полностью подтвердив вышеуказанные выводы.

Доводы, изложенные в данном акте от --.--.---- г., о том, что вода продолжала литься из-за отсутствия в ... ... собственников, являются несостоятельными, так как работники управляющей компании при любых обстоятельствах обязаны были обеспечить отключение подачи горячей воды в данную квартиру.

Дополнения в акте от --.--.---- г. о том, что полотенцесушитель устанавливали собственники ... ... по своему усмотрению, изменив первоначальную систему ГВС, в связи с чем, это их зона ответственности, являются голословными, так как никто не снимал с управляющей компании обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По тем же причинам несостоятельны доводы ТСЖ «Ривьера 71/5» о том, что восстановление горячего водоснабжения можно было восстановить только после производства сварочных работ.

Таким образом, из-за ненадлежащего исполнения ТСЖ «Ривьера 71/5» своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома квартиру истца затопило, в том числе, в зоне ответственности данной обслуживающей организации.

Истец обращалась к ответчику с требованием устранить недостатки, возникшие в результате в результате залива квартира истца, и возместить ущерб, на что сотрудники управляющей организации отвечали, что это не их зона обслуживания.

РОО «ЦЗПП» РТ считает, что ТСЖ «Ривьера 71/5», являясь организацией, предоставляющей коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, получая от жителей дома коммунальные платежи, не должна была допустить залива квартиры и причинения ущерба, что является недостатком оказываемых услуг.

Кроме того, в акте осмотра от --.--.---- г. указано, что полотенцесушитель устанавливали собственники ... ... по своему усмотрению, изменив первоначальную систему ГВС, в связи с чем, это зона ответственности собственника ... ... ФИО4, так как никто не снимал с нее обязанность по содержанию и ремонту своей квартиры.

Тем самым, из-за ненадлежащего исполнения ФИО4 обязательств по содержанию и ремонту своей квартиры, квартиру истца затопило и потребителю был причинен материальный ущерб.

Таким образом, залив произошел из-за грубого нарушения ФИО4 как собственника жилого помещения и ТСЖ «Ривьера 71/5» как обслуживающей организацией, своих обязательств, так как исправное состояние и нормальное функционирование придомовых и внутридомовых инженерных систем в указанной выше квартиры должно являться предметом заботы как со стороны собственника, так и со стороны обслуживающей организации.

ФИО7 обратилась к эксперту-оценщику ООО «Респект» с целью определить рыночную стоимость прав требования возмещения вреда, причиненного отделке помещений и мебели в принадлежащей ей квартире от залива водой.

Согласно отчету №-- от --.--.---- г. «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и мебели, поврежденной в результате залития квартиры, расположенной по адресу: ... ..., составила в сумме 837 000 рублей.

Сотрудники управляющей компании за многие годы проживания потребителя в ... ... РТ ни разу не провели проверку системы горячего водоснабжения, а также приборов учета (в том числе, ГВС И ХВС), установленных в принадлежащей ей квартире и, соответственно, в квартире ФИО4 Тем самым управляющая компания не вела никакого контроля за состоянием подачи и приборов учета горячей воды, что, в том числе, явилось причиной залива принадлежащей истице квартиры.

--.--.---- г. ФИО7 обратилась к ответчикам с претензией, которая была вручена по почте ТСЖ «Ривьера 71/5» - --.--.---- г., а ФИО4 - получать не стала.

В данной претензии ФИО7 потребовала у ответчиков в течение 10 дней с момента получения претензии произвести выплату материального ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры, в сумме 837 000 рублей. На данную претензию никакого ответа из управляющей компании не последовало.

РОО «ЦЗПП» РТ считает необходимым предъявить требования о компенсации морального вреда, размер которого, с учетом длительности ситуации и неудобствами проживания в квартире после залива оценивает в сумме 25 000 рублей.

Также РОО «ЦЗПП» РТ считает необходимым предъявить требование о взыскании неустойки в размере 3% цены товара за каждый день просрочки за нарушение сроков, предусмотренных статьями 27, 28 Закона «О защите прав потребителей».

Неустойка рассчитывается с --.--.---- г. по --.--.---- г. (60 дней) и составит 1 506 600 рублей (837 000р*3%/100%*60 дней).

Истец считает необходимым определить размер неустойки в размере 837 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф составит 849 500 рублей

К ответчику ФИО4, РОО «ЦЗПП» РТ считает необходимым предъявить требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в период с --.--.---- г. (дата составления отчета об оценке и предъявления требований о выплате ущерба) по --.--.---- г. в размере 45 312 рублей 66 копеек.

На основании изложенного просил взыскать с ТСЖ «Ривьера 71/5» и ФИО4 солидарно в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: ... ..., денежные средства в размере 837 000 рублей; взыскать с ТСЖ «Ривьера 71/5» в пользу истца неустойку в размере 837 000 рублей; взыскать с ТСЖ «Ривьера 71/5» компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей; взыскать с ТСЖ «Ривьера 71/5» в пользу истца и в пользу РОО «ЦЗПП» РТ штраф по 424 750 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу истца проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 45 312 рублей 66 копеек; взыскать с ТСЖ «Ривьера 71/5» и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 судебные расходы: по оплате услуг РОО «ЦЗПП» РТ по предоставлению технических иных услуг, командировочных расходов по договору - 30 000 рублей, по оплате услуг эксперта по составлению отчета – 7 500 рублей, почтовые расходы в сумме 304 рубля по отправке претензии и почтовые расходы по отправке искового заявления с приложениями ответчикам согласно приложенных квитанций.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, АО «Альфа Страхование».

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Представитель РОО «ЦЗПП» РТ в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, в связи с выплатой истцу АО «Альфа Страхование» страхового возмещения просил взыскать с ТСЖ «Ривьера 71/5» и ФИО4 солидарно в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: ... ..., денежные средства в размере 728 053 рубля 89 копеек; взыскать с ТСЖ «Ривьера 71/5» в пользу истца неустойку в размере 728 053 рубля 89 копеек; взыскать с ТСЖ «Ривьера 71/5» в пользу потребителя компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей; взыскать с ТСЖ «Ривьера 71/5» в пользу истца и в пользу РОО «ЦЗПП» РТ штраф по 320 276 рублей 95 копеек; взыскать с ФИО4 в пользу истца проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 44 002 рубля 37 копеек; взыскать с ТСЖ «Ривьера 71/5» и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 судебные расходы: по оплате услуг РОО «ЦЗПП» РТ по предоставлению технических иных услуг, командировочных расходов по договору - 30 000 рублей, по оплате услуг эксперта по составлению отчета – 7 500 рублей, почтовые расходы в сумме 304 рубля по отправке претензии и почтовые расходы по отправке искового заявления с приложениями ответчикам согласно приложенных квитанций (т.1 л.д.232). Все предъявленные требования к ФИО4 считает необходимым предъявить и к ответчику ФИО3 в солидарном порядке, либо пропорционально долям ФИО4 – 2/3, ФИО3-1/3 (т.2 л.д.6).

Представитель РОО «ЦЗПП» РТ, выступающий в интересах ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Ривьера 71/5» в судебном заседании исковые требования не признала, просила их отклонить, был предоставлен письменный отзыв на иск.

Ответчики ФИО4, ФИО3 и их представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отклонить.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного процесса, изучив заключения экспертов, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе и гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся наличие у сторон равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

В силу части 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по договору управления в многоквартирном доме по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником ... ... является истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от --.--.---- г. (т.1 л.д.33).

Собственниками ... ... являются ответчики ФИО3 (доля в праве 1/3) и ФИО4 (доля в праве 2/3), что подтверждается выпиской из ЕГРН от --.--.---- г. (т. 2 л.д. 2-4).

--.--.---- г. приблизительно в 04 часа утра произошло затопление ... ..., что подтверждает актом, составленным ТСЖ «Ривьера 71/5» от --.--.---- г., в котором указано, что в ... ... лопнул сварочный шов в месте присоединения полотенцесушителя, в результате чего, в том числе, квартиру, принадлежащую истцу ФИО7 затопило горячей водой.

Указанный акт составлен и подписан сотрудниками ТСЖ «Ривьера 71/5», а также собственниками квартир №--, 131, 128, 129.

Истец ФИО7 обратилась в ООО «Респект» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и мебели, поврежденной в результате залития квартиры, расположенной по адресу: ... ....

Согласно отчету №-- от --.--.---- г. «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития квартиры, расположенной по адресу: ... ..., рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на --.--.---- г. составила 837 000 рублей.

За изготовление данного заключения истцом оплачено 7 500 руб., что подтверждается актом (т.1 л.д.39).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... ..., осуществляет ТСЖ «Ривьера 71/5».

--.--.---- г. истец обратилась к ответчикам ТСЖ «Ривьера 71/5» и собственнику ... ... ФИО4 с претензией о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры истца (т.1 л.д.101-104).

Ответа на данные претензии не последовало, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав.

Иск мотивирован тем, что залив квартиры истца произошел из-за грубого нарушения ФИО4 и ФИО3 как собственниками жилого помещения и ТСЖ «Ривьера 71/5» как обслуживающей организацией своих обязательств по надлежащему содержанию и обслуживанию общедомового имущества, жилого помещения.

Определением суда от --.--.---- г. по ходатайству представителя ответчика ТСЖ «Ривьера 71/5» по делу была назначена судебная экспертиза, при производстве которой поставлены следующие вопросы:

1) Определить причину затопления жилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., произошедшего --.--.---- г.?

2) Определить рыночную стоимость ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., после залива водой по состоянию на момент затопления – --.--.---- г.?

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы».

Судебная экспертиза поведена.

Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом сделан вывод о том, что поскольку разгерметизация произошла в переустроенной части трубопровода, ее причиной мог послужить факт переустройства системы – вследствие ненадлежащего качества монтажных работ, ненадлежащего качества материала.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., после залива водой по состоянию на момент затопления – --.--.---- г. составила 849 774 рубля.

Определением суда от --.--.---- г. по ходатайству представителя ответчика ФИО4 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, при производстве которой поставлены следующие вопросы:

1) Определить причину затопления жилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., произошедшего --.--.---- г.?

2) Определить рыночную стоимость ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., после залива водой по состоянию на момент затопления – --.--.---- г.?

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость».

Повторная судебная экспертиза поведена.

Из заключения повторной судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость», №-- от --.--.---- г. следует, что экспертом сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной затопления, является воздействие коррозии, а также забивка крана известковыми осадками, в результате которых произошло разрушение трубы ГВС, с последующим затоплением ... ....

Рыночная стоимость ущерба внутренней отделки, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., после залива водой по состоянию на момент затопления – --.--.---- г. составляет 293 316 рублей 53 копейки.

Рыночная стоимость по устранению выявленных недостатков мебели в жилой ... ..., расположенной по адресу: ... ..., на --.--.---- г. составляет 319 272 рубля.

Изучив экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство причины затопления и суммы материального ущерба, которому суд отдает предпочтение, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Нустановление точной причины затопления само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 36 Федерального закона от --.--.---- г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. "а" п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от --.--.---- г. N 170 (далее- Правила N 170) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: организацию эксплуатации. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

Разделом II Правил N 170 установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 2.1.5 Правилам N 170 устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

Согласно п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. N 290 к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу п. 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. N 491, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.

Согласно Правил N 170, обслуживающая организация обязана:

один раз в год в ходе весеннего осмотра проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности (п. 2.1);

проводить плановые осмотры жилых зданий, в том числе общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью, до начала отопительного сезона (п. 2.1.1);

проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2).

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (п. 2.1.4).

На основании пункта 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от --.--.---- г. осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Аналогичные положения предусмотрены п. п. 13, 13.1 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. N 491, согласно которым осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Исходя из п. п. 11, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. N 491, п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от --.--.---- г. N 170, эксплуатация внутридомового центрального отопления входит в зону ответственности управляющей организации, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в доме, принятию мер по поддержанию его в надлежащем состоянии, и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Доказательств того, что ответчик ТСЖ «Ривьера 71/5» надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества и принял исчерпывающие меры к поддержанию его в исправном состоянии, в том числе, проводил плановые и внеплановые осмотры ... ..., в ходе которых могло быть выявлено осуществление, в том числе некачественно выполненной замены полотенцесушителя и возникшей в связи с этим угрозы аварии, в материалы дела не представлено.

Как это следует из материалов дела, текущие и сезонные осмотры расположенного в ... ... общедомового имущества многоквартирного дома управляющей компанией не проводились.

Неисполнение ответчиком ТСЖ «Ривьера 71/5» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим затоплением, соответственно именно ответчик ТСЖ «Ривьера 71/5» обязан возместить причиненный ущерб.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от --.--.---- г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, на ответчике ТСЖ «Ривьера 71/5» лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба. Вместе с тем, таких доказательств ответчик суду не представил.

Доводы стороны ТСЖ «Ривьера 71/5» о самовольной неправильной установке собственниками ... ... полотенцесушителя не влечет деликтную ответственность ФИО4 и И.Д. перед истцом, поскольку проведение собственниками ... ... работ по установке полотенцесушителя не освобождало управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома посредством, как осмотров и проведением работ по ремонту оборудования, так и выдачи предписаний и самостоятельного приведения системы горячего водоснабжения в безопасное состояние.

Разрешая заявленные требования, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, а именно, наличие доказательства нарушения прав ФИО2 (неисполнение ТСЖ «Ривьера 71/5» возложенных обязательств), факт причинения ущерба, а следовательно, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ТСЖ «Ривьера 71/5» по содержанию общедомого имущества и понесенным ФИО2 ущербом. Надлежащим ответчиком по данному делу суд определяет ТСЖ «Ривьера 71/5».

Из выплатного дела АО «АльфаСтрахование», предоставленного по запросу суда, следует, что собственнику ... ... по страховому событию от --.--.---- г. по договору страхования №-- от --.--.---- г., заключенному с ФИО4, была произведена выплата в размере 121 720 рублей 11 копеек 02.03.2022г., что также подтверждается платежным поручением №-- (т.1 л.д.148).

Учитывая, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... ..., осуществляет ТСЖ «Ривьера 71/5» и учитывая заключение повторной судебной экспертизы к взысканию с ответчика ТСЖ «Ривьера 71/5» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры подлежит стоимость восстановительного ремонта (имущества и внутренней отделки и квартиры) в размере 490 868 руб. 42 коп. ((293 316 рублей 53 копейки+319 272 рубля)-121 720 рублей 11 копеек).

Исковые требования ФИО2 в части материального ущерба удовлетворены на 67,43 % от суммы заявленных исковых требований.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 728 053 рубля 89 копеек, обосновав данное требование положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5).

Соответственно данная правовая норма не подлежит применению к деликтным правоотношениям, поскольку размер ущерба, причиненного заливом, в таких правоотношениях не может быть рассмотрен в качестве цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, по заявленным истцом правовым и фактическим основаниям иска неустойка в порядке приведенной нормы с ответчика не может быть взыскана.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, причиненных заливом жилого помещения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ТСЖ «Ривьера 71/5» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от --.--.---- г. за N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и столько же в пользу общественной организации.

Исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика ТСЖ «ривьера 71/5» штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, штраф составляет 247 934 рубля 21 копейка ((490 868 руб. 42 коп. +5000)/2).

С учетом обстоятельств дела, с учетом несоразмерности размера штрафа с последствиями нарушения обязательств, и просьбы представителя ответчика, отраженного в письменном отзыве, об уменьшении штрафа, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа до 140 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа, подлежащего к взысканию с ответчика товарищества собственников жилья «Ривьера 71/5» в пользу истца составит 70 000 рублей и в пользу Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей» Республики Татарстан в размере 70 000 рублей. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, а именно: издержки по проведению экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 7 500 рублей. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика товарищества собственников жилья «Ривьера 71/5» издержки по проведению экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 5 057 рублей 25 копеек (67,43% от суммы 7500). Также с ответчика товарищества собственников жилья «Ривьера 71/5» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 204 рублей 98 копеек (67,43% от суммы 304 руб.), которые подтверждены документально. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч. 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика товарищества собственников жилья «Ривьера 71/5» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 8 409 рублей. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 пункта 2 статьи 45 указанного Закона). Наделяя нормами пункта 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, гарантирует, в том числе, и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя. Согласно статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для осуществления полномочий (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или определение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц). Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия. Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими, в том числе на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании части 4 статьи 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Таким образом, обращение общественной организации суд с иском в защиту прав потребителя в порядке, предусмотренном статьей статьями 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 45 Закон РФ от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предполагает дополнительную оплату услуг сотрудников указанной организации за представительство в суде. При таких обстоятельствах, в удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, подлежит отказать.

Исковые требования Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей» Республики Татарстан в защиту интересов ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, необоснованы и подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» в защиту интересов ФИО2 к товариществу собственников жилья «Ривьера 71/5», ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ривьера 71/5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №-- №--) стоимость восстановительного ремонта (имущества и внутренней отделки квартиры) в размере 490 868 рублей 42 копейки; расходы по оплате экспертизы в размере 5 057 руб. 25 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 204 рубля 98 копеек; штраф в размере 70 000 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ривьера 71/5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 70 000 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ривьера 71/5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 409 руб.

Исковые требования Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» в защиту интересов ФИО2 к товариществу собственников жилья «Ривьера 71/5» в остальной части исковых требований оставить без удовлетворения.

Исковые требования Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» в защиту интересов ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Судья: (подпись) Ягудина Р.Р.