РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2023 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Бадаевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 522 600 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа денежных средств (оформленный в виде расписки), по условиям которого ФИО2 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. возвратить ФИО4 сумму долга в размере 52 000 руб. До настоящего времени долг не погашен, ответчик от возврата суммы займа уклоняется. По условиям договора займа, в случае невозвращения суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 обязался выплачивать ФИО4 неустойку в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. По договору цессии право требования выплаты суммы долга передано ФИО1 В целях достижения баланса интересов сторон истцом определена неустойка исходя из размера 3% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, в связи с чем неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составила 522 600 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Из дела следует, что по долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО2 получил от ФИО4 заем в размере 52 000 руб., обязался вернуть заем до ДД.ММ.ГГГГ года, и в случае не возвращения займа в указанный срок обязался выплачивать неустойку в размере 10 % от указанной суммы за каждый календарный день просрочки.
Поскольку передача денежных средств произошла по долговой расписке, из содержания которой следует, что у заемщика возникли обязательства по возврату долга и оплате неустойки за нарушение срока возврата долга, то к возникшим правоотношениям сторон применимы нормы параграфа 1 Главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующего правоотношения по договору займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как установлено нормой ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.
Представленная расписка является доказательством заключения договора и наличия между сторонами обязательств по нему.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому право требования к ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. передано ФИО1
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с условиями договора займа в случае невозвращения суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. заемщик обязался выплачивать неустойку в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки.
Таким образом, имеет место договорная неустойка, основания и размер которой стороны установили при заключении договора займа.
Сумма займа в полном объеме не погашена, поэтому заемщик обязан выплачивать неустойку.
Расчет суммы неустойки, произведенный истцом по 3 % от суммы займа за каждый день просрочки, судом проверен и является верным, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за 335 дней, составляет 522 600 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24.01.2006 N 9-О, определение от 21.12.2011 N 1820-О-О).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).
Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до 35 000 руб., поскольку по своей правовой природе неустойка не может являться средством обогащения и данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости. При этом судом приняты во внимание сумма денежного обязательства ответчика в размере 52 000 руб., срок нарушения исполнения обязательства – 335 дней, соотношение размера процентной ставки по кредиту и неустойки, многократно превышающей сумму займа, а также необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате данного нарушения, и компенсационный характер неустойки, отсутствие крайне негативных последствий.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика надлежит взыскать расходы истца на оплату госпошлины в размере 1 250 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 35 000 руб., а также государственную пошлину в размере 1 250 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Н.М.Цыденова