Дело № 2-1765/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Савельевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Ле Монлид», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Ле Монлид» о взыскании денежных средств за установку дверей в размере 35070 руб., за испорченный материал в размере 13637 руб., испорченный ламинат и обои в размере 5000 руб., неустойки в размере 12663 руб. 82 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика межкомнатные двери и фурнитуру. При покупке дверей и была также согласована услуга по их установке, общей стоимостью 35070 руб., оплачены услуги замерщика. При осуществлении установки двери работником был испорчен ламинат, обои. Также испорчены были две дверные коробки, двери установлены не по уровню, дверные коробки выпирали. Работа по установке дверей проведена некачественно. Истец вынужден был приобрести новые коробки, в связи с тем, что приобретенные коробки были испорчены работником. Денежные средства за некачественную работу и приобретенный им материал истцу не возвращены.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в качестве ответчика привлечен ИП ФИО1, в качестве третьего лица Управление Роспотребнадзора по РТ.

В последующем истец увеличил исковые требования и просил взыскать дополнительно 6818 руб. 60 коп. за приобретенный материал, обязать ответчиков своими силами забрать материал по адресу: РТ, <адрес> воскресенье, предварительно обговорив с истцом по одному из контактных телефонов, взыскать сумму неустойки в размере 58857 руб. 56 коп. (л.д.200)

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, на иске настаивали.

Представитель ответчика ООО «Ле Монлид» - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что они являются посредниками, продают товар, установкой дверей занимается ИП ФИО1

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представлено возражение на иск.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РТ в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 данного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 указанного Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В судебном заседании установлено следующее.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец у ответчика ООО «Ле Монлид» приобрел двери: дверь межкомнатная глухая Artens Брио 60x200 см., ПВХ цвет сосна тоскана, с замком и петлями в количестве двух штук (цена за две двери 12300 руб.), дверь межкомнатная глухая Artens Брио 90x200 см., ПВХ цвет сосна тоскана, с замком и петлями в количестве одной штуки (цена 6150 руб.), дверь межкомнатная глухая Aliens Брио 80x200 см, ПВХ цвет сосна тоскана, с замком и петлями в количестве одной штуки (цена 6150 руб.), дверную коробку телескопическую Artens Брио 2100x70x32 мм, ПВХ ламинация цвет сосна тоскана (комплект 2,5 шт.) в количестве пяти штук (цена 8410 руб.), добор телескопический Allens Брио 2130x100x10 мм, ПВХ ламинация цвет сосна тоскана в количестве одиннадцати штук (цена 6996 руб.), добор телескопический Artens Брио 2070x200x10 мм, ПВХ ламинация цвет сосна тоскана в количестве пяти штук (цена 5210 руб.), наличник телескопический Artens Брио 2140x70x8 мм, ПВХ ламинация цвет сосна тоскана (комплект 5 шт.) в количестве 7 штук (5*7=35 наличников) (цена 12747 руб.), а также дверные ручки Punto Alfa, без запирания, цвет матовый никель/хром в количестве 4 штук (цена 4352 руб.), фиксатор под ручку Фабрика замков А 1 ВК, алюминевый цвет матовый никель в количестве двух штук (цена 1200 руб.), петли без врезки Fuaro 500-2ВВ 100x75x2,5 мм. сталь цвет матовый никель, в количестве трех штук (цена 516 руб.). Стоимость доставки составила 999 руб.

Вместе с покупкой дверей истец заказал в этом же отделе установку дверей, оформление дверных проемов, установку порогов, распил наличников, врезка дверных ручек и заверток, врезка петли карточной, а также выезд мастера за пределы зоны бесплатного выезда. Стоимость услуги составила 35070 руб. Что подтверждается бланком заказа номер заказа 4606744 (л.д. 20). Также были оплачены услуги замерщика на сумму 2420 руб. (л.д. 36).

Согласно типовым условиям выполнения работ/оказания услуг для клиентов ООО «Ле Монлид», являясь агентом исполнителя ИП ФИО1, действуя от своего имени, но за счет исполнителя и по его поручению, обязуется принять и оформить заказ клиента исполнителя на выполнение работ/услуг из продукции, приобретенной клиентом в торговых центрах общества, силами и за счет исполнителя, передать заказ исполнителю для выполнения работ/услуг осуществить расчеты с клиентом.

В соответствии с п. 2.2 типовых условий клиент производит 100% предоплату стоимости работ в кассу общества на основании бланка-заказа.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Леруа Мерлен Восток» был заключен агентский договор № ... на выполнение работ/ оказание услуг по ремонту, строительству и обустройству дома и/или сада, доставке грузов и товаров, сборке и установке товаров и оборудования, выполнению индивидуальных проектов, включающих изготовление товаров под заказ с их последующей доставкой и установкой для клиентов агента. Указанный договор определяет коммерческие и прочие условия сотрудничества сторон в целях предоставления клиентам агента возможности сделать заказ на выполнение работ, которые будут выполнены принципалом (л.д.162-166).

Из пояснений истца усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мастером была осуществлена установка дверей по адресу истца: РТ, <адрес>. В ходе процесса установки дверей исполнителем были испорчены две дверные коробки, двери в зал и комнату установлены не по уровню, дверные коробки выпирали неравномерно от стен, дверь в зал не запенена, стояла криво, дверь в комнату установлена криво, были большие щели, дверь в ванную установлена не ровно, дверь в туалет не запенена, дверной короб собран неравномерно, зазоры не выдержаны, на двери в зал обнаружен скол на обоях был большой след от опилок, следы пены были на ламинате. Исполнитель отказался от выполнения дверных проемов, за которые он оплатил 9000 руб. Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами (л.д. 49,50,51,52,53,54,55,56,57,58,59,60,61,62,63).

Истец от дальнейших услуг исполнителя отказался.

Обстоятельства, изложенные истцом также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Ле Монлид» претензию о возмещении денежных средств уплаченный за установку дверей в размере 35070руб., за испорченный материал в размере 23465 руб., а также о возмещении ущерба, причиненного повреждением ламината и обоев на сумму 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в ответ на претензию указал, что было принято решение о возврате денежных средств за испорченный материал (л.д.167).

В судебном заседании ФИО2 ответчика ООО «Ле Монлид» иск признал частично, пояснив, что ответчик готов забрать неиспользованные материалы и произвести возврат денежных средств, для чего истцу необходимо приехать в магазин. Кроме того, также пояснил, что установкой дверей занимается ИП ФИО1 Так как заказ завершен не был, денежные средства ИП ФИО1 переданы не были.

В соответствии абзацем пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара (выполненной работы) или требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара (выполненной работы) и требования возврата уплаченной за такой товар (оказанную услугу) суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Между тем, таких доказательств ответчиками не представлено.

Ходатайства о назначении по делу судебной строительно - технической экспертизы ответчиками не заявлялось, в то время как бремя доказывания надлежащего качества выполненных работ лежит именно на ответчиках.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчиков услуги по установке дверей были оказаны некачественно.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Заключенный между агентом ООО «Леруа Мерлен Восток» и принципалом ИП ФИО1 агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ N ... не меняет субъекта ответственности перед истцом, поскольку в данном конкретном случае ФИО3 заключил договор непосредственно с исполнителем ООО «Ле Монлид», от него ожидал исполнение и только через него осуществлял расчет, а потому последний несет перед потребителем всю полноту ответственности за качество товаров, работ и услуг.

При оформлении заказа между истцом и ответчиком ООО «Ле Монлид» не было соглашений о том, что ответственность по нему несет другое лицо.

Кроме того в агентском договоре и в Типовых условиях выполнения работ/оказания услуг для клиентов указано, что в отношениях с потребителями ООО «Ле Монлид» (ООО «Леруа Мерлен Восток») выступает от своего имени, но за счет принципала и по его поручению.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Привлечение исполнителей и агентов в рамках исполнения соглашения является элементом хозяйственной деятельности сторон и не освобождает ООО «Ле Монлид» от ответственности перед потребителем за качество результата работ в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

В данной части ООО «Ле Монлид» вправе предъявлять регрессные требования к своим контрагентам в рамках предпринимательской деятельности.

Соглашения, заключенные ООО «Ле Монлид» с контрагентами не влияют на объем прав потребителя по договору, так как последний участником таких хозяйственных соглашений не является.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Агентский договор связывает обязательствами только их стороны, в качестве таковой в агентских правоотношениях потребитель ФИО3 не участвует и объем его прав по отношению к исполнителю не меняется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность перед потребителем ФИО3 за качество выполненных работ несет исполнитель ООО «Ле Монлид» в соответствии с заключенным договором, в котором нет отсылки на других ответственных перед потребителем лиц, кроме самого исполнителя (раздел 5 Типовых условий выполнения работ/оказания услуг для клиентов).

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, с ответчика ООО «Ле Монлид» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная стоимость работ и услуг в размере 35070 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств за испорченный материал в размере 13367 руб. Кроме того, суд учитывает, что ответчики факт повреждения работником ИП ФИО1 приобретенного истцом материала не оспаривали, не возражали возместить указанную сумму.

В судебном заседании истец также пояснил, что в связи с некачественным оказанием услуг на обоях образовалось пятно от опилок, а также мастер испачкал пеной ламинат, из-за чего на нем остался след. Данные пояснения истца подтверждаются представленными фотографиями.

Согласно расчету истца, стоимость устранения данных дефектов составляет 5000 руб., при этом ответчики данный расчет не оспорили, доказательств того, что повреждение обоев и ламината произошло не по вине работника, устанавливавшего двери, не представили.

Таким образом с ответчика ООО «Ле Монлид» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за испорченный ламинат и обои в размере 5000руб.

Как следует из п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку расторжение договора купли-продажи (оказании услуг) и требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в настоящем деле не обусловлено наличием в товаре недостатков, нарушением продавцом сроков передачи товара, то положения ст. ст. 18, 22, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы, а потому неустойка, предусмотренная ст. 23 указанного Закона, не может быть взыскана, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков стоимости товаров, оставшихся после установки дверей в размере 6818руб., а именно за: добор телескопический Allens Брио 2070х200х10 мм ПВХ цвет сосна тоскана 5 шт. стоимостью 5210руб., наличник телескопический Allens Брио 2140х70х8 ПВХ цвет сосна тоскана 3 шт. стоимостью 1092 руб., петли без врезки Fuaro 500-2ВВ 100x75x2,5 мм. сталь цвет матовый никель 3 шт стоимостью 516 руб.; обязании ответчиков своими силами забрать указанный материал по адресу: РТ, <адрес> воскресенье, предварительно обговорив с истцом по одному из контактных телефонов

В судебном заседании ФИО2 ООО «Ле Монлид» пояснил, что ответчик не отказывается вернуть денежные средства за неиспользованный материал, однако истцу для этого необходимо приехать с данным товаром в магазин.

Поскольку к данному неиспользованному материалу у истца претензий по качеству не имеется, ответчик принять данный товар не отказывается, требования истца о взыскании с ответчика стоимости товаров, не использованных при установке дверей в размере 6818руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

Оснований для возложения обязанности на ответчика своими силами забрать неиспользованный материал из квартиры истца суд также не усматривает, поскольку доказательств, что неиспользованный материал является некачественным, суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, определил в 5000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29218 руб. 50 коп. (35070+13367+5000+5000)/2).

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством государственную пошлину в сумме 7000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 94, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ле Монлид» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (...) денежные средства, уплаченные за установку дверей в размере 35000руб., денежные средства за испорченный материал в размере 13367 руб., денежные средства за испорченный ламинат и обои в размере 5000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 26683руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Ле Монлид» в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством государственную пошлину в сумме 7000руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского городского суда РТ Э.А. Булатовой