Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2025 г.

Дело №2-3294/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-005349-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Калинихиной А.В.,

при секретаре Мутрук О.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу Федерального государственного казенного образовательного учреждения «Нахимовское военно-морское Ордена Почета училище Министерства обороны Российской Федерации» в г. Мурманске, Федеральному государственному казенному образовательному учреждению «Нахимовское военно-морское Ордена Почета училище Министерства обороны Российской Федерации», Министерству обороны Российской Федерации об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу Федерального государственного казенного образовательного учреждения «Нахимовское военно-морское Ордена Почета училище Министерства обороны Российской Федерации» в г. Мурманске (далее Филиал НВМУ Минобороны России в г. Мурманске) об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 с 21 августа 2017 г. по настоящее время работает в Филиале НВМУ Минобороны России в г. Мурманске в должности заведующего отделом воспитательной работы в соответствии с трудовым договором №*** от 21 августа 2017 г. и дополнительным соглашением к нему от 27 августа 2021 г.

За весь период работы в филиале ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий от работодателя не имеет, служебные проверки в отношении него не проводились. Нареканий к исполнению трудовых обязанностей за весь период трудоустройства у работодателя не имелось. Имеет шесть благодарностей за добросовестную работу и исполнение служебных обязанностей, а также иные поощрения.

18 июня 2025 г. приказом начальника Филиала НВМУ Минобороны России в г. Мурманске №*** ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, а именно за неисполнением трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и локальными нормативными актами работодателя: пунктом 2.2.2 трудового договора, пунктов 5.3 и 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка филиала, пункта 2.20 Должностной инструкции заведующего отделом воспитательной работы.

Согласно Приказу от 18 июня 2025 г. основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось письменное обращение от 18 мая 2025 г. ФИО4, законного представителя (матери) обучающегося 8 «А» класса ФИО5, в котором она излагает ситуацию, произошедшую между ее сыном ФИО5 и ФИО1 15 мая 2025 г. в столовой Филиала НВМУ Минобороны России в г. Мурманске и другие вопросы в отношении ФИО1

Как указано в приказе, 15 мая 2025 г. ФИО1, находясь в столовой Филиала НВМУ Минобороны России в г. Мурманске для общения с сыном ФИО6, после приема нахимовцами пищи стал общаться со своим сыном, не спрашивая разрешения врио начальника курса ФИО7

Врио начальника 4 курса ФИО7, когда остальные обучающиеся 8 класса после приема пищи построились в фойе столовой, попросил старшину ФИО5 поторопить нахимовца ФИО6 и его отца ФИО1 Со слов нахимовца ФИО5, ответом на его вопрос сколько ждать возращения ФИО6 в строй, ФИО1 повел себя неправильно, унизил его, как старшину курса, сказав: «Ты мне приказывать будешь, что делать». После того как, врио начальника 4 курса ФИО7 пошел в помещение столовой ФИО1, его сын и врио начальника 4 курса ФИО7 вернулись в фойе столовой, при этом нахимовец ФИО6 стал защищать своего отца ФИО1, указав на недостойное обращение врио начальника 4 курса ФИО7 к его отцу ФИО1 ФИО1, понимая, что произойдет конфликт между его сыном и ФИО7 успокаивал сына. Во время данной ситуации нахимовец ФИО5 подбежал и стал оттаскивать нахимовца ФИО6 за рюкзак. Как указано в Приказе, на этом конфликтная ситуация разрешилась.

Также работодатель в Приказе указывает, что в ходе расследования был установлен факт наличия конфликта интересов между ФИО1 и его сыном, выразившейся в личной заинтересованности, использовании должностных обязанностей в личных целях и должностного положения для получения выгод (преимуществ) лично для себя и своего сына в виде личных встреч с сыном, игнорировании замечаний и требований врио начальника 4 курса ФИО7 и старшины 8 «А» нахимовца ФИО5 о прекращении общения с сыном в столовой, в расположении курса, во время самоподготовки.

Данный факт установлен работодателем на основании объяснений ФИО7 и ответов на запросы ФИО8

Согласно Приказу ФИО1 также склонял врио начальника 4 курса ФИО7 к умалчиванию дисциплинарных проступков, допускаемых его сыном.

На основании вышеизложенного работодатель пришел к выводу, что в деянии работника ФИО1 имеются признаки дисциплинарного проступка (ненадлежащего поведения по его вине возложенных на него трудовых обязанностей) и противоправного служебного поведения.

Выражая несогласие с данным Приказом, истец указывает, что в приказе содержатся ссылки на локальные нормативные акты Филиала НВМУ в г. Мурманске, пункты трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции заведующего отделом воспитательной работы, однако не содержится сведений и доводов о том, в чем именно состояло нарушение ФИО1 требований законодательства, нормативных правовых актов, Устава Филиала НВМУ в г. Мурманске, локальных нормативных актов и трудового договора.

Работодателем также не указано в чем заключается несоблюдение требования быть личным примером для обучающихся в выполнении служебных обязанностей, законов и иных нормативных актов Российской Федерации, к каким участникам образовательных отношений в Филиале НВМУ в г. Мурманске и обучающимся, кроме нахимовца ФИО5, ФИО1 не исполнил требование по неиспользованию в общении иных оскорбительных выражений и фраз.

При этом в Приказе указаны разные обстоятельства и места события, произошедние 15 мая 2025 г., изложенные в служебной записке врио начальника 4 курса Мойсеевца 15.05.2025 и письменном обращении ФИО4 от 18 мая 2025 г.

2 июня 2025 г. в адрес ФИО1 было направлено уведомление о начале проведения разбирательства и предоставлении письменного объяснения в срок до 12 июня 2025 г., тогда как в Приказе указано, что разбирательство проводилось в период с 19 мая 2025 г. по 11 июня 2025 г. При этом, ни одного вопроса по указанным в Приказе фактам ФИО1 задано не было.

Обращает внимание, что ФИО1 не ознакомлен с ходом проведения служебной проверки, а также с актом о результатах служебной проверки.

Полагает, что при привлечении к дисциплинарной ответственности Филиал НВМУ Минобороны России в г. Мурманске не учтена соразмерность наложенного на ФИО1 дисциплинарного взыскания, тяжесть совершенных им проступков, его предшествующее отношение к труду, а также соблюдение работодателем при наложении взыскания таких принципов справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, в связи с чем основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей отсутствовали.

Кроме того, указывает, что работодателем нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, в том числе в части сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, что является безусловным основанием для признания Приказа незаконным.

Протокольным определением от 16 октября 2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное государственное казенное образовательное учреждение «Нахимовское военно-морское Ордена Почета училище Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФГКОУ НВМУ М-ны России), Министерство обороны Российской Федерации.

Учтонив исковые требования с учетом привлечения соответчиков, просит признать незаконным приказ начальника Филиала НВМУ г. Мурманска Минобороны России №*** от 18 июня 2025 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 и применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора; отменить приказ начальника Филиала ФГКОУ «Нахимовское военно-морское на Почета училище Министерства обороны Российской Федерации» в г. Мурманске №*** от 18 июня 2025 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 и применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать солидарно с ФГКОУ НВМУ Минобороны Россиии в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Филиала НВМУ Минобороны России в г. Мурманске и ФГКОУ НВМУ Минобороны России ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации ФИО9 после перерыва в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал относительно удовлетвоения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что начальник филиала училища, издавая приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, действовал в пределах предоставленных ему полномочий и с учетом требований трудового законодательства Российской Федерации. Относительно порядка испонения решения по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, сообщил, что согласно пункту 54 Положения о филиале училища финансовое обеспечение деятельности филиала осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с бюджетной системой, утверждаемой в установленном порядке училищем как распорядителем средств федерального бюджета. Таким образом по данным требованиям Филиал НВМУ в г. Мурманске не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключая трудовой договор, работник, среди прочего, принимает на себя обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда (абзацы 2, 3, 4 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, в силу положений абзацев пятого и шестого части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом, в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу частей первой-четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом, по смыслу норм трудового законодательства и разъяснений, данных в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к его привлечению к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место, а также о том, что работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, лежит на ответчике.

Судом установлено, что 21 августа 2017 г. между ФГКОУ «Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации» в лице начальника филиала и ФИО1 заключен трудовой договор №***

В соответствии с пунктом 1.1. Трудового договора (т.1 л.д. 63-66) работодатель предоставляет работнику работу по должности старший воспитатель (начальник курса), учебный курс, а работник обязуется лично и добросовестно выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора и в соответствии с должностной инструкцией по должности старший воспитатель (начальник курса), утвержденной работодателем, являющейся приложением к трудовому договору, с которым работник ознакомлен до его подписания дично под роспись и копию которой работник получил лично на руки.

Пунктом 2.2.2 Трудового договора ФИО1 установлена обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника.

Дополнительным соглашением от 27 августа 2021 г. (т.1 л.д.67) ФИО1 переведен с должности старшего воспитателя (начальника курса) на должность заведующего отделом воспитательной работы филиала НВМУ в г. Мурманске.

ФИО1 ознакомлен под роспись с должностной инструкцией заведующего отделом воспитательной работы, утвержденной приказом начальника филиала от 16 августа 2017 г. № 4 (далее - Должностная инструкция), Положением о порядке увольнения и посещения обучающихся филиала НВМУ в г. Мурманске, утвержденного приказом начальника филиала от 12 марта 2025 г. № 91 (далее - Положение), Правилами внутреннего трудового распорядка филиала НВМУ в г. Мурманске, утвержденными приказом начальника филиала от 31 января 2025 г. № 43.

Согласно пункту 1.1 Должностной инструкции (т.1 л.д.110-115) должность заведующего отделом воспитательной работы Филиала НВМУ в г. Мурманске относится к категории руководителей, чья деятельность непосредственно связана с организацией воспитательной деятельности в Филиале.

В разделе 2 Должностной инструкции приведены обязанности заведующего воспитательной работы Филиала, пунктом 2.20 установлено, что заведующий воспитательной работой является личным примером для обучающихся в выполнении служебных обязанностей, соблюдению законов и иных нормативных актов Российской Федерации, должен иметь опрятный внешний вид.

Приказом начальника Филиала НВМУ в г. Мурманске от 31 января 2025 г. №*** утверждены Правила внутреннего трудового распорядка Филиала НВМУ в г. Мурманске.

Согласно абзацу 5 пункта 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан соблюдать Устав НВМУ и иные локальные нормативные акты Филиала, качественно и своевременно выполнять приказы, распоряжения, поручения и указания Работодателя, а также указания своего непосредственного руководителя.

Абзацем 11 пункта 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка закреплена обязанность работника не использовать в общении ненормативную лексику, нецензурную брань и иные оскорбительные выражения и фразы по отношению к другим работникам, обучающимся и иным участникам образовательных отношений в Филиале, а также по отношению к работникам сторонних организаций, осуществляющих свою трудовую деятельность на территории Филиала, в отношении гостей Филиала.

19 мая 2025 г. в адрес Филиала НВМУ в г. Мурманске поступило письменное обращение законного представителя (метери) обучающегося Филиала 8 «А» класса ФИО5 - ФИО4

Из указанного обращения (т.1 л.д.119) следует, что 15 мая 2025 г. из вечернего телефонного разговора с сыном ФИО5, обучающимся 1 взвода 4 курса, ФИО4 стало известно, что 15 мая 2025 г. после полдника в столовой произошел инцидент, который был спровоцирован заведующим отделом воспитательной работы ФИО1 и обучающимся 1 взвода 4 курса ФИО6, свидетелями и участниками которого стали врио начальника курса ФИО7 и ФИО5

После произошедшего инцидента обучающиеся проследовали в расположение курса для переодевания в спортивную форму для сдачи норм ГТО. Пройдя в свой кубрик (№105), ФИО5 увидел в нем заведующего отделом воспитательной работы ФИО1, который находился в возбужденном состоянии и произнес: «Ты как со мной разговариваешь вице-старшина 2-ой статьи?». ФИО5, обратившись к ФИО1 по званию пояснил, что тот позволил себе отсчитать его перед личным составом взвода, чем способствовал снижению его авторитета перед взводом и допустил превышение должностных полномочий, вызвав к себе из строя в столовой своего сына ФИО6. Далее ФИО1 напомнил ее сыну, что тот является лишь вице-старшина 2-ой статьи, а он полковник. ФИО5 в ответ отметил, что заслуживает к себе уважения. Указала, что ФИО1 в нарушение профессиональной этики офицера, с улыбкой на лице, пытаясь еще более унизить подростка, сказал, что у него нет никакой перспективы в будущем.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая, что такое поведение офицера по отношению к обучающемуся является недопустимым, нарушающим нормы профессиональной этики офицера, который должен быть образцом для подражания, с уважением относящимся к подчиненным, просила начальника Филиала НВМУ Минобороны России в г. Мурманске принять меры по недопущению подобного неуважительного отношения офицера к обучающимся.

Статьей 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что филиалом некоммерческой организации является ее обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения некоммерческой организации и осуществляющее все ее функции или часть их, в том числе функции представительства.

Филиал и представительство некоммерческой организации не являются юридическими лицами, наделяются имуществом создавшей их некоммерческой организации и действуют на основании утвержденного ею положения. Имущество филиала или представительства учитывается на отдельном балансе и на балансе создавшей их некоммерческой организации (пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ).

Согласно Положению о филиале ФГКОУ Нахимовское военно-морское Ордена Почета училище Министерства обороны Российской Федерации» в г. мурманске, утвержденном приказом от 30 августа 2024 г. №307 начальник филиала на основании настоящего положения и выданной училищем доверенности, в пределах своей компетенции в том числе издает приказы, распоржения и указания (абзац 4 пункта 31), заключает трудовые договору с работниками филиала и осуществляет иные полномочия работодателя в отношении работников филиала (абзац 11 пункта 31).

Таким образом, начальник филиала училища осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях, а также имеет право издавать правовые акты.

В соответствии с резолюцией начальника филиала Мирона В.И. от 19 мая 2025 г. на обращении, помощником начальника по безопасности ФИО10 проведено разбирательство в отношении заведующего отдела воспитательной работы ФИО1

По результатам разбирательства ФИО10 подготовлено заключение от 11 июня 2025 г. (т.2 л.д. 2-18) на основании которого начальником Филиала НВМУ в г. Мурманске издан приказ от 18 июня 2025 г. №201 о применении дисциплинарного взыскания к заведующему отделом воспитательной работы ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении требований пункта 2.2.2 Трудового договора от 21 августа 2017 г. №49/8, пунктов 5.3 и 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка филиала, пункта 2.20 Должностной инструкции, в виде выговора.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен 18 июня 2025 г. то есть в установленный частью 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, при этом приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность и достаточность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу о существенных нарушениях работодателем порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Так, из объяснений ответчика, а также заключения по результатам проводимой проверки следует, что основанием её проведения являлось обращение ФИО4 по факту событий, произошедших 15 мая 2025 г. в расположении курса, кубрике №105, при которых ФИО1 допустил высказывание по отношению к старшине курса ФИО5 фразы: «Ты как со мной разговариваешь вице-старшина 2-ой статьи?», а тажке выражений, которые сводились к том, что, что он (ФИО5) является лишь вице-старшиной 2-ой статьи, а ФИО1 –полковник, и что у него (ФИО5) нет никакой перспективы в будущем.

Как следует из обращения ФИО4, объяснений ФИО5, данных в рамках проводимой проверки (т.2 л.д.26-28), а также в ходе судебного разбирательства, именно эти выражения и фразы нахимовец ФИО5 воспринял как оскорбляющие и унижающие его как старшину курса.

Аналогичные обстоятельства указаны в служебной записке педагога-психолога учебного отдела ФИО11 по итогам беседы с ФИО5, аналогичные пояснения даны ФИО11 в ходе допроса в качестве свидетеля в рамках настоящего разбирательства.

Вместе с тем, в приказе №*** от 18 июня 2025 г. указания на данные обстоятельства, фразы и выражения ФИО1 по отношению к нахимовцу ФИО5 отсутствуют. В целом описание событий, послуживщих основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности сводятся к иным событиям, произошедшим не в расположении курса (кубрике №***), а в помещении столовой Филиала НВМУ в г. Мурманске 15 мая 2025 г.

Следует отметить, что объяснений по факту проводимой проверки от 2 июня 2025 г. (т.2 л.д.33) истребовались у ФИО1 по факту превышения должностных полномочий, выразившихся в воспрепятствованию врио начальника 4 курса ФИО7 исполнять свои должностные обязанности в отношении нахимовца ФИО1 и других нахимовцев 4 курса в период с 21 апреля 2025 г. по 25 мая 2025 г.

Кроме того, в уведомлении указано на необходимость предоставления объяснений по факту нарушения профессиональной этики педагогического работника, допущенных оскорблений в отношении нахимовца ФИО5, в результате которых нахимовец испытал моральные и нравственные страдания, чувствовал себя униженным и оскорбленным 16 мая 2025 г., находясь в спальном корпусе на 320 мест, помещении №105 Филиала НВМУ в г. Мурманске. Однако, изложенные в обращении ФИО4 факты, а также рассматриваемые события имели место 15 мая 2025 г.

Также из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности следует, что в ходе проводимой проверки был установлен факт наличия конфликта интересов между заведущим отделом воспитательной работы ФИО1 и его близким родственником – ФИО6, обучающимся до 25 мая 2025 г. в Филиале: пользуясь своим должностным положением допускал личные встречи с сыном, а также давал соответствующие указания воспитателю ФИО12, врио начальника 4 курса ФИО7 Склонял врио начальника 4 курса ФИО7 к умалчиванию дисциплинарных проступков, допускаемых его сыном ФИО6, предпринимал активные действия в целях сокрытия и изъятия у руководства курса предметов, запрещенных к проносу на территорию Филиала – мобильный телефон сына ФИО6

Вместе с тем, по данным фактам объяснения у ФИО1 в нарушение части 1 статьи 193 Трудолвого кодекса Российской Федерации, у ФИО1 не отбирались. Поручения о проведении служебной проверки по данным фактам начальником филиала ФИО13 не давалось.

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО13 вывод о наличии конфликта интересов сделан им по собственной инициалтиве на основании полученных объяснений работников Филиала, в частности ФИО7, ФИО8, в ходе проводимой проверки. Получение о проведении проверки в данной части от начальника училища он не получал.

Следует отметить, что в Филиале НВМУ Минобороны России в г. Мурманске в соответствии с приказом начальника филиала от 30 мая 2024 г. №*** принято положение о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов, которая уполномочена на оценку наличия либо отсутсвия нарушений со стороны работника в области коррупционных нарушений.

Изложенные обстяотельства свидетельствуют о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку в приказе должно быть четко указано за что работник привлекается к дисциплинарной ответственности, сам работник должен понимать за какие виновные действия он привлечен к дисциплинарной ответственности, при этом действующее законодательство не позволяет суду самостоятельно за работодателя определять обстоятельства, юридические факты, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В нарушение требований статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации в приказе №201 от 18 июня 2025 г. не указано четко и ясно, какое именно нарушение, явившееся основанием для объявления выговора, было допущено истцом.

Также заслуживает внимание тот факт, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчиков приводил различные допущенные ФИО1 нарушения трудовых обязанностей, послужившие основанием для издания оспариваемого приказа. Так, в судебном заседании 16 октября 2025 г. представитель ФИО3 указывала, что нарушение ФИО1 пункта 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 2.2.2 Трудового договора заключается в том, что ФИО1 в нарушение локального акта - Положения о порядке уволнения и посещения обучающихся Филиала, общался с сыном ФИО6 в помещении столовой 15 мая 2025 г. в личных целях. В дальнейшем представитель отвечика указала, что дисциплинарный проступок ФИО1 состоит в провоцировании конфликтой ситуации в помещении столовой, а затем указала, что истец допустил оскорбительное выражение по отношению к ФИО5 при нахождении в расположении курса.

Также заслуживают внимание доводы истца о нарушении работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно части третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с пунктом 1.6 Должностной инструкции заведующий отделом воспитательной работы подчиняется заместителю начальника Филиала по воспитательной работе.

Таким образом ФИО8 является непосредственным руководителем ФИО1

В ходе судебного разбирательства на основании показаний свидетеля ФИО5 установлено, что 15 мая 2025 г. после событий, имевших место в расположении курса (кубрике №105) он сообщил о произошедшем ФИО8 – заместителю начальника училища по воспитательной работе, а также передал соответствующую служебную записку.

Судом в ходе рассмотрения дела ответчику было предложено представить служебную записку ФИО5, однако ответчик после перерыва в судебном заседании пояснил, что данная служебная записка отсутсвует.

Вместе с тем, допрошеный свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что о событиях, при которых ФИО1 допустил по отношению к ФИО5 фразу «Ты лишь вице-старшиной 2-ой статьи, а я –полковник» и что у ФИО5 нет никакой перспективы в будущем, ему стало известно от ФИО5 15 мая 2025 г.

В этой связи, срок применения дисциплинарного взыскания к истцу начал течь 15 мая 2025 г. и истек 16 июня 2025 г. (первый рабочий день), тогда как оспариваемый приказ издан 18 июня 2025 г., то есть спустя два дня по истечении срока применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание наложено ответчиком с пропуском срока его наложения.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

ФИО1 в обоснование своих доводов о том, что работодателем при привлечении к дисциплинарной ответственности не учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, его предшествующая профессиональная деятельность и отношение к работе, представил суду документы о том, что он за период работы в Филиале НВМУ Минобороны России в г. Мурманске ФИО1 имеет шесть благодарностей за добросовестную работу и исполнение служебных обязанностей; награжден тремя грамотами, двумя медалями и памятным знаком.

Между тем документы, представленный в материалы дела приказ не содержит сведений об учете работодателем вышеуказанных обстоятельств. Какая-либо информация об оценке работодателем тяжести совершенного дисциплинарного проступка, учете предшествующего поведения работника, его отношения к труду в материалах дела отсутствует, что также свидетельствует о незаконности приказа о применении дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, приказ начальника Филиала НВМУ Минобороны России в г. Мурманске №*** от 18 июня 2025 г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответчтвенности в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание, что требования истца о признании незаконным и отмене приказа от 18 июня 2025 г. №201 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Оценивая степень перенесенных страданий, принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Доказательств причинения физических и нравственных страданий в объеме, позволяющем взыскать компенсацию в большем размере, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно пункту 54 Положения о филиале ФГКОУ Нахимовское военно-морское Ордена Почета училище Министерства обороны Российской Федерации» в г. Мурманске, утвержденного приказом от 30 августа 2024 г. №307 финансовое обеспечение деятельности филиала осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с бюджетной сметой, утвержаемой в установленном порядке Училищем как распорядителем средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 90 Устава ФГКОУ «Нахимовское военно-морское Ордена Почета училище Министерства обороны Российской Федерации» Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть обращего взыскание. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения от имени Российской Федерации несет Министерство обороны.

В этой связи, суд суд считает необходимым указанную компенсацию морального вреда взыскать с ФГКОУ «Нахимовское военно-морское Ордена Почета училище Министерства обороны Российской Федерации», а в случае недостаточности средств и имущества Учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам перед ФИО1, возникшим на основании настоящего судебного акта возложить на Министерство обороны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к филиалу Федерального государственного казенного образовательного учреждения «Нахимовское военно-морское Ордена Почета училище Министерства обороны Российской Федерации» в г. Мурманске, Федеральному государственному казенному образовательному учреждению «Нахимовское военно-морское Ордена Почета училище Министерства обороны Российской Федерации», Министерству обороны Российской Федерации об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника филиала Федерального государственного казенного образовательного учреждения «Нахимовское военно-морское Ордена Почета училище Министерства обороны Российской Федерации» в г. Мурманске №*** от 18 июня 2025 г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответчтвенности в виде выговора.

Отменить приказ начальника филиала Федерального государственного казенного образовательного учреждения «Нахимовское военно-морское Ордена Почета училище Министерства обороны Российской Федерации» в г. Мурманске №*** от 18 июня 2025 г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответчтвенности в виде выговора.

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения «Нахимовское военно-морское Ордена Почета училище Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №***) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При недостаточности средств и имущества Федерального государственного казенного образовательного учреждения «Нахимовское военно-морское Ордена Почета училище Министерства обороны Российской Федерации», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам Федерального государственного казенного образовательного учреждения «Нахимовское военно-морское Ордена Почета училище Министерства обороны Российской Федерации» перед ФИО1, возникшим на основании настоящего судебного акта возложить на Министерство обороны Российской Федерации.

В удовлетвоернии остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.В. Калинихина