Дело №2-2337/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года с. Октябрьское

Пригодный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Магкаевой М.Д., при секретаре Сатушиевой Е.А., помощник судьи Гудиев Г.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного Общества «Альфа Страхование» (далее – АО «Альфа Страхование») об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от ... № У-22-67224/5010-003, заинтересованное лицо ФИО2,

установил:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ... № У-22-67224/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании неустойки в размере 375 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ... вследствие действий водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер <***>, было повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство Honda, государственный регистрационный ...АС15, 2006 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Надежда» (в соответствии с договором о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО от ..., актом приема-передачи страхового портфеля от ... ООО «СК «Надежда» осуществила передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО Финансовой организации, в связи с чем, далее по тексту в связи с чем далее по тексту, если прямо не указано на иное, ООО «СК «Надежда» именуется как Финансовая организация) по договору ОСАГО серии МММ ... со сроком страхования с ... по ... (далее - Договор ОСАГ"О).

10.08.2018 года в адрес Страховщика поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П (далее- Правила ОСАГО).

... ТС ФИО2 было осмотрено экспертом ООО «Антиох», составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению № С138-2018 г. (ООО «Антиох») стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 392 626, 28 рублей.

... специалистами ООО «Финансовые системы» было составлено экспертное заключение № ЩДМ-3382 РС-ГО, согласно которому, рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила 314 450 руб., стоимость годных остатков после ДТП – 53 825 руб.

... произведена выплата страхового возмещения на основании акта о страховом случае от ... в размере 260 625 рублей.

... поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения 132 001, 28 рублей.

... направлен ответ (исх.... от ...) с уведомлением об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания.

... судом вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

... заявитель повторно обратился в Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания.

... судом вынесено решение, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с САО «Надежда» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 102 822 рубля 64 копейки, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

... поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 375 000 рублей.

... поступило заявление о принятии исполнительного листа на исполнение.

... и ... исполнено решение суда (платежные поручения №... и 62193, соответственно).

... направлен ответ на претензию от ... (исх.... и ...) с уведомлением об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ... с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 375 000 рублей.

Заявитель полагает, что взыскание неустойки в размере 375 000 рублей несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Само по себе наличие в действиях ФИО2 признаков недобросовестного поведения имеют существенное значение и являются основанием для применения ст.333 ГК РФ и снижения штрафных санкций.

Просит, считая незаконным указанное решение в связи с его потребителей финансовых услуг", а также, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит отменить решение финансового уполномоченного №У-22-67224/5020-004 от 24.06.2022г. по обращению ФИО2 и отказать в удовлетворении требований ФИО2, либо максимально снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя (истца) АО «АльфаСтрахование» ФИО6 в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (заявителя).

Представитель заинтересованного лица (ответчика) АНО «СОДФУ» ФИО7 в судебное заседание не явился. В ответе на запрос указал, что в соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не представила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания были извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование".

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, по правам потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №У-22-67224/5020-004 от 24.06.2022г. требования ФИО2 удовлетворены в размере 375 000 руб.

Основанием для обращения потребителя финансовых услуг к Финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании неустойки, которая образовалась, по мнению потребителя финансовых услуг, в связи с просрочкой Обществом выплаты страхового возмещения.

Как установлено решением финансового уполномоченного 23.06.2022г. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 06.08.2018г. по результатам рассмотрения заявления САО «Надежда» (ныне АО «АльфаСтрахование») осуществило выплату страхового возмещения в размере 260 625 рублей.

11.03.2019 года в адрес финансовой организации от Представителя поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 132 001 рубль 28 копеек.

В обоснование заявленного требования Представитель предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ООО «АНТИОХ» от ... № С138-2018. согласно, которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 760 420 рублей 78 копеек, с учетом износа - 392 626 рублей 28 копеек.

29.03.2019 года финансовая организация письмом ... уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с решением финансовой организации, заявитель обратился в Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, компенсации морального вреда.

... решением суда исковые требования заявителя удовлетворены частично. С финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 102 822 рубля 64 копейки, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с ... по ... в размере 25 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

... в адрес финансовой организации от представителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 375 000 рублей 00 копеек.

ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

Согласно решению №У-22-67224/5010-003 от 23.06.2022г., заявленные ФИО2 требования удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 375 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 Гражданского кодекса РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. ... «О применении судами положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Статьей 191 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ ...) определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

Со дня начала периода начисления неустойки и до обращения Заявителя к Финансовому уполномоченному (... (почтовый идентификатор ...)) прошло более трех лет, в связи с чем, рассмотрению Финансовым уполномоченным подлежат требования Заявителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному.

Решением суда с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 102 822 рубля 64 копейки, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с ... по ... в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

... в рамках исполнения решения суда финансовая организация выплатила Представителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 102 822 рубля 64 копейки, что подтверждается платежным поручением ....

Таким образом, начисление неустойки с ... по ... (дата фактического исполнения Решения Суда), начисляемой на сумму выплаты страхового возмещения по Решению Суда в размере 102 822 рубля 64 копейки.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с ... по ... (472 дня), составляет 485 322 рубля 86 копеек (102 822 рубля 64 копейки х 472 дня (количество дней просрочки) х 1%).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему: физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Решением суда в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 25 000 рублей 00 копеек, таким образом, в пользу заявителя может быть взыскана неустойка не более 375 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек - 25 000 рублей 00 копеек).

В заявлении представитель АО "АльфаСтрахование" просит снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом заявителем в суд не представлено каких-либо конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательства, мотивы снижения неустойки, кроме размера, выплаченного истцу страхового возмещения в размере 102 822,64 рублей, которое было получено им через 472 дня после произошедшего ДТП.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исходя из приведенных положений закона, суд приходит к выводу о необоснованности признании требования истца о признании решения службы финансового уполномоченного незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление АО «АльфаСтрахование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-67224/5010-003 от 23.06.2022г. по обращению ФИО2 и снижении неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Магкаева М.Д.