Дело № 2-2423/2023
25RS0002-01-2023-003119-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июня 2023 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Макарян А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» (ИНН №) о признании бездействия незаконным, взыскании задолженности,
установил:
Истец обратился в суд с названным исковым заявлением. В обоснование указал, что является Председателем Совета <адрес> по адресу <адрес>. В соответствии с Договором № от дата ПАО «Ростелеком» на возмездной основе предоставлена возможность размещения телекоммуникационного оборудования на площадях общего пользования <адрес>. дата в адрес ПАО «Ростелеком» направлено уведомление об увеличении стоимости аренды мест общего пользования, согласно которому с дата стоимость аренды составляет 46 000 рублей за каждое полугодие. Всего 92 000 рублей в год. В счет оплаты за первое и второе полугодия 2023 года дата на расчетный счет истца от ПАО «Ростелеком» поступило два платежа по 18 000 рублей каждый. Всего за 2023 ответчиком уплачено 36 000 рублей.
Остаток стоимости аренды мест общего пользования за 2023 составляет 56 000 рублей (92 000 – 36 000) и ответчиком не оплачен.
С учетом уточнений, просит признать незаконным бездействие ПАО «Ростелеком», выраженное в неисполнении пункта 3.4 Договора № от дата; взыскать с ответчика в пользу собственников жилых помещений <адрес> в лице ФИО1 сумму задолженности по Договору № от дата за 2023 год в размере 56 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Истец, его представитель, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что в соответствии с Договором № от дата, ответчик обязан осуществить подключение всех помещений <адрес> к услуге предоставления доступа к сети Интернет и телевидению с предоставлением на безвозмездной основе доступа ко всем имеющимся платным каналам. В настоящее время в рамках указанного договора подключен тариф «Партнер», однако ответчиком не обеспечен доступ к имеющимся платным каналам. В связи с чем, полагал, что требования пункта 3.1.1.1 Договора № ответчиком исполнен не надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, давая оценку всем полученным по делу доказательствам в их совокупности, полагает в силу ст.ст. 56-71 ГПК РФ собранные и представленные доказательства допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия решения. Исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1 является Председателем Совета <адрес> по адресу <адрес>. В соответствии с Договором № от дата ПАО «Ростелеком» (Обществу) на возмездной основе предоставлена возможность размещения телекоммуникационного оборудования на площадях общего пользования <адрес>.
Согласно п. 2.4 Договора Общество обязано своевременно и в полном объеме вносить плату за размещение Оборудования по настоящему Договору предоплатой, двумя платежами один раз в шесть месяцев до 20 июня и 20 декабря года (периода), предшествующего оплате.
Оплата производится Обществом непосредственно на расчетный счет ФИО1, указанный в Договоре (п. 3.2 Договора №).
дата в адрес ПАО «Ростелеком» направлено уведомление об увеличении стоимости аренды мест общего пользования, согласно которому с дата стоимость аренды составляет 46 000 рублей за каждое полугодие, всего 92 000 рублей за год. В счет оплаты за первое и второе полугодия 2023 года дата на расчетный счет истца от ПАО «Ростелеком» поступило два платежа по 18 000 рублей каждый. Всего за 2023 ответчиком уплачено 36 000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, стороной ответчика не оспариваются. Факт получения уведомления от дата ответчиком подтверждается.
В силу п. 3.4 Договора собственники в лице Председателя совета вправе менять стоимость за использование мест общего пользования в связи с размещением оборудования не чаще чем один раз в два года.
С момента заключения Договора размер арендной платы не изменялся. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
В силу ч.1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 части 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных договором.
При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (ч.1 ст. 453 ГК РФ).
В силу ч.3 ст. 6 ФЗ «О связи», Организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Таким образом, необходимым условием для передачи прав на использование мест общего пользования многоквартирного дома в целях размещения и эксплуатации телекоммуникационных узлов, линий связи и другого оборудования является согласие собственников многоквартирного дома. Такое право может быть передано на возмездной основе.
Вопреки доводам ответчика, пунктом 3.4 Договора № истцу предоставлено право в одностороннем порядке один раз в два года изменить стоимость платы за использование мест общего пользования. Указанный договор не содержит условий о том, что такое изменение возможно только по согласованию с ПАО «Ростелеком», более того, указанным договором на истца не возложена обязанность обосновать изменение размера платы. Таким образом, истцом в установленном договором порядке изменен размер платы за предоставление мест общего пользования, что суд считает законным и обоснованным.
Истец, повышая размер оплаты, в обоснование положил статистические данные, связанные с инфляционными процессами, и увеличил стоимость оплаты по Договору исходя из сведений о среднестатистической инфляции. В связи с чем, суд не усматривает злоупотребление правом, на которое ссылается ответчик.
В связи с этим, за 2023 ответчиком подлежала оплате сумма в размере 92 000 рублей за оба полугодия. Ответчиком за два полугодия 2023 оплачено 36 000 рублей. Таким образом, размер задолженности составляет 56 000 рублей. Данная задолженность на момент вынесения решения суда ответчиком не оплачена, требования пункта 3.4 Договора № ответчиком не исполнены. Соответственно, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным бездействия, взыскании задолженности.
Исследуя довод истца о нарушении ответчиком пункта 3.1.1.1 Договора № суд приходит к выводу о том, что на ответчика действительно возложена обязанность осуществить подключение всех помещений <адрес> к услуге предоставления доступа к сети Интернет и телевидению с предоставлением на безвозмездной основе доступа ко всем имеющимся платным каналам. В настоящее время в рамках данного договора ответчиком подключен тариф «Партнер», однако данным тарифом не обеспечен доступ к имеющимся платным каналам, что нарушает требования пункта 3.1.1.1 Договора №.
Рассматривая требование о взыскании судебных расходах, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей согласно Договору от дата, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
На основании изложенного исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема, оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, учитывая принцип разумности при взыскании судебных расходов, суд считает подлежащим взысканию расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части требование о взыскании судебных расходов суд оставляет без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 167, 192-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить частично:
Признать незаконным бездействие ПАО «Ростелеком» (ИНН №), выраженное в неисполнении пункта 3.4 Договора №1 от 01.07.2020.
Взыскать с ПАО «Ростелеком» Приморский филиал (ИНН №) в пользу собственников жилых помещений дома <адрес> в лице ФИО1 (паспорт серия №) сумму задолженности по Договору №1 от 01.07.2020 за 2023 год в размере 56 000 рублей.
Взыскать с ПАО «Ростелеком» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме – 19.06.2023.
Судья Е.Б. Богут