Решение по делу № 2-1235/2023 от 05.02.2025 - об определении порядка пользования жилым домом, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом и встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании незначительной доли жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю жилого помещения, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

№2-15/2025

УИД 09RS0002-01-2023-001200-63

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

05 февраля 2025 года г.Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего – судьи Катчиевой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гандаевой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, об определении порядка пользования жилым домом, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании незначительной доли жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю жилого помещения, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, с учетом уточнения которого просила:

- определить порядок пользования жилым домом, находящимся по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ). Передать в пользование истцу ФИО2 комнату площадью 11,3 кв.м;

- обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании вышеуказанным жилым помещением;

- обязать ФИО1, (дата обезличена) года рождения, не препятствовать вселению ФИО2, (дата обезличена) года рождения, в жилое помещение, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), и пользованию земельным участком, расположенным по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен );

- вселить ФИО2, (дата обезличена) года рождения, в жилое помещение, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ).

Требования обоснованы тем, что ФИО2 на основании решения Усть-Джегутинского районного суда от 25 декабря 2020 года по делу (номер обезличен) является собственником 1/12 доли в общем имуществе – жилом доме, расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), общей площадью 118,2 кв.м, кадастровый (номер обезличен) (выписка из ЕГРН от (дата обезличена)). Другими участниками долевой собственности являются ФИО1, ФИО3. ФИО4, ФИО5, ФИО14 В спорной части дома проживает ответчик ФИО1 Данная часть дома состоит из двух жилых комнат ((номер обезличен) и (номер обезличен)), кладовой ((номер обезличен)), прихожей ((номер обезличен)), коридора ((номер обезличен)) и пристройки в виде большой кухни со стороны коридора (номер обезличен), которая в приложенном техплане не указана. ФИО2 просит закрепить за ней комнату (номер обезличен) площадью 11,3 кв.м, т.к. она не является проходной и есть возможность сделать к ней отдельный вход и проживать в ней обособленно. На сегодня имеется спор между ФИО2 и ФИО1 о порядке пользования домовладением. Фактически домом пользуется ФИО7, а бремя содержания несут оба сособственника. ФИО2 предлагала ФИО1 выкупить ее долю, но ФИО1 не хочет этого делать, намеренно занижая цену. ФИО2 не согласна со сложившимся порядком пользования, однако ее требования о закреплении за ней комнаты также оставлены ФИО1 без внимания. Действия ФИО1 нарушают права ФИО2 на владение и пользование спорным жилым помещением. ФИО2 нуждается в спорном жилом помещении и не согласна на предложенную ФИО1 компенсацию, поскольку ее размер не соответствует реальной стоимости недвижимого имущества.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнений просила:

- признать незначительной 1/16 долю земельного участка и 1/12 долю жилого дома, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), принадлежащие ФИО2 на праве общей долевой собственности;

- прекратить право собственности ФИО2 на 1/16 долю земельного участка и 1/12 долю жилого дома, в праве общей долевой собственности, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен );

- признать за ФИО1 право собственности на 1/16 долю земельного участка и 1/12 долю жилого дома, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен );

- возложить на ФИО1 обязанность по выплате в пользу ФИО2 компенсации за 1/16 долю земельного участка и 1/12 долю жилого дома в праве общей долевой собственности, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), в размере 666 771 руб.

Встречные требования обоснованы тем, что после смерти супруга ФИО1 ФИО17 Идриса Х-Исламовича, умершего (дата обезличена), его дочь от предыдущего брака ФИО2 получила в собственность (наследование по закону) 1/16 долю земельного участка и 1/12 долю жилого дома, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ). ФИО1 принадлежит 3/16 земельного участка и 1/4 доля жилого дома, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), что подтверждается свидетельствами о праве на наследство, выданными (дата обезличена) нотариусом Усть-Джегутинского нотариального округа ФИО8 Выделить в пользование ФИО2 комнату площадью 11.3 кв.м невозможно, т.к. доступ к ней возможен исключительно через другие помещения. Другой доступ отсутствует. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за ее долю с утратой ее права на долю в общем имуществе. ФИО2 в спорное имущество не вселялась, в нем никогда не проживала. В доме нет ее одежды, вещей, посуды, принадлежностей повседневного обихода и т.п. ФИО2 не является родственницей ФИО7

В судебное заседание лица, участвующие в деле: истец (ответчик по встречному иску) ФИО9, ее представитель ФИО15, ответчики ФИО3, ФИО4, и ФИО5 не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, ее представитель ФИО16 просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии с нормами п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верхового Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 постановления №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верхового Суда Российской Федерации разъяснил, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с нормами части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом совокупности вышеизложенного, на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе представленными по запросу суда копиями материалов наследственного дела, а также выписками из ЕГРН и реестровыми делами, что после смерти ФИО10-И. осталось наследственное недвижимое имущество, а именно: 1/4 доля земельного участка и 1/3 доля жилого дома, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ).

В результате выдела супружеской доли и принятия наследства по закону имущество перешло к ФИО2 в размере 1/16 доли земельного участка и 1/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), и ФИО1 в размере 3/16 доли земельного участка и 1/4 доли жилого дома, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ).

Между ФИО2 и ФИО1 возник спор о порядке пользования общим имуществом: ФИО2 выражает желание выделить ее долю в имуществе в натуре и вселиться в жилой дом, а ФИО1 не желает вселять ФИО2, но желает выкупить долю ФИО2

При этом, между ФИО2 и ФИО1 возник спор относительно стоимости доли ФИО2

ФИО1 первоначально предложила ФИО2 выкупить ее долю в земельном участке и долю в жилом доме по кадастровой стоимости, т.е. за 23 237,03 руб. и 70 206,06 руб. соответственно.

ФИО2 представила в обоснование своей позиции Отчет об оценке (номер обезличен) от 02 февраля 2024 года, выполненный ЧПО ФИО11 Согласно Отчету об оценке (номер обезличен) от 02 февраля 2024 года, стоимость 1/16 доли земельного участка, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), составляет 274 962,06 руб., стоимость 1/12 доли в жилом доме, расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), составляет 252 170,50 руб.

Не согласившись с оценкой, представленной ФИО2, ФИО1 заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Возражений против назначения по делу оценочной экспертизы от ФИО2 не поступило. Определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы». Перед экспертом поставлен вопрос: какова действительная рыночная стоимость 1/12 доли жилого дома и 1/16 доли земельного участка, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ).

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от 19 сентября 2024 года, действительная рыночная стоимость 1/12 доли жилого дома с кадастровым номером 09:07:0030101:1875, площадью 118,2 кв.м, составляет 482 083 руб.; действительная рыночная стоимость 1/16 доли земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), составляет 184 688 руб., а всего – 666 771 руб.

Возражений на результаты судебной экспертизы от сторон спора не поступило, хотя стороны заблаговременно были ознакомлены с судебно-оценочной экспертизой.

Оценив экспертное заключение (номер обезличен) от 19 сентября 2024 года по правилам ст.ст..59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно последовательно, логично. Производство экспертизы осуществлялось в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приёмов исследований. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

Имеющимся в материалах дела заключением кадастрового инженера от 16 октября 2023 года, подготовленным кадастровым инженером ИП ФИО12, по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), установлено, что обособленная часть здания пригодна для постоянного проживания граждан. В обособленной части жилого дома расположены два жилых и четыре вспомогательных помещения. На момент обследования в помещение площадью 11,3 кв.м имеется доступ исключительно через другие помещения. Пользование спорным помещением на момент осмотра возможно исключительно совместно с другими помещениями, т.к. другой доступ в помещение площадью 11,3 кв.м отсутствует. Для того, чтобы данное помещение площадью 11,3 кв.м было обособленным необходимо произвести реконструкцию объекта с кадастровым номером 09:07:0030101:1875, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ).

Исходя из изложенного, пользование помещением площадью 11.3 кв.м, как обособленным не представляется возможным без проведения дополнительных мероприятий.

Заключение кадастрового инженера сторонами не оспорено.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, п.п.3, 4, 5 ст.252 ГК РФ определяют, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

ФИО2 не представлено в материалы дела доказательств наличия у нее существенного интереса в спорном имуществе. Напротив, ею представлены доказательства несогласия с предложенной ей ФИО1 выкупной ценой принадлежащих ФИО2 долей в спорном имуществе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, фактически, спор связан с несогласием сторон относительно размера стоимости 1/16 доли земельного участка и 1/12 доли жилого дома, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ).

Исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, об определении порядка пользования жилым домом, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом не подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям, при этом встречный иск ФИО1 к ФИО2 о признании незначительной доли жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю жилого помещения, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об определении порядка пользования жилым домом, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом, обязании не препятствовать вселению, о вселении - отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании незначительной доли жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю жилого помещения, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - удовлетворить.

Признать незначительной 1/16 долю земельного участка и 1/12 долю жилого дома, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), принадлежащие ФИО2, (дата обезличена) года рождения, на праве общей долевой собственности.

Прекратить право собственности ФИО2, (дата обезличена) года рождения, на 1/16 долю земельного участка и 1/12 долю жилого дома, в праве общей долевой собственности, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ).

Признать за ФИО1, (дата обезличена) года рождения, право собственности на 1/16 долю земельного участка и 1/12 долю жилого дома, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ).

Возложить на ФИО1, (дата обезличена) года рождения, обязанность по выплате в пользу ФИО2, (дата обезличена) года рождения, компенсации за 1/16 долю земельного участка и 1/12 долю жилого дома в праве общей долевой собственности, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), в размере 666 771 руб.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей и изменений в имеющиеся записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение составлено на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий – судья подпись З.И. Катчиева