Решение по делу № 2[2]-625/2021 от 22.02.2023 - об исправлении реестровой ошибки, оспаривании межевого плана, установлении границ земельного участка.

Дело № 2-2-1/2023

УИД 56RS0038-02-2021-000923-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Октябрьское 22 февраля 2023 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ерюковой Т.Б.,

при секретаре Павловой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика СПК Колхоз имени Кирова Никульшиной М.Б., представителей ответчика администрации муниципального образования «Октябрьский район Оренбургской области - ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрации муниципального образования Октябрьский район Оренбургской области, администрации муниципального образования Октябрьский сельсовет Октябрьского района Оренбургской области, СПК Колхоз имени Кирова, Обществу с ограниченной ответственностью «Стройземцентр», об исправлении реестровой ошибки, оспаривании межевого плана, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 первоначально обратился в суд с иском к ФИО5 об исправлении реестровой ошибки, указав, что он на основании распоряжения администрации Октябрьского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об отводе земельного участка под организацию крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4», свидетельства на право собственности на землю серии РФ-ХI 56-20-00-12 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № № кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, Октябрьский сельсовет. На протяжении 1997 по 2021 годы данный земельный участок передавался им в пользование, в том числе колхозу им. Кирова.

Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который является многоконтурным земельным участком, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположение: <адрес>, земли колхоза им. Кирова. Право собственности ответчика на данный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Данный участок также находится в аренде колхоза им. Кирова с ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении кадастровых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка с целью уточнения его характеристик было выявлено наложение границ его земельного участка и земельного участка ответчика ФИО5 Так, согласно заключению кадастрового инженера в основу определения местоположения спорных участков взят проект перераспределения сельскохозяйственных земель, утвержденный главой администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, согласно которому площадь земельного участка ответчика должна составлять 15,8 га, площадь его земельного участка – 15 га. В результате кадастровых работ установлено, что площадь земельного участка истца на свободных землях составляет 7,524 га. Площадь второго контура земельного участка ответчика имеет площадь 23,7 га.

Полагает, что при межевании земельного участка ответчика была допущена ошибка в документах ввиду несоответствия сведений о местоположении границ земельного участка № его фактическому положению, границы земельного участка установлены не в соответствии с правоустанавливающими документами, неверно определены координаты границ. Данная ошибка была воспроизведена в ЕГРН.

Просил суд признать сведения, содержащиеся в ЕГРН в части границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земли колхоза им. Кирова, реестровой ошибкой; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В дальнейшем истец заявил также требования к администрации муниципального образования Октябрьский район Оренбургской области о признании межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земли колхоза имени Кирова, от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, объяснив в ходе судебного разбирательства, что данные требования заявлены им в связи с тем, что администрацией муниципального образования не были сообщены сведения при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика о выделе смежного земельного участка иным собственникам, в связи с чем, границы земельного участка ответчика не были согласованы с ним, при проведении кадастровых работ не учтены категории земель, выделенных ответчику.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Стройземцентр», ФИО8

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Оренбургской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в дело в качестве соответчиков привлечены ФИО6 и ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены СПК Колхоз имени Кирова, ООО «Стройземцентр», администрация муниципального образования Октябрьский сельсовет Октябрьского района Оренбургской области.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 вновь уточнил исковые требования указав, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установление границ земельного участка № по Проекту перераспределения земель 2005 года не представляется возможным, поскольку сведения о КФХ ФИО5 в условных обозначениях графической части проекта содержаться под номером 18 площадью 40 га, а на графической части проекта спорная территория содержит информацию о номере 19 (пашня 15,8 га) и 18 (пастбища и сенокосы 18,3га), что, по мнению эксперта, является технической ошибкой при подготовке проекта. Поэтому при определении границ и межевании земельного участка № использовалась Выкопировка из плана земель колхоза им. Кирова, согласованного председателем комитета по земельным ресурсам ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение границ земельного участка №, принадлежащего истцу, определено экспертом по Проекту перераспределения земель 2005 года, и границы земельного участка истца также пресекают границы земельного участка ответчика на 7,5 га. Экспертом предложены варианты установления границ земельного участка истца. Заказчиком проекта перераспределения земель колхоза им. Кирова 2005 года являлась администрация МО Октябрьский район. В связи с установленными техническими ошибками в проекте, выявились реестровая ошибка ответчика и пересечение с земельным участком истца.

Просил суд установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 150000 кв.м. категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения крестьянского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, Октябрьский сельсовет, в соответствии с предложенной дополнительной экспертным заключением схемой №. Взыскать с администрации МО <адрес> судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 22000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 40000 руб., расходы по оплате доверенности 2500 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исковые требования о признании сведений, содержащиеся в ЕГРН в части границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, земли колхоза им. Кирова, реестровой ошибкой; о признании межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земли колхоза имени Кирова, от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным не поддержал. Просил суд удовлетворить требования об установлении границ его земельного участка по 3 варианту, предложенному экспертом при проведении дополнительной экспертизы.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, а также представитель истца ФИО9, действующая по устному ходатайству, просили суд установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с предложенной дополнительной экспертным заключением схемой №, а также взыскать с администрации МО <адрес> судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 22000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 40000 руб., расходы по оплате доверенности 2500 руб. исковые требования об исправлении реестровой ошибки, признании межевого плана недействительным не поддержали.

Представитель истца ФИО9 также пояснила, что Администрация МО Октябрьский район как заказчик проекта перераспределения земель 2005 года, в котором имеется техническая ошибка, должна нести судебные расходы, понесенные истцом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ране в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований об исправлении реестровой ошибки и признании межевого плана недействительным, против установления границ земельного участка истца по третьему варианту 3, предложенному экспертом, не возражала. Суду пояснила, что земельный участок был выделен в 1991 году ее супругу под ведение крестьянско-фермерского хозяйства. После смерти супруга она оформила права на него. Они с супругом всю жизнь обрабатывали земельный участок, платили налоги. В 2010 году она провела межевание и установила границы земельного участка. Земельный участок ФИО4 им не обрабатывался, он его оформил лишь в 2021 году, до этого сведений о том, что он является собственником земельного участка, не было.

Представитель ответчика СПК Колхоз имени Кирова Никульшина М.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против установления границ земельного участка истца не возражала, указав, что СПК колхоз имени Кирова является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку не является регистрирующим органом, не принимал участие при составлении межевого плана, не наделен полномочиями по перераспределению земельных участков крестьянско-фермерских хозяйств.

В судебном заседании представитель ответчика – Администрации МО <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности, не возражала установить границы земельного участка ФИО4 Против возложения на администрацию судебных расходов возражала. Суду пояснила, что считает использование ООО «Строительно-земельный цент» при определении местоположения земельного участка ФИО5, Выкопировки 2000 года, неверным, поскольку в Проекте перераспределения земель 2005 года площадь и конфигурация данного земельного участка определена верно. В Проекте перераспределения земель имеется техническая ошибка в нумерации землепользователя ФИО5 на карте. Выявленное экспертом наложение границ земельного участка ответчика на иные земельные участки предметом настоящего спора не является. Истцом не представлено доказательств противоправных действий администрации, повлекших за собой нарушение его прав.

Представитель ответчика – Администрации МО Октябрьский район – ФИО3 поддержала доводы представителя ФИО2

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что земельный участок на территории Октябрьского сельсовета не обрабатывал в качестве КФХ, претензий на спорный земельный участок не имеет.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 – ФИО10, действующая на основании доверенности, пояснила, что ее супруг никогда крестьянское фермерское хозяйство не вел, в колхозе имени Кирова не работал, документов на земельный участок сельскохозяйственного назначения на территории Октябрьского сельсовета не имеет.

Представители ответчиков - ООО «Стройземцентр», управления Росреестра по Оренбургской области, администрации МО Октябрьский сельсовет Октябрьского района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ООО «Стройземцентр» представило письменный отзыв, согласно которому при выполнении работ по подготовке межевого плана на земельный участок №, заказчиком по которому выступал ФИО4, были запрошены Проект перераспределения земель колхоза им. Кирова. Управлением Росреестра по Оренбургской области, а также Администрацией Октябрьского района были представлены проекты 1992, 1993, 2005 годов. В Проектах 1992 и 1993 годов сведения о КФХ ФИО4 отсутствовали. По Проекту перераспределения земель 2005 года крестьянское хозяйство ФИО4 с одной стороны граничит с ФИО13, с другой стороны с ФИО12. По сведениям ЕГРН границы земельного участка № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 400000 кв.м., который находится в собственности ФИО5 В Проекте перераспределения земель 1992 года площадь отведенного земельного участка ФИО11 составляла 20 га, в Проекте перераспределения 1993 года – 60 га, в проекте 2005 года – 40,1 га. Таким образом, данные проекты содержат разные сведения о площади земельного участка ФИО5 В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были определены границы земельного участка. Основанием для уточнения явились документы, представленные заказчиком, в том числе выкопировка из плана земель колхоза им. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с противоречивыми сведениями, содержащимися в Проектах перераспределения земель колхоза им. Кирова 1992, 1993 и 2005 года, общество не имело возможности провести кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка ФИО4

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица.

Заслушав представителей истца, ответчиков, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, следует, что в силу статьи 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих регистрацию земельного участка, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО4 является собственником земельного участка площадью 150000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Октябрьский сельсовет, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского хозяйства.

Право собственности ФИО4 на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Координаты земельного участка в ЕГРН отсутствуют (Том 1 л.д. 11).

Данный земельный участок отведен ФИО4 для ведения крестьянского хозяйства на основании распоряжения Администрации МО Октябрьский сельсовет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, о чем ФИО4 выдано свидетельство о праве собственности на землю серии РФ-XI 20-20-00-12 № (т. 1 л.д. 12-14).

Сведения о местоположении земельного участка ФИО4 имеются в Проекте перераспределения земель колхозы имени Кирова, утв. распоряжением администрации МО <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ (далее Проект 2005 года). В условных обозначениях Проекта 2005 года, имеется информация о ФИО4 как собственнике земельного участка площадью 15 га (№). В графической части Проекта 2005 года земельный участок ФИО4 под номером 13 с одной стороны граничит с земельным участком под номером 19 (по условным обозначениям крестьянское хозяйство ФИО13), с другой стороны с земельным участком под номером 14 (собственник земельной доли ФИО12).

Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка площадью 400000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земли колхоза им. Кирова, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования (Т. 1 л.д. 58).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя Октябрьского сельсовета, председателя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, главного агронома колхоза им. Кирова, главы КФХ ФИО14 произведен выбор земельного участка под организацию КФХ ФИО14 общей площадью 20 га, который расположен на территории колхоза имени Кирова (Т. 1 л.д. 227).

Распоряжением администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО15 передан бесплатно земельный участок площадью 40 га (из них 23га – пашня, 12 га – пастбища, 5 га – прочие угодья), о чем выдано свидетельство на право собственности на землю № К-17 (Т. 1 л.д. 54, 55).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону (от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО15) выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 40 га сельхозугодий сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>, земли колхоза им. Кирова (Т. 1 л.д. 56, 57, 58).

Сведения о границах земельного участка ФИО5 внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, подготовленного ООО «Строительно-земельный центр» ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 61-63).

Как следует из письменного отзыва ООО «Строительно-земельный центр» в Проекте перераспределения земель 1992 года площадь отведенного земельного участка ФИО11 составляла 20 га, в Проекте перераспределения 1993 года – 60 га, в проекте 2005 года – 40,1 га. Таким образом, данные проекты содержат разные сведения о площади земельного участка ФИО5 В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были определены границы земельного участка. Основанием для уточнения явились документы, представленные заказчиком, в том числе Выкопировка из плана земель колхоза им. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО16, в результате проведения анализа документов и полученных данных из проекта перераспределения земель с/х, утв. Распоряжением главы администрации <адрес> №-о от ДД.ММ.ГГГГ и по сведениям из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером земельный № выявлено, что данный земельный участок пересекает земельный участок с кадастровым номером №. Согласно проекту перераспределения земель с/х ФИО4 площадь земельного участка составляет 15 га, но в результате анализа данных и кадастровых работ, площадь его земельного участка на свободных землях составляет 7,524 га. Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № является многоконтурным, контур 2 которого имеет площадь 23,7 га, а согласно проекту перераспределения земель его площадь должна составлять 15,8 га. выделана область пересечения границ земельного участка истца и ответчика (Т. 1 л.д. 15).

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон № 218-ФЗ) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

На основании статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ ошибками в Едином государственном реестре недвижимости являются:

1.Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости;

2. Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее реестровая ошибка).

Согласно статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В обоснование первоначального иска истец ссылался на наличие реестровой ошибки, в связи с чем, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Гео эффект» ФИО17

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

Имеется ли реестровая ошибка в сведениях ЕГРН относительно описания местоположения, границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного, почтовый адрес ориентира: <адрес>, земли колхоза им. Кирова, принадлежащего ФИО5? При наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН указать, какие необходимо внести изменения в сведения ЕГРН для исправления реестровой ошибки.

Соответствуют ли фактическое местоположение, границы и площадь земельного участка, с кадастровым номером 56:20:1214022:74, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного, почтовый адрес ориентира: <адрес>, земли колхоза им. Кирова, принадлежащего ФИО5, правоустанавливающим и правоподтверждающим документам в отношении него? При наличии несоответствий указать, в чем они выражаются и способ устранения?

Имеется ли наложение земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведениям ЕГРН, на смежный земельный участок с кадастровым номером №, согласно сведениям о местоположении, площади и границах данного земельного участка в правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документах? Если да, каковы причины наложения? Возможно ли устранение причин пересечения границ земельных участков без изменения площади и конфигурации данных земельных участков? Подготовить возможные варианты установления местоположения смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № с указанием координат характерных точек границ спорных земельных участков, в соответствии с правоустанавливающими документами или фактически сложившимися границами.

В заключении эксперт пришла к следующим выводам (ответы приведены в порядке, указанном в экспертном заключении):

По вопросу 2: правоустанавливающие документы в отношении участка № не содержат информацию о графической части участка, в связи с чем определить местоположение границ участка исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании не представляется возможным. Определение границ земельного участка № с использование Выкопировки из плана земель колхоза имени Кирова, согласованного председателем комитета по земельным ресурсам и земельной реформе, с внесенными изменениями ДД.ММ.ГГГГ, утв. Председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Октябрьского района Оренбургской области ФИО18 является затруднительным. На Выкопировке указан масштаб 1:25000, (1 см – 25 м), однако проверка расстояний в масштабе карты 2,3 см (расстояние от дороги до дороги – ширина поля) – 575м, не соответствует этой длине на местности 670 м. Указанная Выкопировка позволяет понять как должна проходить граница участка с учетом объектов природного происхождения (вдоль полевой реки, дороги). Согласно Выкопировке участок представляет из себя два контура, в обоих контурах присутствуют угодья пашня и пастбища. На Выкопировке видно, что отведенный земельный участок верхний контур (пашня) включает в том числе территорию (пастбище) за полевой дорогой. Таким образом, имея информацию с Выкопировки, результаты фактических измерений на местности (координаты полевых дорог, реки), экспертом смоделированы и определены границы участка 56:20:1214022:74 с учетом информации в Выкопировке и с учетом природных объектов на местности. С Использование графической программы Технокад Экспресс осуществлено построение схемы 1 и ведомость координат к ней, на которой отражены смоделированные границы. При таком установлении границ участка № будет пересечение с участками, внесенными в ЕГРН № (входят в состав единого землепользования №) и участка №. При исследовании на местности территории установлены полевые дороги. Пашня и ее контур, сенокос и его контур, границы которых определены при натурном исследовании геодезическим методом. Территория пашни представляет из себя одно поле, с отсутствием разграничений по КФХ, в связи с чем невозможно точно установить фактическое происхождение границы контура 2 по западной части и посчитать его площадь. С использование графической программы Технокад Экспресс осуществлено построение схемы 2 и ведомости ее координат. На схеме 2 усматривается, что фактические границы частично не соответствуют границам, определенным по Выкопировке. Указанные несоответствия объясняются несколькими факторами: погрешность определения местоположения границ составляет 2,5 м, земли сельскохозяйственного назначения не имеют ограждений, контур пашни может изменяться в зависимости от проведения вспашки и проведения посевов на ней, при определении фактических границ определение поворотной точки также может быть затруднительным, так как полевые дороги из года в год могут меняться в связи с их размывом и накаткой чуть левее или правее, Выкопировка может содержать искажения в масштабе и не позволяет точно определить координаты. Но в целом фактические измерения имеют фундаментальное значение, позволяя определить векторное положение объекта на местности и от известных точек осуществить необходимый расчет площади объекта Фактические границы участка пересекают границы участков, внесенных в ЕГРН № (входят в состав единого землепользования №). Выявленные несоответствия можно устранить в результате внесения изменений в ЕГРН о местоположении смоделированных границ земельного участка №, определенных с учетом информации в Выкопировке и с учетом природных объектов на местности, но в этом случае границы участка № будут пересекать границы участков, внесенных в ЕГРН № (входят в состав единого землепользования №) и участка №

По вопросу 1: при исследовании вопроса 2 эксперт пришел к выводу – на схеме 2 усматривается, что фактические границы частично не соответствуют границам, смоделированным с учетом информации в Выкопировке и природных объектов местности. Такие несоответствия в соответствии со ст. 61 Закона 218-ФЗ «о государственной регистрации недвижимости» квалифицируется как реестровая ошибка. Выявленные несоответствия можно устранить в результате внесения изменений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка, применив результаты определенных границ с учетом информации в Выкопировке и природных объектов на местности, содержащихся при исследовании вопроса 2, при условии устранения пересечений с границами участков, внесенных в ЕГРН № (входят в состав единого землепользования №) и участка №.

По вопросу 3: правоустанавливающие документы на земельный участок № не содержат информацию о графической части участка, в связи с чем определить местоположение границ участка исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании не представляется возможным. Местоположение земельного участка № экспертом определено с учетом Проекта 2005 года (документ, который содержит информацию о графической части участка). С использованием графической программы Технокад Экспресс Проект 2005 года переведен в растровую графику в системе координат МСК-56 и составлена схема № и ведомость координат к ней, определенные картометрическим методом. На схеме 3 и 3.1 видно, что границы участка № определенные в соответствии с Проектом 2005 года, пересекают границы участка №, содержащиеся в ЕГРН (пересечение составляет 7,5 га). наличие пересечений обуславливается наличием технической ошибки в Проекте 2005 года (не учтена информация о границах участка №, содержащаяся в Выкопировке) или в Выкопировке (не скорректирована информация, не внесены изменения в Выкопировку при составлении Проекта 2005 года).

Заключение эксперта ФИО17 суд находит допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные экспертом выводы обоснованы, содержат ссылки на нормативные акты и методическую литературу, ответы на поставленные вопросы даны полно, исследование проведено всесторонне, выводы эксперта аргументированы, обоснованы документами, содержащимися в материалах дела. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, исследование проведено всесторонне и полно.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта сторонами по делу не представлены, мотивированные возражения не подавались.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что установление границ земельного участка ответчика ФИО5 по Проекту перераспределения земель 2005 года, то есть по документу, которым определялись граница земельного участка истца ФИО4, невозможно ввиду наличия в нем технической ошибки: в графической части Проекта (не учтена информация о границах участка № содержащаяся в Выкопировке) или в Выкопировке (не скорректирована информация, не внесены изменения в Выкопировку при составлении Проекта 2005г.). В связи с чем, определение границ участка № возможно лишь с использованием Выкопировки из плана земель колхоза имени <адрес>, согласованного председателем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам с внесенными изменениями ДД.ММ.ГГГГ., то есть на основании документа, который использовался при составлении межевого плана. Между тем, экспертом установлено наличие пересечений границ земельного участка №, определенных в соответствии с Проектом перераспределения земель 2005 года и участка №, сведения о границах которого внесены в ЕГРН, наличие которого обусловлено той же технической ошибкой.

При этом, эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения, границ земельного участка №, границы которого пересекают границы земельных участков № (входят в состав единого землепользования №) и участка №, то есть не в отношении земельного участка истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка ответчика ФИО5 в отношении земельного участка истца ФИО4 отсутствует, поскольку не установлено как технической ошибки, допущенной органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН, так и воспроизведенной в ЕГРН ошибка, которая бы содержалась в межевом плане, возникшая вследствие ошибки кадастрового инженера.

Наличие пересечений обусловлено невозможностью использования одних и тех же документов, определяющих местоположение границ спорных земельных участков ввиду отсутствия информации о них в той или иной части.

Межевой план земельного участка № подготовлен кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ на основании Выкопировки, то есть единственного документа, содержащего сведения о местоположении земельного участка ФИО5 Проект 2005 года кадастровым инженером использован не мог быть ввиду отсутствия наличия в его графической части технической ошибки. На момент подготовки межевого плана в ЕГРН сведения о ФИО4 как собственнике смежного земельного участка, а также о его земельном участке как о самостоятельном объекте прав, отсутствовали, поскольку его право зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что исключало для ответчика ФИО5 необходимость согласования с ФИО4 фактического местоположения границы ее земельного участка в части смежества с этим участком при проведении кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что межевой план, составленный по заказу ответчика, выполнен с соблюдением установленной законом процедуры, наличие пересечений обусловлено невозможностью использования одних и тех же документов, определяющих границы спорных земельных участков ввиду отсутствия информации о них в той или иной части, а выявленная экспертом реестровая ошибка в описании границ земельного ответчика, прав истца не нарушает, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца о признании сведений в ЕГРН в части границ и площади земельного участка ФИО5 и признании межевого плана недействительным следует отказать.

Рассматривая исковое требование ФИО4 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 150000 кв.м. в соответствии с предложенной дополнительным экспертным заключением схемой №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ границы являются индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), части 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Аналогичные положения содержались в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в статьях 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ, утративший силу с 1.01.2017).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 г., Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г., «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявление требования об установлении границ земельного участка является одним из допустимых способов разрешения спора о правах на недвижимое имущество.

Судом установлено, что единственным документом, определяющим местоположение земельного участка истца № является Проект 2005 года – единственный документ, который содержит информацию о графической части участка. При проведении экспертизы экспертом также установлено, что границы участка №, внесенные в ЕГРН, пересекают границы участка №, определенные в соответствии с Проектом 2005 года (пересечение составляет 7,5 га). Наличие пересечений обусловлено технической ошибкой в Проекте 2005 года (не учтена информация о границах участка №, содержащаяся в Выкопировке) или в Выкопировке (не скорректирована информация, не внесены изменения в Выкопировку при составлении Проекта 2005 года).

Как следует из исследовательской части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что участок № с северной, южной и восточной стороны граничит с участками, внесенными в ЕГРН (№ (входят в состав участка единого землепользования №) и участком №, и отсутствует территория не затрагивающая участки, экспертом проанализированы смежные участки с участком № согласно Проекту 2005 года. В указанном Проекте под номером 15 участок ФИО7 площадью 14 га, под номером 14 участок ФИО12 площадью 14 га. Также учтена информация о внесенных в ЕГРН границах участка № (входят в состав участка единого землепользования №). Между границами участка №, внесенными в ЕГРН, присутствует свободная территория площадью 39,5 га.

В связи с этим, экспертом в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ предложены следующие варианты установления местоположения смежных границ земельных участков № и №: для участков согласно Проекту 2005 года под номером 15, участок ФИО7, площадью 14 га, под номером 14, участок ФИО12, площадью 14 га, под номером 13, участок ФИО4 площадью 15 га необходима территория площадью 43 га. Таким образом, для указанных участков с учетом проведенных исследований не хватает 3,5 га. Учитывая изложенные обстоятельства, экспертом предложено установить границы участка № разделив недостающие 3,5 га между указанными участками (схема 5, 5.1 и ведомости координат к ней).

Как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО17, иные варианты установления границ спорных земельных участков ею не рассматривались ввиду того, что заинтересованные лица – ФИО12 и ФИО7, не привлечены к участию в дело. Однако, возможность установления границ спорных участков возможна и по иным вариантам, при условии привлечения в дело заинтересованных лиц.

После привлечения к участию в дело по ходатайству истца в качестве соответчиков ФИО6 и ФИО7, судом по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Эксперту ООО «Гео эффект» ФИО17

На разрешение эксперта поставлен вопрос: подготовить дополнительные возможные варианты установления местоположения смежных границ участка 56:20:1214022:74 и 56:20:0000000:3053, с указанием координат характерных точек границ спорных участков, в соответствии с правоустанавливающими документами или фактическими сложившимися границами, в том числе с учетом свободных земель ФИО12 и ФИО7, указанных в Проекте перераспределения земель 2005 года.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве основной экспертизы установлено, что между участками 56:20:1214022:74 и 56:20:1214022:71, внесенными в ЕГРН, присутствует свободная территория площадью 39,5 га. В связи с чем экспертом предложены следующие варианты:

Для участков, согласно Проекта 2005 года, под номером 15 – указан участок ФИО7 площадью 14 га, пол номером 14 – участок ФИО12 площадью 14 га, под номером 13 – ФИО4 площадью 15 га, необходима территория площадью 43 га. Таким образом, для указанных участков с учетом проведенных исследований не хватает 3,5 га (43-39,5 га). Учитывая изложенные обстоятельства, предлагается возможный вариант установления границ участков 56№, ФИО12 и ФИО7, разделив недостающие 3,5 га между указанными четырьмя участками (3,5 га/ 4 = 0,875 га) (схема 2 и ведомость координат к ним).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 отсутствуют документы на землю. При установлении факта отсутствия документов в отношении земельного участка ФИО12, указанного в Проекте 2005 года (в Проектах перераспределения земель 1992, 1993 годов сведения об участке ФИО12 отсутствуют) предлагается возможный вариант установления границ участков №, который по восточной стороне граничит с участком № внесенным в ЕГРН (схема 3 и ведомость координат к ней). При таком установлении границ участка № свободная территория останется 24,5 га.

Как следует пояснительной записки «Другие землепользователи» графической части из Проекта перераспределения земель 2005 года, в качестве собственников земельных долей под номером 13 указан ФИО4 (площадь участка 15 га), под номером 14 – ФИО12 (площадь участка (14 га), под номером 15 ФИО7 (площадь участка 14 га) (Т. 1 л.д. 224). Данные лица также указаны в Справке о землях постороннего пользования, расположенных в границах землепользования СПК колхоза имени Кирова Октябрьского района по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Проекта 2005 года. Инициалы ФИО12 и ФИО7 отсутствуют.

Сведений ФИО4, ФИО12, ФИО7 как собственников земельных участков в Проектах перераспределения земель 1992 и 1993 годов отсутствуют.

Как следует из ответов межмуниципального отдела по Октябрьскому, Тюльганскому районам Управления Росреестра по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в архиве отдела свидетельства о праве собственности на имя ФИО7 и ФИО12, ФИО12 а также документы, на основании которых им были выделены земельные участки, отсутствуют.

Согласно сведениям Филиала ППК «Роскадастр» по Оренбургской области от 01.02.2023 № исх-00234-11-23, в ЕГРН содержаться сведения об участке единого землепользования с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, Октябрьский сельсовет, колхоз имени Кирова, внесенные в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании перечня ранее учтенных земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, в списке собственников земельных долей которого отсутствует информация о правообладателях с фамилиями ФИО12 и ФИО7. Согласно сведениям из ЕГРН ФИО6 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, адресом: «<адрес>» площадь 726 кв.м.; ФИО7 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № адресом: «<адрес>, Октябрьский сельсовет», площадью 170000 кв.м.

Из ответа Администрации МО Октябрьский с район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что документы, на основании которых ФИО12 и ФИО7 были включены в Проект перераспределения земель 2005 года, отсутствуют.

Из ответа Администрации МО Октябрьский сельсовет <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация сведениями о вынесении распоряжений о предоставлении земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся на землях СПК к-з имени Кирова за 1993 – 2005 годы ФИО12 и Митякину не располагает.

Таким образом, в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств принадлежности земельных участков площадью 14 га, указанных в Проекте 2005 года, ФИО6 и ФИО7, не установлено. Документов, правоустанавливающих или подтверждающих права ФИО12 и Митякина на земельные участки площадью 14 га, указанных в Проекте 2005 года, не имеется, сведения о предоставлении им данных земельных участков отсутствуют, данные земли ими не используются, указанные лица на протяжении 17 лет прав в отношении земельных участков не заявляли. Между тем, ФИО5, а также ФИО4 право собственности в установленном законом порядке на земельные участки оформили, границы определили, земельные участки ими использовались.

По изложенным основаниям, принимая во внимание отсутствие сведений о правообладателях земельных участков, обозначенных в Проекте 2005 года под номером 15 (участок ФИО7), а также под номером 14 (участок ФИО12), суд приходит к выводу, что право ФИО4 на установление границ принадлежащего ему земельного участка возможно по второму варианту, предложенному экспертом в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и заявленному истцом, то есть установления границ участка №, который по восточной стороне граничит с участком №, внесенным в ЕГРН (схема 3 и ведомость координат к ней).

При этом, применение иного варианта, предложенного экспертом, суд не усматривает, поскольку реестровая ошибка в отношении земельного участка ФИО5, нарушающая права истца, не установлена, а допущенные ошибки при разработке и утверждении Проекта перераспределения земель 2005 года, повлекшие невозможность его использования при определении границ ее земельного участка, не могут повлечь для нее неблагоприятные последствия как для собственника земельного участка.

Истец просит взыскать с Администрации МО Октябрьский район судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату юридических услуг в размере 22000 руб., на оплату экспертизы в размере 40000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2500 руб. в обоснование ссылается на то, что заказчиком Проекта 2005 года является Администрация МО октябрьский район, в котором были допущены технические ошибки, в связи с чем выявилась реестровая ошибка и пересечение границ спорных земельных участков, что послужило основание для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суду необходимо установить было ли обусловлено удовлетворение требований истца установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, возможно ли было разрешение спора во внесудебном порядке.

Судом исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, установлены границы принадлежащего ему земельного участка. Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что именно действиями Администрации МО Октябрьский район были нарушены права истца, в судебном заседании не установлено.

Действительно, судом установлено, что наличие пересечений спорных земельных участков обусловлено технической ошибкой в Проекте 2005 года (не учтена информация о границах участка 56:2061214022:74, содержащаяся в Выкопировке) или в Выкопировке (не скорректирована информация, не внесены изменения в Выкопировку при составлении Проекта 2005 года).

При изучении Проекта 2005 года видно, что в него внесены изменения в части исправления в графической части номера земельного участка, граничащего с участком истца (обведена цифра 19 (собственник ФИО19)), в связи с чем, использование Проекта для установления границ земельного участка ФИО5 являлось не возможным.

Учитывая, что в создании проекта 2005 года принимали участие несколько лиц: заказчиком являлся СПК колхоз им. Кирова, подрядчиком ООО «Оренбургское земпредприятие», согласовывали: главный специалист Октябрьского района центрального территориального отдела Управления Роснедвижимости по Оренбургской области, глава администрации МО Октябрьский сельсовет, председатель СПК колхоза им. Кирова, а проект утвержден распоряжением администрации МО Октябрьский район, с достоверностью установить кем и на какой стадии внесены соответствующие изменения в ходе рассмотрения дела не представляется возможным. При этом, какое-либо материальное требование к администрации МО Октябрьский район истцом не предъявлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что именно действиями ответчика – Администрации МО Октябрьский район были нарушены права истца или его права оспаривались ответчиком, не имеется.

При изложенных обстоятельствах судить о том, что именно действиями администрации МО Октябрьский район или иных ответчиков были нарушены права истца, невозможно, в связи с чем, в удовлетворения требований ФИО4 о взыскании с судебных издержек следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрации муниципального образования <адрес>, администрации муниципального образования Октябрьский сельсовет <адрес>, СПК Колхоз имени Кирова, Обществу с ограниченной ответственностью «Стройземцентр», об исправлении реестровой ошибки, оспаривании межевого плана, установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Установить местоположение земельного участка с кадастровым номером №, площадью 150000 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, Октябрьский сельсовет, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского хозяйства, принадлежащего ФИО4, по следующему положению характерных точек:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сакмарский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий Т.Б. Ерюкова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2023 года