Дело № 2-4346/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирзакаримовым М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Горетовка» к ФИО1 об обязании освободить земельный участок и перенести забор, демонтаже ограждения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Горетовка» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просил обязать ответчика освободить земли общего пользования СНТ «Горетовка» (кадастровый №) и перенести забор в границы земельного участка №А (кадастровый №), а также обязать ответчика демонтировать ограждение на земельном участке общего пользования СНТ «Горетовка» и вывезти его в течение двух недель после вступления решения в законную силу, предоставить истцу право самостоятельно демонтировать и вывезти ограждение за счет ответчика, если последний не исполнить решение суда в установленный срок, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на собрании членов товарищества было рассмотрено заявление ответчика, собственника №А, о закреплении одной сотки за собственником земельного участка, пользующегося землями общего пользования с 2003 года и установившего самостоятельно забор. Решение не было принято. В адрес ответчика направлено предписание о демонтаже, по условиям которого ответчику предложено освободить земли общего пользования товарищества до ДД.ММ.ГГГГ и перенести забор в границы своего земельного участка. Указанное предписание ответчик получила, однако до настоящего времени не исполнено. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства поскольку ответчиком частично исполнены заявленные требования, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил демонтаж профлистов, которые были закреплены на столбах, однако сами столбы ответчик с земельного участка истца так и не убрал, истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика демонтировать ограждение (заборные столбы) на земельном участке общего пользования СНТ «Горетовка» и вывезти его в течение двух недель после вступления решения в законную силу, а также просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере № руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика против иска возражал в части взыскания судебных расходов, также указал, что столбы с земель общего пользования он также убрал.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

Судом установлено, что постановлением главы администрации Солнечногорского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1,98 га изъят и закреплен за членами СТ «Горетовка».

Ответчик является собственником земельного участка №А в СНТ «Горетовка», что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Протоколом очередного общего собрания членов СНТ «Горетовка» № обсуждался вопрос по заявлению собственника участка №а о закреплении одной сотки за собственником земельного участка, пользующегося землями общего пользования с 2003 года и установившего забор. Решение по данному вопросу не принято.

В адрес ФИО1 истцом направлено предписание, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено демонтировать забор, освободить земли общего пользования.

Данное предписание получено ответчиком, что подтверждается сведениями с почты России.

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось, что ответчик частично исполнил заявленные требования, демонтировав профлисты, которые были закреплены на столбах, однако сами столбы ответчик с земельного участка истца так и не убрал. При этом от ранее заявленных требований представитель истца не отказался.

В ходе судебного разбирательства после перерыва представитель ответчика указал, что в настоящее время столбы убраны, однако соответствующих доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает удовлетворить исковые требования в части возложения обязанности на ответчика демонтировать ограждение (заборные столбы) на земельном участке общего пользования СНТ «Горетовка» и вывезти его в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу. Вместе с тем поскольку от первоначальных требований истец не отказывался, при этом не оспаривал частичное исполнение ответчиком части требований, суд полагает в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика по освобождению земель общего пользования и переносу забора отказать в связи с фактическим исполнением данных требований.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание документальное подтверждение несения расходов по оплате государственной пошлины, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере № руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор с ИП кудиновой об оказании юридических услуг, цена договора составила № руб., предметом договора указано «исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного пользования №, принадлежащий ФИО1, представительство в Солнечногорском городском суде Московской области.

Суду также представлен договор поручения на совершение юридических действий между ИП ФИО2 и ФИО3

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание документальное подтверждение расходов на юриста, исходя из объема проделанной работы (составление искового заявления и участие в одном судебном заседании), характера и категории спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг юриста в размере № руб., признавая, что данный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Горетовка» - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 демонтировать ограждение (заборные столбы) на земельном участке общего пользования СНТ «Горетовка» (кадастровый №) и вывезти его в течение двух недель после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Горетовка» расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В удовлетворении требований СНТ «Горетовка» об обязании ФИО1 освободить земли общего пользования и перенести забор, взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное решение суда составлено 07 октября 2025 года