УИД 77RS0016-02-2024-013830-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1521/2025 по иску ФИО1 к адрес о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о взыскании неосновательного обогащения в размере 401 150 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 033,42 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 7 211,50 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., в обоснование требований ссылаясь на то, что 31.03.2024 истец перевел неизвестному лицу на счет, открытый в адрес, денежные средства на общую сумму 401 150 руб. С получателем денежных средств он не знаком, в договорных отношениях не состоит. Указанное послужило поводом для обращения истца в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил в суд письменные возражения на иск, в которых в иске просил отказать в полном объеме. По запросу суда ответчик представил сведения о лице, на чей счет истцом переведены денежные средства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании п.3 ст.845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При рассмотрении дела судом установлено, что правовая позиция истца основана на том, что под он 31.03.2024 осуществил перевод неизвестному ему лицу на счет, открытый в адрес денежные средства в общем размере 401 150 руб., используя номер телефона телефон.

В обоснование заявленных требований истцом представлены квитанции о переводе.

В полицию по факту мошеннических действий со стороны неустановленных лиц истец не обращался, обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, учитывая, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в заявленном размере.

При этом суд исходит из того, что истец самостоятельно осуществил перевод на счет третьего лица, адрес, выполняя распоряжения клиента, действовал правомерно, в соответствии с условиями договора, заключенного с клиентом, а также нормами гражданского законодательства. Доказательств тому, что на момент совершения спорных операций банк располагал сведениями о мошеннических действиях в отношении фио суду не представлено.

При этом по запросу суда ответчиком представлены сведения о лице, на чей счет поступили спорные денежные средства истца, однако ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим стороной истца суду не заявлено.

Правовых оснований для возврата денежных средств в заявленной сумме со счета другого клиента банка у ответчика не имеется, поскольку списание денежных средств со счета другого клиента, в соответствии со ст. 854 ГК РФ, осуществляется на основании распоряжения клиента-владельца счета. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящиеся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика неосновательного обогащения за счет фио, истец не лишен права предъявить требования о возврате денежных средств к лицу, на счет которого ею были перечислены спорные денежные средства.

Учитывая, что основное требование истца не подлежит удовлетворению, производные требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Требования о компенсации морального вреда не основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик